Tibetan
བར་གྲུབ་པས་གསལ་བའི་རྣམ་པ་དེ་མེད་པ་ཉིད་ལ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཡང་གང་དག་རི་བོང་རྭ་མེད་ཅེས་སྨྲ་བ་ལ། རི་བོང་ཡང་ཡོད་པ་ལང་ལ་སོགས་པའི་རྭ་དག་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རི་བོང་རྭ་མེད་ཅེས་སྨྲ་བ་ནི་བཞད་གང་དུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་བདག་ཉིད་ལ་བཞད་གད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་སྟེ། དེ་ལྟར་རི་བོང་གི་རྭ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་འདིར་རི་བོང་གི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་བའི་རྭ་འགོག་གི་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་རྭ་ཙམ་ཐམས་ཅད་མེད་པར་ནི་མི་སྨྲ་བ་ལའོ། །ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲི་བ་སྟེ། འབྲེལ་བ་ཁོན་མེད་པར་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་ལ་རྭ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་རྭ་དང་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་རྫས་བོར་ནས་འབྲེལ་བ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཡོད་པར་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་ཀྱི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་སམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྭ་དང་རྫས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡང་རྒྱུ་བ་ལང་གི་རྫས་དང་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ སོ་སོར་ཐ་དད་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གནས་པ་དེ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཅིས་ན་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རི་བོང་གི་རྫས་རྭ་དག་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན། རྒྱུ་ཅིས་ན་རྫས་རྭ་དག་བོར་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཉི་ཚེ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ཏེ་གལ་ཏེ་རྭ་ཅན་བ་ལང་དག་དང་དེའི་རྭ་དང་རང་བཞིན་མི་འདྲ་བའི་བྱེ་བྲག་ཡོད་ལ། རི་བོང་རྭ་ལ་ནི་བ་ལང་དང་རྭའི་བྱེ་བྲག་དེ་ལྟ་བུ་རང་བཞིན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ་རི་བོང་ནི་རྫས་ལས་གཞན་བ་ལང་ལྟར་མེད་དོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པ་ཡང༌། རང་བཞིན་བྱེ་བྲག་ཅན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུས་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་མེད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཅན་རི་བོང་གི་རྫས་ཉིད་ཡོད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་རྭ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་མི་སྲིད་པ་ལ་འབྲེལ་ཞེས་བྱ་བ་དགག་པར་བྱ་བ་མི་སྲིད་བས་དགག་པ་འབྲེལ་མེད་ཅེས་ཀྱང་མི་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། མཁས་པའི་ཚིག་རིགས་པ་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་གཉིས་མེད་པ་དེ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་ཅེས་བརྗོད་དུ་མི་རུང་བར་ཡང་སྨྲ་བས་བསྒྲུབ་པས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གཞག་པར་འདོད་པས་སོ། །འོ་ན་ནི་མེད་པ་ལ་ཅི་ཞིག་དགག་ཅེ་ན། འབྲེལ་པ་བརྟགས་པས་ཁས་བླངས་པ་དེ་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པའི་འབྲེལ་པ་དང༌། འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྫས་ཀྱང་མེ
Chinese
因此，通过中间成立而显现的形态，就称之为对不存在本身的否定。还有，有些人说兔子没有角，但兔子是存在的，牛等的角也是存在的。说兔子没有角，那是在嘲笑谁呢？那是在嘲笑自己。像这样，提到了兔子角等等，这里并不是说作为兔子肢体的角，以及阻止牛等动物长角的角完全不存在。什么是“什么”呢？这是一个问题。在没有关联的情况下进行区分，对于“有角”这个词，是否也要抛弃角和牛等事物，只说存在某种关联，只区分存在关联，而不考虑角等事物呢？角和事物的自性，以及作为原因的牛的事物和作为结果的自性，既然已经成立了各自的差别，那么差别存在于原因和结果之中，这本身就是关联。因此，为什么说“兔子没有角”这句话，是在说兔子的事物角等没有原因和结果的自性呢？为什么抛弃事物角等，而只说存在微不足道的关联呢？如果说，有角牛等和它们的角存在着自性不同的差别，而兔子角则完全没有像牛和角那样的差别自性，兔子不像牛那样是事物之外的事物。那么，想要表达的“没有关联”是什么呢？是想要表达不具有自性差别，通过原因和结果关联的那个本身不存在。如果说不能说“没有关联”，而是说，像这样，有关联的兔子事物本身是存在的，但有关联的角是不存在的，因为两者不可能同时存在，所以否定“关联”是不可能的，因此也不能说否定是“没有关联”。那么，智者的话语是符合道理的，也就是说，通过说两个事物不存在本身就是关联，并且不能说它没有关联，从而证明了既没有关联，又想要把它设定为没有关联本身。那么，对于不存在的事物，要否定什么呢？因为通过考察关联而承认的那个关联没有被否定。如果说，被承认的关联和有关联的事物也不存在
English
Therefore, the form that appears through the establishment of the middle is called the negation of non-existence itself. Also, some say that rabbits have no horns, but rabbits exist, and the horns of cows and so on also exist. Who is being laughed at when it is said that rabbits have no horns? It is laughing at oneself. Like this, rabbit horns and so on are mentioned, but here it is not said that the horns that are limbs of rabbits, and the horns that prevent cows and other animals from growing horns, are completely non-existent. What is "what"? This is a question. Is it that in distinguishing without connection, even for the word "horned," one must abandon horns and things like cows, and only say that there is some connection, only distinguishing that there is a connection, without considering horns and so on? The nature of horns and things, and the nature of the thing of the cow as the cause and the nature of the result, since the differences of each have been established, then the difference exists in the cause and the result, and that itself is the connection. Therefore, why is it said that the phrase "rabbits have no horns" is saying that the things of the rabbit, such as horns, do not have the nature of cause and result? Why abandon the things such as horns, and only say that there is a trivial connection? If it is said that there is a difference in nature between horned cows and their horns, but rabbit horns have no such difference in nature like cows and horns, and the rabbit is not a thing apart from things like a cow. Then, what is it that one wants to express as "no connection"? It is wanting to express that the very thing that has no difference in nature and is connected by cause and result does not exist. If it is said that one cannot say "no connection," but rather, like this, the connected thing of the rabbit itself exists, but the connected horn does not exist, because the two cannot exist simultaneously, so negating "connection" is impossible, therefore one cannot say that the negation is "no connection." Then, the words of the wise are in accordance with reason, that is, by saying that the non-existence of two things is itself a connection, and that it cannot be said that it has no connection, thereby proving that it both has no connection and wants to establish it as non-connection itself. Then, what is there to negate for something that does not exist? Because the connection that was acknowledged through examining the connection has not been negated. If it is said that the acknowledged connection and the connected thing also do not exist
Tibetan
ད་དེ་མ་འབྲེལ་པའི་རི་བོང་གི་རྫས་གཞན་འགའ་ཞིག་གོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་འདོད་པ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྭ་དང་འབྲེལ་པའི་རི་བོང་མེད་ཅེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པའི་མཐའ་མཛད་པའོ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འགྲུབ་ཅིང་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་གཉིས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པའི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ནོ། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཉིད་སྲིད་པ་མེད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་ན་མི་ འབྱུང་བ་དང་འགལ་བ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཟླ་དག་ཏུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དང་མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་པ་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་གཞན་ནི་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིར་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ནི་འདོད་པ་དེ་ནི་རྟགས་གསུམ་པ་གཞན་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོས་ཞུགས་པའི་རྟགས་ལ་འདིར་མི་སྲིད་དོ། །འོ་ན་གང་ལ་འདི་སྲིད་ཅེ་ན། རང་བཞིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཉེ་བར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ཁྱབ་པའི་ཆོས་གཉིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ལུང་ལ་བརྟེན་ཏེ་ལུང་གི་དོན་དེ་དཔྱད་པ་དག་ལ་འགལ་བ་དང༌། རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་མི་འཁྲུལ་ཏེ་ལུང་གིས་ཚུལ་གསུམ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སྟོབས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གང་གིས་ཀྱང་སུན་དབྱུང་བས་གནོད་པ་ནི་མི་ནུས་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཐེ་ཚོམ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གགས་དག་བྱེད་པའོ། །ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་མིང་ནི་རང་གི་རྟེན་བ་ལང་དག་དང་དེས་སྟོང་པའི་ཡུལ་ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་པའོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་རང་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ན་གནས་པ་དག་དང་ཅིག་ཅར་དུ་མངོན་པར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྤྱི་བ་ལང་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཁྲ་བོ་དང་འཕེལ་རྒྱུད་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་པ་དག་དང༌། ཅིག་ཅར་དུ་མངོན་བར་འབྲེལ་པ་ཞེས་པ་བ་ལང་གི་གསལ་བ་གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་བ་ལང་གི་གསལ་བ་དག་ཀྱང་སྤྱི་མ་བཅད་པར་འབྲེལ་པ་སྟེ། སྤྱི་བ་ལང་ཉིད་ནི་གཅིག་པ་ཆ་ཤས་གཞན་དང་ཕན་ཚུན་གཡོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བས་སྟོང་བ་དག་ན་ཡང་སྤྱི་ཡོད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་མ་ཡིན་ན་དུམ་བུར་གྱུར་པས་གཅིག་ཉིད་ཉམས་ལ་གལ་ཏེ་གཅིག་པོ་འགྲོ་བས་རིམ་གྱིས་གསལ་བ་རྣམས་དང་འབྲེལ་པ་ནི་གཡོ་བའི་བྱ་བ་ཅན་དུ་ཡང་འགྱུར་ལ་ཅིག
Chinese
那么，如果说存在一些与兔子无关的其他事物呢？我赞同这种观点，因为不存在与角相关的兔子。所谓“彼岸”，是指完成论证的终点。互相矛盾地成立，并且对于自己所要论证的事物不迷惑的两种征相，在同一时间存在于同一个法体上，这就是不迷惑的矛盾。所谓“不迷惑的矛盾本身不存在”，是因为如果不存在，就不会产生，并且与论证矛盾的理由完全矛盾。如果说除了果、自性、不现见之外还存在其他情况呢？已经说了不存在其他不迷惑的情况。在这里，对于自己所要论证的事物不迷惑，这种观点是因为不存在其他第三种征相，所以对于事物进入的征相来说，这里是不存在的。那么，在什么情况下存在呢？为了颠倒地显示自性，因为它能够将互相矛盾的两种遍及的法结合在一起，所以是存在的。这样，依赖于圣言，圣言的意义对于研究者来说是矛盾的，并且对于自己所要论证的事物也不迷惑，因为圣言在确立三种方式上具有同等的力量。任何反驳都无法损害它，但它会使彼此产生怀疑，所以会造成阻碍。所谓“遍及一切”，是指牛本身的名字存在于其自身的所依，即牛，以及空虚的虚空等一切地方，这是为了论证。理由是，与自身相关的、存在于一切地方的事物，以及同时显现相关的事物有关。也就是说，与普遍的牛本身相关的、牛的显现，如杂色的和后代，存在于一切地方。所谓“同时显现相关”，是指在一个牛的显现中所存在的牛的显现，也与普遍的、未分割的牛相关，因为普遍的牛本身是唯一的，与其他部分相互分离且不移动的。因此，在空虚的显现中也存在普遍性。这样，如果不是这样，就会因为变成碎片而失去唯一性，如果唯一者通过移动而逐渐与各种显现相关，那么也会变成移动的行为者，并且...
English
Now, if it is said that there are some other things unrelated to rabbits? I agree with this view, because there are no rabbits related to horns. The so-called "other shore" refers to the end of completing the argument. Two signs that contradict each other and are not confused about what one wants to prove, existing on the same subject at the same time, this is the non-confused contradiction. The so-called "non-confused contradiction itself does not exist" is because if it does not exist, it will not arise, and it completely contradicts the reason for arguing against the contradiction. If it is said that there are other situations besides the result, nature, and non-perception? It has been said that there are no other non-confused situations. Here, not being confused about what one wants to prove, this view is because there is no other third sign, so for the sign of things entering, it does not exist here. So, in what situation does this exist? In order to show the nature in a reversed way, because it can combine two pervasive dharmas that contradict each other, it exists. In this way, relying on the scriptures, the meaning of the scriptures is contradictory to the researchers, and it is not confused about what one wants to prove, because the scriptures have equal power in establishing the three modes. Any refutation cannot harm it, but it will make each other suspicious, so it will cause obstacles. The so-called "pervading everything" means that the name of the cow itself exists in its own basis, that is, the cow, and all places such as the empty space, which is to prove. The reason is that things related to oneself and existing in all places, and things that appear related at the same time are related. That is to say, the appearance of the cow, such as the variegated and the offspring, which are related to the universal cow itself, exist in all places. The so-called "appearing related at the same time" means that the appearance of the cow existing in one appearance of the cow is also related to the universal, undivided cow, because the universal cow itself is unique and separated from other parts and does not move. Therefore, universality also exists in the empty appearance. In this way, if it is not like this, it will lose its uniqueness because it becomes fragments, and if the unique one gradually relates to various appearances through movement, then it will also become an actor of movement, and...