Tibetan
སྟོན་པ་སྟེ་འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་བའི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་གྲུབ་ན་ཡང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དེ་བདག་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞིག་གྲུབ་པས་སྲོག་ལ་སོགས་པས་གྲུབ་བའི་སྒོ་ནས་བདག་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། དེ་ལྟར་གྲུབ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་མེད་པར་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ངེས་པ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་བུམ་པས་སྣམ་བུ་སྒྲུབ་བའི་སྒོ་ཁོན་ནས་ངེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཧ་ཅང་ཐལ་འགྱུར་རོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སམ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འགའ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་ནི་མེད་ལ་ཕྱོགས་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རྟག་པ་གྲུབ་པ་ལ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཉི་གས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་རྟག་པ་དག་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་མི་རྟག་བ་ལ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་འདུས་མ་བྱས་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་འདུས་མ་བྱས་བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དག་ལ་ཡང་འདུས་མ་བྱས་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡུལ་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་མེད་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་རིགས་བ་ཅན་དག་སྨྲ་བའོ། །འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡོག་པ་ཅན་ལྡོག་པ་ཉི་ཚེར་མི་རིགས་བར་མ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གི་སྒྲའི་དོན་ཏོ། །འདི་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་འདི་ལ་ཇི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་ན་ལྡོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་ཅི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་མི་གཅོད་ན་ནི་དེ་ན་སྲིད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ནི། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་བར་བཟུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པ
Chinese
如果说导师只是通过这种成立的方式成立，那么凭什么理由能够确定生命等只存在于我之上呢？因此，请说生命等通过成立的方式使人理解为活着的我的身体。如果那样成立，就是说在没有丝毫确定的理由的情况下，通过成立的方式如果那样确定，那么用瓶子成立布匹的方式仅仅通过成立的方式来确定等等，就太过分了。所谓不共的不确定，是因为顺品或违品任何一方都没有成立，因此确定它们存在或不存在，是因为不存在而一方存在。所谓共同，就是可量性，就是说在成立无常时，因为有顺品和违品两方，所以不是不共的。如果说，如果虚空等非为有为的常法是可量性，那么可量性对于无常是不确定的吗？那么就说了对非为有为的诽谤，对于那些认为非为有为是假立的，而不是实有事物的人来说，因为也没有非为有为。因为进入无境是不合理的，因此对于他们来说，理由随行是不合理的，因此没有不确定。正因为如此，因为顺品只存在于无常之上，所以随行不颠倒，所以可量性就是随行者，这是有理性的人所说的理由。这里也是，所谓具有遣返性，不只是稍微遣返是不合理的，这是“也”这个词的含义。所谓“这个”，就是随行者，对于这个，如何没有从违品中遣返呢？因为如果随行存在，遣返就存在。为什么呢？像这样， 所谓随行者，就是只存在于顺品之上。那样，如果只存在于顺品之上，如果不区分存在于违品之上，那么这就是在显示存在，如果是那样，那么，为什么还要确定“只存在于顺品之上”的果呢？因为也有不是那样的。不相符
English
If it is said that the teacher is established only through this means of establishment, then what reason can establish that life and so on exist only on the self? Therefore, please say that life and so on, through the means of establishment, make people understand as the living body of myself. If it is established in that way, that is to say, without any definite reason, if it is determined in that way through the means of establishment, then the way of establishing cloth with a vase, only through the means of establishment, to determine, and so on, would be too excessive. The so-called uncommon uncertainty is because neither the similar nor the dissimilar side has been established, therefore, determining that they exist or do not exist is because they do not exist while one side exists. The so-called common, that is, measurability, that is to say, when impermanence is established, because there are both similar and dissimilar sides, it is not uncommon. If it is said that if space and other non-conditioned permanent dharmas are measurable, then is measurability uncertain for impermanence? Then it is said to be a slander against the non-conditioned, for those who think that the non-conditioned is imputed and not a real thing, because there is also no non-conditioned. Because it is unreasonable to enter a non-existent realm, therefore, for them, the reason following is unreasonable, therefore there is no uncertainty. Precisely because of this, because the similar side exists only on impermanence, the following is not inverted, so measurability is the follower, which is the reason spoken by rational people. Here also, the so-called having the nature of reversal, it is not only slightly reversing that is unreasonable, this is the meaning of the word "also". The so-called "this", that is, the follower, for this, how can there be no reversal from the dissimilar side? Because if following exists, reversal exists. Why? Like this, The so-called follower is only on the similar side. In that way, if it only exists on the similar side, if it does not distinguish existence on the dissimilar side, then this is showing existence, and if it is like that, then why should we determine the result of "only existing on the similar side"? Because there are also those that are not like that. Incompatible
Tibetan
འི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་ན་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ལྡོག་པ་མེད་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡོད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མེད་དེ་ལྡོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡོད་པ་རྣམ་པར་གཅད་བ་ལས་གཞན་པ་ནི་ལྡོག་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡོད་པ་རྣམ་པར་གཅད་པ་ཉིད་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞི་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་དང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཉི་གལ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གང་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་མེད་པ་ནི་གཞིར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེས་ན་མེད་པ་ལ་ལྡོག་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་འོངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཁོ་བོས་ཡང་ཇི་ལྟར་ན་མེད་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགོག་ཅིང་སྨྲས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདས་མ་ཐག་ཏུ་བསྟན་པའི་རིམ་པས་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་མེད་པས་ཀྱང་དེས་སྟོང་པའི་དངོས་པོ་འདྲེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་མེད་པ་ལ་ཞུགས་བས་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ལ་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་འདྲེན་པ་ནི་མེད་པར་བཀག་པས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདྲེན་ན་ནི་དེ་མེད་པས་བཀག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་ཡུལ་ནི་མེད་པར་བཀག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་པར་བཀག་པ་དངོས་པོ་འདྲེན་པ་གཅིག་པུ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བཀག་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་གཏན་མེད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་པར་བཀག་པ་དེ་དང་མེད་པའི་སྒྲ་མི་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟར་ན་གཞལ་བར་བྱ་བ་ནི་མེད་པར་བཀག་པ་ཡང་འཇུག་སྟེ། མེད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་མེད་པ་ལ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་འདིར་ དངོས་པོ་གཡོ་བ་དོན་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ལ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མེད་པར་བཀག་པའི་མེད་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ་ལ་ཞུགས་བ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་གསལ་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་གཏན་མེད་པ་དེ་ལ་མེད་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་དེ། འདི་ལྟར་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་བདུན་པའི་དོན་ལ་སོགས་པས་མེད་པ་ལས་མི་ལྡོག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་དངང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་དོན་རྣམས་མེད་པའི་ཡུལ་ལ་ཉེ་བར་དྲན་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིའི་ལན
Chinese
如果说，虽然能断除存在的一方，但因为在不相符的一方不存在，怎么会没有相违呢？如果说，不能断除存在，那又怎么会相违呢？（答：）已经说过，除了断除存在之外，没有相违。因为断除存在本身就是相违的自性。如果说，因为没有不相符的一方，所以没有基础，因此相违和随行二者都不成立，那么就说了“唯一”等等。如果说，因为不存在不能作为基础，那么，因此对于不存在来说，不应有相违，这句话也成立。对此，我又是如何遮止对于不存在的随行并说了呢？这是用刚才所说的次第来遮止的。如果说，即使是不存在，也能由此引出空性的事物，因此可量之物即使进入不存在，也只是进入无常而已。那么，引出事物的体相是不可能的，因为被不存在遮止了，即不可能。如果引出，那它就不会是被不存在遮止的了。如果说，“不存在”这个词所指的并非是对不存在的遮止，那么，“不存在”这个词所指的并非仅仅是对非存在的遮止，引出事物，而且也是遮止，比如完全不存在的情况。因此，对不存在的遮止和不存在这个词并不矛盾。这样一来，可量之物也包含对不存在的遮止，因为“不存在”这个词和意识都以其为对象。这样一来，对于不存在来说，就没有无常了，因为无常在这里指的是事物变动、起作用的自性。对于它来说，因为对不存在的遮止的不存在，所以不存在。可量之物进入它，就是存在于相符的一方。如果又说不可能，这是一种澄清。比如，对于完全不存在的事物来说，不可能使用“不存在”这个词。比如，“基础”等等词语用于不存在，第七个意义等等，对于“不从不存在中相违”这句话，由于恐惧等等的分别意义，不应接近忆念不存在的境，因为没有境。这是对此的回答。
English
If it is said that although one can sever the existing side, how can there be no contradiction since it does not exist on the incompatible side? If it is said that one cannot sever the existing, then how can it be contradictory? (Answer:) It has already been said that there is no contradiction other than severing the existing. Because severing the existing itself is the nature of contradiction. If it is said that because there is no incompatible side, there is no basis, therefore neither contradiction nor concomitance is established, then "only" etc. has been said. If it is said that because non-existence cannot be the basis, then therefore there should be no contradiction for non-existence, this statement also holds. To this, how do I prevent the concomitance of non-existence and speak? This is prevented by the order just mentioned. If it is said that even non-existence can lead to the object of emptiness, therefore even if the measurable enters non-existence, it only enters impermanence. Then, it is impossible to derive the characteristics of things, because it is prevented by non-existence, that is, it is impossible. If it is derived, then it will not be prevented by non-existence. If it is said that the term "non-existence" does not refer to the negation of non-existence, then the term "non-existence" does not only refer to the negation of non-being, deriving things, but also negation, such as the case of complete non-existence. Therefore, the negation of non-existence and the term non-existence are not contradictory. In this way, the measurable also includes the negation of non-existence, because the term "non-existence" and consciousness both take it as their object. In this way, for non-existence, there is no impermanence, because impermanence here refers to the nature of things changing and functioning. For it, because of the non-existence of the negation of non-existence, it does not exist. The measurable enters it, which is existence on the compatible side. If it is said again that it is impossible, this is a clarification. For example, for something that is completely non-existent, it is impossible to use the term "non-existence". For example, the words "basis" etc. are used for non-existence, the seventh meaning etc., for the statement "not contradicting from non-existence", due to the meanings of fear etc., one should not closely remember the object of non-existence, because there is no object. This is the answer to this.