Tibetan
་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་ དཔེར་བརྗོད་པ་གཞན་ཉེ་བར་བཀོད་དེ། འོ་ན་ནི་འདིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟོབས་དང་ལྡན་ཞིང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ལ་ལྡོག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་སྟོབས་ཆུང་བ་ཡིན་ནོ། །བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལ་ཡོད་པ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འདིར་ཡང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོན་གང་འགའ་ཞིག་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ། རྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དག་འདིས་ལྡོག་པའི་དོན་ཅི་འདྲ་བ་བཞིན་བརྗོད་པ་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པའི་དུས་སུ་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པའི་རྒྱུས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་མི་མཐུན་བའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་ན། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་བར་ངེས་པ་གོ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་དང་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་རྟག་པ་དང་མེ་མེད་རྣམ་པར་བཅད་པ་མ་བྱས་པར་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལོག་པར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་དང་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དངོས་པོར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པར་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་པོས་མཐོང་བ་དེར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་བྱས་བས་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བར་བྱེད་བ་དེ་ལྟ་ན། གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་ པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་རྟག་པ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པར་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྟོགས་ན་ཤུགས་ཀྱིས་རྟག་པར་མི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན
Chinese
如果怀疑说，为了使（正因）成立，随行不是主要的，因此是没有证悟。那么可以另外举例说明：那么，在这里，由于周遍于一切顺品，随行是有力的；由于在一些异品中见到相违，相违是无力的。对于刚产生的事物，所要成立的是无常，无常存在于一切顺品中，而异品则与一部分，如虚空等相违。如果这样想：在这里也不会证悟，因为没有与一切异品相违。如果说，如果因与一切异品相违，那么，凡是所作，都是无常，而不是常，像这样用简短的语句表达相违的意义，在成立所立时，确定在有法上存在，这将被认为是因。如果是这样，那么就会认为是通过区分异品来理解。如果不是这样，也就是说，如果没有区分异品，那么就无法表明与一切异品相违。像这样，如果想要在成立所立时，确定与一切异品相违才能理解，那么，对于有法，如声音和地等，如果不区分常和无火，就无法确定与一切异品相违。如果怀疑声音和地等本身就是异品，并且对异品的实物产生怀疑，那么对这样的有法运用因，就会怀疑是在运用异品。因此，如果证悟者在所见之处区分了异品，从而理解了所立，那么，因就能够表明与一切异品相违。如果像区分常一样，区分了常之后，证悟了无常的自性，那么同样，如果证悟了无常，难道不会自然而然地不证悟常吗？
English
If one doubts that following is not the main thing for the sake of establishing (the reason), therefore there is no realization. Then, another example can be given: So, here, because of pervasiveness in all similar instances, following is powerful; because opposition is seen in some of the dissimilar instances, opposition is weak. For things that have just arisen, what is to be established is impermanence, impermanence exists in all similar instances, while dissimilar instances oppose a part, such as space and so on. If you think like this: here also there will be no realization, because there is no opposition to all dissimilar instances. If you say, if the reason is opposed to all dissimilar instances, then, whatever is made is impermanent, and not permanent, like this, expressing the meaning of opposition in a short sentence, when establishing what is to be established, it is certain to exist on the subject, this will be considered as the reason. If this is the case, then it will be considered that understanding is done through distinguishing dissimilar instances. If it is not like that, that is to say, if there is no distinction of dissimilar instances, then it is impossible to show opposition to all dissimilar instances. Like this, if you want to understand that it is necessary to oppose all dissimilar instances when establishing what is to be established, then, for the subject, such as sound and earth, if you do not distinguish between permanent and fireless, it will not be certain to oppose all dissimilar instances. If you doubt that sound and earth themselves are dissimilar instances, and doubt the entity of dissimilar instances, then applying the reason to such a subject is suspected to be applying to dissimilar instances. Therefore, if the realized person distinguishes the dissimilar instances in what is seen, thereby understanding what is to be established, then the reason will be able to show opposition to all dissimilar instances. If, like distinguishing the permanent, after distinguishing the permanent, the nature of impermanence is realized, then similarly, if impermanence is realized, wouldn't permanence naturally not be realized?
Tibetan
་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གནས་སྐབས་གང་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་ཤུགས་ཀྱིས་གོ་བར་བྱ་བ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པ་མི་རྟོགས་སོ། །དེ་མ་རྟོགས་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས། སྒྲ་དང་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་ངེས་པ་ཉེ་བར་སྡུད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དེ་ལྟར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཉེ་བར་སྡུད་པར་ནུས་པ་ཡིན། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་བར་བཅད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་བྱས་པས་གང་ན་འདི་ཡོད་པ་དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དྲི་ཙམ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན། སྒྲུབ་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་བཅད་པན་ཡིད་རྟོགས་ན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པར་ངེས་པས་གཏན་ཚིགས་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འདི་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལས་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཉམ་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་མི་རྟག་པ་ཉིད་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཙོ་ཆེ་བས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ཡང་ལོག་པའི་ཁྱབ་པ་ཡོད་ན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་བརྗོད་པ་སྟོན་པའོ། །འདིར་ནི་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ ཉིད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང༌། འདིའི་ལྡོག་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་བ་དང༌། ལྡོག་པས་མི་མཐུན་བའི་ཕྱོགས་ཁྱབ་པའི་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཤེས་པ་ཞེ་ན། གང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་བ
Chinese
那么是什么呢？确实如此，但无论如何，在暂时以成立无常的方式来理解的时候，通过力量来理解，不相违品的区分是无法理解的。如果不能理解这一点，那么因为怀疑理由会倒退到不相违品上，声音和地方面等法，如何能确定地接近无常等呢？因此，如果理由确定不存在于不相违品上，那么就能确定地接近无常。在所立法的法性上进行不相违品的区分，因为哪里有这个，哪里就没有不相违品的丝毫痕迹，所以就能理解没有不相违品。因此，应该通过成立的力量来区分不相违品。不会变成成立的理解，因为理由是不确定的。如果能理解区分，那么因为确定会从所有不相违品中倒退，所以理由本身没有过失。因此，仅仅因为存在随行，并不能理解所要成立的，因为不能理解从无常中产生的非勤勇生。也不是相等，因为不能从非可触性中理解无常。也不是主要，因为不能从无常中理解勤勇生。同样，因为不是特殊，所以即使随行不是主要的，但如果有反向周遍，就能理解。例如，所谓的例子是用来指示例子的。这里，勤勇生虽然存在于一个同品中，但因为这个的反面周遍不相违品，所以被视为是能理解的。因为随行不是主要的，并且反面周遍不相违品的理由是能理解的，所以，像那样知道的就是理由。如何知道呢？凡是勤勇生，就是无常，这样从所有不相违品中倒退，确定在一个同品上。像那样就是理由。
English
What is it then? It is true, but in any case, when understanding is achieved by establishing impermanence, the distinction of the contradictory side, which is to be understood by force, is not understood. If this is not understood, then because of doubting that the reason will revert to the contradictory side, how can certainty about impermanence, etc., be closely gathered for subjects such as sound and location? Therefore, if the reason is certain to be absent from the contradictory side, then it is possible to closely gather certainty about impermanence. By making the distinction of the contradictory side on the subject to be proven, wherever this exists, there is not even a trace of the contradictory side, so it will be understood that there is no contradictory side. Therefore, the contradictory side should be distinguished by the force of establishment. It will not become an understanding of establishment, because the reason is uncertain. If the distinction is understood, then because it is certain to revert from all contradictory sides, the reason itself is without fault. Therefore, merely because of the existence of concomitance, what is to be established is not understood, because the non-effort-born arising from impermanence is not understood. Nor is it equal, because impermanence is not understood from non-tangibility. Nor is it primary, because effort-born arising is not understood from impermanence. Similarly, because it is not special, even if the concomitance is not primary, if there is reverse pervasion, there is understanding. For example, the so-called example is to indicate an example. Here, although effort-born arising exists in one similar instance, because the opposite of this pervades the contradictory side, it is seen as being understandable. Because the concomitance is not primary, and the reason that the opposite pervades the contradictory side is understandable, therefore, knowing it as such is the reason. How is it known? Whatever is effort-born arising is impermanent, thus reverting from all contradictory sides, it is certain in one similar instance. Such is the reason.