Tibetan
བར་ལེན་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ན། མངོན་པར་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་དུ་ཡང་ཐུན་མོང་བ་སྤྱི་ཙམ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གཞན་དུ་ནི་གཞི་ངེས་པ་མེད་པའི་མེའི་སྤྱི་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཡུལ་དེར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ལ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དེར་ཡང་གཞི་ངེས་པ་མེད་པའི་མེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་བྱ་གང་ཡིན་པ་ དེས་ནི་ཁྱབ་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཡུལ་དང་འབྲེལ་བའི་མེས་ཁྱབ་པར་བྱེད་ན་དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་ན་ཕྱོགས་དང་འབྲེལ་བའི་མེའི་སྤྱི་དེ་ལྟ་བུས་ནི་འགའ་ལ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་སུ་ལ་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར། །ཅི་ལྟར་མི་བྱེད། སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་དོན་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཞན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནི་གང་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་དུ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་གཞི་ངེས་པ་མེད་པའི་མེས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་གཞི་ངེས་པ་མེད་པའི་མེ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེས་ཆོས་ཅན་གང་དུ་སྣང་བ་དེར་མེའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །སྒྲོན་མ་བཞིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དུ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་དེས་པས་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མཐོང་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་ལས་ཡིན་གྱི་ངོ་བོ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་ཡན་ལག་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་ཅི་ཡང་མི་དགོས་ཏེ། ཕྱོགས་དེ་ལ་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་པ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་འདོད་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་དེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མ་བསྟན་ན་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཚེ་མ་བསྟན་ཀྱང་ཡུལ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཤུགས་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ཤུགས་ཀྱིས་གོ་བ་ངེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བྱེད་པ་ཡང་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་མེད་པར་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་མི་འགྲུབ་ན་དེ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། འདིར་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་གྲུབ་ པ་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་དེ་དང་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་མེད་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉེ་བར་སྡུད་པའི་དུས་སུ་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མེ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར་རིམ་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་འདི་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་འགྲུབ་པའི་ཤུགས་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་མེ་མེད་ན་དུ་བ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤུགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་དེ་ནི་སྐྱེས་བུ་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་གྱི་ཡུལ་མ་ངེས་པའི་མེ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱར་རིགས་སོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་འབའ་ཞིག་གིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་སྤྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང། དེས་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ནི་མེ་འདིའི་དུ་བ་ལ་ཁྱབ་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཏེ། ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ལྟར་དེ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཁྱབ་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་དམ་བཅའ་བའི་ངག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་ལས་སུས་ཀྱང་བཟློག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། དོན་འདི་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་བཤད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་དེ་སྐད་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་མི་འཁྲུལ་བར་སྤྱིའི་ཆོས་ཅན་གཞན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རྟགས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དེ་དང་ལྡན་པར་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་སྤྱི་ལ་སྤྱི་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་ན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བའི་ཤུགས་ལས་ ཁྱད་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱབ་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་འག
Chinese
如果中间的推论没有意义，那么，由于在其他地方也仅仅成立了显而易见的共同点，因此不会成为要证明的东西，是这样吗？回答说，在其他地方，由于成立了没有确定基础的火的一般概念，因此是要证明的。对于存在的事物来说，没有丝毫未成立的东西成立。如果那样的话，在那里也要证明没有确定基础的火，并且凡是要证明的东西，都应该显示出遍及性。由于与那个地方不相符，所以没有成立火的遍及性，那么那又会怎么样呢？如果有人用与地方相关的火来遍及，那么他就会犯下没有后随性的过失，像这样与方向相关的火的一般概念，对任何人也没有遍及性。那么，谁会犯下这个过失呢？怎么不做呢？就像想要证明的意义一样，是这样吗？回答说，因为向其他辩论者进行证明的人，应该显示出凡是有烟的地方就有火，如果没有烟就不会产生，没有确定基础的火的遍及性。如果像这样仅仅通过没有确定基础的火就成立了遍及性，那么，它就会在任何显现出有法的地方产生火的认知。就像灯一样，仅仅通过适合性并不能理解烟，然而，并非因为没有它就不会产生。因此，理解隐蔽的意义，是因为确定了没有见到就不会产生，而不是因为它的自性。对于所有理解隐蔽事物来说，没有它就不会产生的确定性是分支，而与方向相关的确定性则不是确定性，这样说是因为，对于它来说，显示要证明的东西什么也不需要，仅仅显示与那个方向的可见性相关联，就能成立所希望的。即使假设不显示要证明的东西，也应该由它来显示后随性，是这样吗？即使不显示，也这样说了。当不显示的时候，那个地方的特殊性通过暗示来理解的时候，通过暗示来理解的确定性的后随性也是没有意义的。这是这样说的，如果像这样没有显示后随性，像这样的
English
If the intermediate inference is meaningless, then, since only the obvious commonality is established elsewhere, it will not become something to be proven, is that so? The answer is, elsewhere, since the general concept of fire without a definite basis is established, it is something to be proven. For existing things, nothing that is not established is established at all. If that is the case, then there too, fire without a definite basis should be proven, and whatever is to be proven should show pervasiveness. Since it does not correspond to that place, the pervasiveness of fire is not established, then what will happen from that? If someone pervades with fire related to a place, then he will commit the fault of not having subsequentness, like this, the general concept of fire related to a direction does not pervade anyone. Then, who will commit this fault? How not to do it? Is it like the meaning that one wants to prove? The answer is, because the person who proves to other debaters should show that wherever there is smoke, there is fire, and if there is no smoke, it will not arise, the pervasiveness of fire without a definite basis. If pervasiveness is established in this way only through fire without a definite basis, then it will generate the cognition of fire in any subject where it appears. Just like a lamp, smoke is not understood merely through suitability, however, it is not because it does not arise without it. Therefore, understanding hidden meanings is because it is certain that it will not arise without seeing, not because of its own nature. For all understanding of hidden things, the certainty that it will not arise without it is a branch, while certainty related to direction is not certainty, it is said because, for it, showing what is to be proven is not necessary at all, merely showing the association with visibility in that direction is enough to establish what is desired. Even if we assume that what is to be proven is not shown, subsequentness should be shown by it, is that so? Even if it is not shown, it is said so. When it is not shown, when the particularity of that place is understood through implication, the subsequentness of the certainty understood through implication is also meaningless. This is what is said, if subsequentness is not shown like this, like this
Chinese
如果不能成立，那么就应该显示随之而来的东西。在这里，即使没有那样的随之而来，也存在成立。因为对于存在成立来说，没有成立那样的差别，所以通过力量断绝了与它的联系，没有成立周遍。在收集方分的法的时候，也没有成立。如果仅仅是火周遍，那么怎么能说断绝了不相关的联系是所要成立的呢？回答说：因为次第是那样的，所以这个烟如果没有火就不会产生，通过成立的力量本身就能断绝与那个方分不具备的东西。因此，总的来说是所要成立的。如果说没有火就不会有烟，这是力量。那样成立的东西是士夫进入的支分，而不是不确定处所的仅仅是火，因此可以作为所要成立的。随之而来应该仅仅通过个别来显示，而不是通过一般，因为没有收集它，并且因为它没有必要显示周遍。所说的是，这个火的烟的周遍是那样的，但具有处所差别的那个样子的近取不是先行的。为什么呢？因为陈述所要成立的，显示周遍，对于这个来说不是支分。即使随之而来，显示所要成立的是先行的，那么从立宗的语言到成立的语言，谁也无法驳斥。因此，没有随之而来的过失。为了显示这个意义，阿阇黎也说了，所以说是“也”。烟等作为因，应该在不与所要成立的法相混淆的情况下，在其他的总的法中显示。如果像这样，知道不混淆的因，在确定不混淆本身是所要成立的法的情况下，如果在那上面完全成立，那么就能通达具有周遍法的有法。它的意义是这样的：如果对于有法总的来说，仅仅通过总的周遍成立，那么通过特殊就能从见到因的力量成立特殊。但不是通过特殊来显示周遍，并且所要成立的有法
English
If it cannot be established, then what follows from it should be shown. Here, even if there is no such following, there is establishment. Because for existence to be established, such a difference is not established, so through force, the connection with it is severed, and pervasion is not established. When collecting the qualities of the locus, there is also no establishment. If only fire is pervasive, then how can it be said that severing unrelated connections is what is to be established? The answer is: Because the order is like that, therefore this smoke will not arise without fire, and through the power of establishment itself, it can sever what does not possess that locus. Therefore, it is said to be the general to be established. If it is said that there will be no smoke without fire, this is force. That which is established in this way is a limb of a person's entry, but not merely fire in an uncertain place, so it can be considered what is to be established. What follows should be shown only through the particular, not through the general, because it is not collected, and because it is not necessary to show pervasion. What is said is that the pervasion of smoke by this fire is like that, but the proximate cause with the difference of place is not prior. Why? Because stating what is to be established, showing pervasion, is not a limb for this. Even if what follows, showing what is to be established, is prior, then from the statement of the proposition to the statement of establishment, no one can refute it. Therefore, there is no fault of not following. To show this meaning, the teacher also said, so it is said "also." Smoke and other signs should be shown in other general qualities without confusing them with the quality to be established. If, in this way, knowing the non-confused sign, in the case of determining that non-confusion itself is the quality to be established, if it is completely established on that, then one will understand the subject of the quality possessing the pervasive quality. Its meaning is this: If, for the subject in general, pervasion is established only through the general, then through the particular, the particular will be established from the power of seeing the reason. But it is not to show pervasion through the particular, and the subject of the quality to be established