Tibetan
་མེས་ཡུལ་དེ་འཕེན་པ་བཞིན་ནོ། དེས་ན་འདིར་ཡང་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་གྲུབ་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འདིར་ཡང་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དུས་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་རྫོགས་པའི་དུས་སུ་གང་ཞིག་མ་འབྲེལ་བ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡོད་པ་བརྟགས་པར་འགྱུར་བ་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ། །ས་ཕྱོགས་དང་སྒྲ་ནི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གྲུབ་པས་ཁྱབ་པའི་དུས་སུ་དེ་དང་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་དང་ལྡན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཡིན་པ་དང༌། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སྡུད་པའི་དུས་སུ་དེའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་གྲུབ་པ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱབ་པའི་དུས་སུ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་མེད་དེ། འདི་ལྟར་དེ་ཡང་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཤེས་ནས་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང༌། བརྗོད་ནས་ཚད་མར་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ དེ་ཡང་ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེ་དང་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡོད་པ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། ཅི་ད་ནི་ཤེས་བྱ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཏེ། དེ་ཙམ་གྱིས་གཙོ་བོ་དེ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རམ། གཙོ་བོའི་དོན་ནི་ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དུ་འགྱུར་གྱི་ལྷག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་དུ་ཡང་གཙོ་བོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་པས་ཅི་ལྟར་འགྲུབ་བར་འགྱུར། འདི་ལྟར་ཤེས་བྱ་ཙམ་ཁོ་ནར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཙམ་ནི་གཙོ་བོ་ཡིན་པར་མི་འདོད་དོ། །ད་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡོད་པ་གཞིར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་བློས་བསྐྱེད་པ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་གྱི་ཕྱི་རོལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གང་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པའོ། །དེ་ནི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཙོ་བོའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་སྒྲའི་དོན་ཐམས་ཅད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཅན་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་སྟོན་
Chinese
就像抛弃祖国一样。那么，在这里，如果说通过断除不相关的事物而成立了差别，那么，回答说：同样，为了成立存在，在这里，也不是为了成立存在于某些显而易见的差别上。为什么呢？因为连用主等词语所表达的意义本身都不存在。在随行之时和成立的行动完成之时，如果考察具有断除不相关事物的存在，那么具有常等性质的事物也丝毫不能成立。地和声音在其他量成立时，在遍及之时，成为与此不相关、具有断除的、应成立的法，并且在收集方分之法时，成立具有它的差别是合理的。因此，在遍及之时，因为任何差别都不能成立，所以它只是没有差别而已。怎么会没有呢？像这样，它也应该像什么一样被了解，了解之后应该用语言表达，表达之后应该被确定为量，因此，它也只是在所知等上成立而已。那么，如果说成立了具有断除不相关事物的存在，那么，难道现在说所知存在，仅仅凭此就能成立主吗？主的意思会变成所知等的意思，而不是其他。暂时即使仅仅如此也能成立主，但并不是完全没有，如果这样说，回答说：即使这样，又怎么能通过所知等来成立呢？像这样，如果仅仅成立所知，那么，仅仅如此并不认为是主。现在为了指示具有差别的存在的基础而说：如果由心所生是语言的意义，而不是外境，那么，那是什么呢？是分别的形象。它不具有常等差别，因为是那样考察的。因此，怎么会没有用主这个词所表达的事物呢？因为以自己的体性成立了一切语言的意义，所以应该成立对外境的接近的存在。那么，如果问怎么没有成立具有差别的事物呢？即使那样，也显示没有成立差别。
English
It is like abandoning one's homeland. So, here too, if it is said that a distinction is established by severing unrelated things, then, the answer is: Similarly, in order to establish existence, here too, it is not to establish existence in some obvious distinctions. Why? Because even the meaning expressed by words such as 'chief' does not exist. At the time of following and at the time of completion of the act of establishing, if the existence that has the severance of unrelated things is examined, then nothing that has characteristics such as permanence is established. Earth and sound, when other valid cognitions establish them, at the time of pervasion, become the dharma to be established that is unrelated to them and has severance, and at the time of collecting the qualities of the parts, it is reasonable to establish that which has its distinctions. Therefore, at the time of pervasion, since no distinctions are established, it is only without distinctions. How can it be without? Like this, it should be known as what, and after knowing, it should be expressed in words, and after expressing, it should be determined as valid cognition, therefore, it is only established on the knowable and so on. So, if it is said that existence with the severance of unrelated things is established, then, does saying now that the knowable exists, does that alone establish the chief? The meaning of the chief will become the meaning of the knowable and so on, and not more than that. For a while, even just that much establishes the chief, but it is not completely non-existent, if you say that, the answer is: Even so, how will it be established by the knowable and so on? Like this, if only the knowable is established, then, just that much is not considered the chief. Now, in order to show the basis of the existence with distinctions, it is said: If what is generated by the mind is the meaning of the word, and not the external object, then what is that? It is the image of discrimination. It does not have distinctions such as permanence, because it is examined in that way. Therefore, how can there be nothing expressed by the word 'chief'? Because by its own nature, it establishes all the meanings of words, therefore, the existence of approaching external objects should be established. So, if you ask how the distinguished thing is not established, even so, it shows that the distinction is not established.
Tibetan
པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་མོད། འོན་ཀྱང་གང་གི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ་གཞི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྒྲའི་དོན་དེ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྒྲའི་དོན་ཙམ་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཅི་ལྟར་སྔར་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ་ད་ལྟར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།། གལ་ཏེ་གཙོ་བོའི་རང་བཞིན་གྱི་རྟེན་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་གཙོ་བོར་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་མེད་ན་ནི་སྒྲའི་དོན་གཞན་དག་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་འགའ་ཞིག་ ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྟེན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་རང་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་སྒྲའི་དོན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས་ཤེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་དེ་དག་ལ་དོགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་དོན་དག་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེ་ན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་བུམ་པའམ་བྱས་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་བུམ་པ་དང་བྱས་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེས་ན་སྒྲའི་དོན་འདི་དག་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དག་ལ་དོན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཉིད་སྒྲུབ་ན་ནི་ཡོད་པ་ཙམ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དོན་གྱི་ཁྱད་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དོན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གང་གི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྒྲའི་དོན་ལ་དངོས་པོ་མི་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲའི་དོན་ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དགག་པ་སྒྲུབ་ན་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དེ། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཅི་སྐད་བརྗོད་པའི་ཡོན་ཏན་ཅན་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་ཆོས་ཅན་དུ་རིགས་སོ། །གལ་ཉེ་འདིར་དོན་ཙམ་གྱི་ཉེ་
Chinese
虽然这应被证实，但因为主等自性的差别，并非常性等的所依，即非基础。因此，声音的意义也无差别，仅以声音的意义而存在，意为声音的意义与其他无差别。如果这样，如何能如前所说，现在也能证实存在某些应被述说的实物呢？如果它是主自性的所依，那它本身就成了主，而非需要证实的。如果它没有那种自性，因为声音的意义与其他无差别，如果它从声音的意义之外产生，那就需要证实存在某些外在的接近者。如何不是常性等自性的所依呢？回答说，因为是推测，声音的意义本身并不依赖于常性等自性功德的某些差别。那么如何理解声音的意义是特殊的呢？因为怀疑那些接近的法，因为接近者和应被辨别的意义显现为一体。例如，因为执着于瓶子或所作与无差别，所以声音的意义就像是瓶子和所作。因为想要接近差别，所以对于未成立的接近者来说是不可能的。因为如此，所以这些声音的意义是没有差别的。因此，如果证实它们具有意义的接近性，那只是证实了存在本身，而不是证实了意义的差别。因此，证实它具有意义的接近性是没有意义的。如果这样，因为对于接近假立的特殊声音的意义来说，事物无法成立，所以为了证实存在差别，声音的意义不是有法。如果证实对差别的否定，那它本身就是有法，因为接近假立并不确定是那种接近者。因此，因为没有如前所说的具有功德的主等，所以声音的意义可以作为有法。如果在这里仅仅是意义的接近
English
Although this should be proven, because the difference in nature of the chief, etc., is not the basis of permanence, etc., that is, not the foundation. Therefore, the meaning of sound is also without difference, existing only as the meaning of sound, meaning that the meaning of sound is no different from others. If so, how can it be proven that there are some things to be said now, as before? If it is the basis of the nature of the chief, then it itself becomes the chief, not something to be proven. If it does not have that nature, because the meaning of sound is no different from other meanings of sound, if it arises from outside the meaning of sound, then it needs to be proven that there are some external approvers. How is it not the basis of the nature of permanence, etc.? The answer is, because it is speculation, the meaning of sound itself does not depend on some differences in the qualities of permanence, etc. Then how is the meaning of sound understood to be special? Because of doubt about those approaching dharmas, because the approver and the meaning to be distinguished appear as one. For example, because of attachment to the non-difference between a pot or something made, the meaning of sound is like a pot and something made. Because one wants to approach the difference, it is impossible for those unestablished approvers. Because of this, these meanings of sound are without difference. Therefore, if one proves that they have the proximity of meaning, then one is only proving existence itself, not proving the difference of meaning. Therefore, proving that it has the proximity of meaning is meaningless. If so, because things cannot be established for the meaning of the special sound that is close to being falsely established, the meaning of sound is not a subject to prove that there is a difference. If one proves the negation of difference, then it itself is a subject, because the approaching false establishment is not certain to be that kind of approver. Therefore, because there is no chief, etc. with the qualities mentioned above, the meaning of sound can be a subject. If here it is only the proximity of meaning