Tibetan
་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འགལ་བ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མས་གནོད་པའི་འགལ་བ་འདི་ནི་འགལ་བ་སྔ་མ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབྱེ་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཡང་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་ཡང་དོན་དུ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་ཁྱབ་བྱེད་སྤངས་པ་དེ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡང་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འགལ་པས་ཁྱབ་པ་དེ་སྒྲུབ་པས་ཀྱང་དགག་བྱ་མི་དམིགས་པ་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་དོ། །འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པའི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་ངེས་པ་མེད་པ་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་དེར་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་དུ་འདོང་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ངེས་པ་འགོག་པ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །གང་དུ་ངེས་པ་མེད་པ་ རྟགས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དེར་ནི་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་ནང་དུ་འདུས་སོ། །གལ་ཏེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྣང་བ་མི་དམིགས་བ་ལས་ཡིན་ཞིང༌། གཞན་ལས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པ་ཡིན་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་མི་དམིགས་པ་དེ་ལ། ཅི་ལྟར་མེད་པའི་ཐ་སྙད་གྲུབ་པའམ། ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་འགྱུར་ཏེ། འགར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེས་ན་འདི་ལ་གཉིས་ལས་མི་དམིགས་པ་གཅིག་ཀྱང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བ་ནི་འཐད་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་དེ་འགོག་པ་ལ་དགག་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་ཚིག་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་སྦྱར་ན་གཞི་མེད་པའི་དགག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པས་གང་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའམ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་དེ་ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་བས་བསྒྲུབ་བ་སྟེ། དེ་ལ་གནས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། སྒྲའི་དོན་གྱི་ཆོས་རྣམ་བ་གསུམ་མོ། །སྒྲའི་དོན་དེ་དངོས་པོའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲའི་དོན་དེ་ལྟ་བུར་ཏེ། དངོས་པོའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་དུ་མི་དམིགས་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་དོན་དེ་ཉིད་ནི་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲེལ་པ་བཤད་བ་ནི་གལ་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། རང་གི་མཚན་ཉིད་འགོག་པ་སྒྲའི་དོན་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེ་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། སྒྲ་འདི་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་བག་ཆགས་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་སྣང་བའི་ངང་ཚུལ་གང་ལ་ཡོད་པའི་དོན་ཏེ། དོན་དེ་ཡུལ་ཉིད་དུ་འཛིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་ དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་ན། སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ན། སྒྲའི་ཐ་སྙད་ནི་ཐོག་མ་མེད་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྤངས་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བར་བརྗོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བ་དེའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དོན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཤེ་ན། བཤད་པ། འཆད་པ་པོའི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་བརྟེན་བ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བའི་དངོས་པོ་ལས་མ་འདས་པར་བསྟན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་དང་ལྡན་པའི་སྨྲ་བ་པོ་ལ་སྣང་བའི་དོན་བསྟན་པར་འདོད་པས་སྒྲ་སྦྱོར་བ་དེའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །ཉན་པ་པོ་ལ་ཡང་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲས་ཉན་པ་པོ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཡུལ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཞེས་སྨོས་སོ། །སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང༌། སྒྲའི་འབྲས་བུའི་ཤེས་པ་དེ་གཉིས་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲ་དེའི་ཡུལ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཤེས་པ་གང་ལས་དེ་དག་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་དེ་ལ་སྣང་བའི་དོན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྦྱར་བ་དང༌། གང་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་དེའི་དོན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ལ་མི་སྣང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན
Chinese
不是矛盾，然而却是成立矛盾，因此矛盾的意义本身就是损害。因此，以量成立的这个矛盾，因为不是与之前的矛盾不同，所以区分不合理，如果这样说。确实如此，虽然不是矛盾，但凡是遍及矛盾的，实际上也是矛盾。因为凡是舍弃了遍及因的，也舍弃了所遍及的果。因此，为了显示遍及矛盾的，通过成立也能抛弃所要否定的不可见，所以这样说。遍及矛盾的所缘的例子也是如此。凡是在没有确定显现成立的地方，就必须否定必然会变成可以观察的行相。因此，否定确定就是显现不可见本身。凡是在没有确定的地方，通过 因成立的地方，就是从遍及矛盾的所缘而来。因此，显现和不显现都包含在不可见之中。如果说，没有的名称是从显现不可见而来，并且从其他否定存在的名称，那么对于称为不存在的不可见，怎么能成立没有的名称，或者否定存在的名称呢？任何时候都不会成立。如果这样，那么对于这个，因为二者之中一个不可见也不合理，所以不可见的论式是不合理的。为什么呢？因为对于否定主要等等所要表达的意义，没有表达所要否定的有法者的语句。如果不结合，就因为没有基础而不能否定。如果那没有结合，那么立宗的语句就不合理，因为没有可以成立没有的名称或者否定存在的名称的，所以不可见会变成什么样呢？这个过失是没有的。像这样，通过从无始以来的习气所生的分别来成立，因为那安住于事物和非事物二者之上。声音的意义有三种法相。为了成立声音的意义不是事物的近取，声音的意义就像那样，不是事物的近取的法是理由。声音的意义本身是要成立不存在，它的原
English
It is not contradictory, but it does establish contradiction. Therefore, the meaning of contradiction itself is harmful. Therefore, this contradiction established by valid cognition is not different from the previous contradictions, so the distinction is not reasonable, if you say so. It is true, although it is not a contradiction, whatever pervades contradiction is actually also a contradiction. Because whatever abandons the pervading cause also abandons the pervaded effect. Therefore, in order to show that which pervades contradiction, by establishing it, one can also cast away the non-apprehension of what is to be negated, so it is said. The example of the object of that which pervades contradiction is also the same. Wherever non-ascertainment is manifestly established, it is necessary to negate the going forth as something that can be observed. Therefore, negating ascertainment is the very non-apprehension of appearance. Wherever non-ascertainment is established by reason, it is from the object of that which pervades contradiction. Therefore, appearance and non-appearance are included within non-apprehension. If the term 'non-existence' comes from the non-apprehension of appearance, and the term 'existence' is negated from something else, then how can the term 'non-existence' be established for the non-apprehension called 'non-existence,' or how can the term 'existence' be negated? It will never be established. If so, then for this, since neither of the two non-apprehensions is reasonable, the syllogism of non-apprehension is not reasonable. Why? Because for negating the meaning to be expressed, such as the principal, there is no statement expressing the subject to be negated. If that is not combined, it cannot be negated because it has no basis. If that is not combined, then the statement of the proposition is not reasonable, because there is nothing by which the term 'non-existence' can be established or the term 'existence' can be negated, so what kind of non-apprehension will it become? This fault does not exist. Like this, it is established through discrimination arising from beginningless habit, because it abides on both things and non-things. The meaning of sound has three aspects. In order to establish that the meaning of sound is not the proximate cause of things, the dharma that is not the proximate cause of things is the reason. The meaning of sound itself is to be established as non-existent, its ca
Chinese
是为了名称的语法的缘故。解释说，如果自己的自性要被表达，那么，如果存在一种情况，即阻止自己的自性，阻止声音的意义，从而不会变成表达它的声音的语法，那么，这些声音就不是自己自性的对境。那么是什么呢？是存在于无始以来的习气中的显现方式，即从那（习气）中产生的分别念，那个意义本身被执持为对境。如果声音的意义被分别，由于是人所造，会变成有始的，那么，为了避免“声音的术语是无始的”这种说法，就说分别念是从无始的习气中产生的。因为分别念是从无始的习气中产生的，所以声音的意义是无始的。从何处得知分别念的意义本身要被表达呢？回答说，依赖于讲述者的存在、不存在和两者兼有的分别念，因为想要展示不超出显现的事物，所以才结合在一起。因为想要向与声音的意义相符的说话者展示显现的意义，所以才结合声音，因此，分别念所显现的意义本身是要被表达的。对于听者来说，声音也是产生依赖于事物等各种形态的分别念的原因。因为声音对于听者来说，也会产生要表达的意义的显现的分别念，因此，它们的要表达之物是被考察过的。有人会想，即使那样也可以，即使那样，自己的自性怎么不是对境呢？因此说了“近取”等。声音的近取和声音的果的知识，这两者所显现的非自性，不能被确定为那个声音的对境。像这样，为了展示从近取的知识中，它们彻底进入的那个显现的意义，所以才结合在一起，并且表达产生何种形态的知识的意义。自己的自性不会显现于其中，因此不是要表达的。那么，
English
It is for the sake of the grammar of the name. The explanation says that if one's own nature is to be expressed, then, if there is a situation where preventing one's own nature, preventing the meaning of the sound, thereby not becoming the grammar of the sound expressing it, then these sounds are not the objects of one's own nature. What is it then? It is the way of appearance that exists in the beginningless habit, that is, the conceptualization arising from that (habit), that meaning itself is held as the object. If the meaning of the sound is differentiated, since it is made by a person, it will become having a beginning, then, in order to avoid the statement that "the term of sound is beginningless," it is said that conceptualization arises from beginningless habit. Because conceptualization arises from beginningless habit, therefore the meaning of sound is beginningless. From where is it known that the meaning of conceptualization itself is to be expressed? It is said that it depends on the conceptualization that depends on the existence, non-existence, and both of the speaker, because it is desired to show that it does not go beyond the appearing thing, therefore it is combined. Because it is desired to show the appearing meaning to the speaker who is in accordance with the meaning of the sound, therefore the sound is combined, therefore, the meaning appearing to the conceptualization itself is to be expressed. For the listener, the sounds are also the cause of generating conceptualizations of various forms such as depending on things. Because the sound also generates the conceptualization of the appearance of the meaning to be expressed for the listener, therefore, their object to be expressed is examined. Someone might think, even if that is the case, even if that is the case, how is one's own nature not an object? Therefore, it is said "close taking" etc. The close taking of sounds and the knowledge of the result of sounds, the non-self-nature that appears to these two cannot be determined to be the object of that sound. Like this, in order to show the appearing meaning from which they thoroughly enter from the knowledge of close taking, therefore it is combined, and the meaning of generating knowledge of what form is expressed. One's own nature does not appear in it, therefore it is not to be expressed. Then,