Chinese
而且也并非一定是会变化的，例如衣服的颜色，因为依赖于（其他因素），所以并非是必然的。因此，在这里，依赖于（其他因素）本身与必然变化相违背，这并非是必然的周遍关系，因此这与它是相违背的。如果有人反驳说，毁灭的因也是依赖于（其他因素）的事物，因此依赖于（其他因素）的事物本身不会必然变化，这没有过失。那么，并非如此，为什么呢？因为因全部具足是必然的，以及没有阻碍是必然的，这两者是不存在的。如何不是必然的呢？因为如果事物存在，依赖于自己的因的集合，并且明显趋向于那个意义，那么其他促成毁灭的事物也会存在，这并非是必然的。解释理由：毁灭的因并不依赖于它。如果有人说，毁灭性的法依赖于被毁灭之物，而不是依赖于其他因。那么，即使那是它的法，依赖于自身的毁灭之因，也会导致事物在一刹那间消失。像这样，如果毁灭之因依赖于其他（因素），那么，由于可能不完整或有阻碍，所以它本身是不确定的。如果仅仅依赖于此，那么从已成立的意义本身，第二刹那毁灭之因成立，第三刹那它本身就使事物消失了。如果那样，难道不是会存在两个刹那吗？难道不是仅仅一刹那吗？说刹那，是为了表示短暂的时间，是为了否定暂时存在一个月或一劫。或者，被毁灭之物从因本身产生毁灭者，因此事物在第二刹那毁灭，所以仅仅是一刹那。如果仅仅从被毁灭之物产生毁灭者，那么怎么会是一刹那呢？回答：因为事物本身没有差别，所以会导致先前不存在的，之后也不存在，因此如果紧接着就是，那就是一刹那。当从产生事物的集合本身就是毁灭之因的时候，那时就说那是集合的自性。后来的延续……
English
And also it is not necessarily the case that it will change, for example, the color of clothes, because it depends on (other factors), so it is not inevitable. Therefore, here, depending on (other factors) itself is contrary to inevitable change, this is not a necessary pervasion, therefore it is contrary to it. If someone objects that the cause of destruction is also a thing that depends on (other factors), therefore the thing that depends on (other factors) itself will not necessarily change, there is no fault. Then, it is not so, why? Because the cause is fully complete is inevitable, and the absence of obstacles is inevitable, these two do not exist. How is it not inevitable? Because if a thing exists, depends on its own collection of causes, and clearly tends to that meaning, then other things that contribute to destruction will also exist, this is not inevitable. Explanation of the reason: the cause of destruction does not depend on it. If someone says that the destructive dharma depends on the thing to be destroyed, but not on other causes. Then, even if that is its dharma, the cause of destruction that depends on itself will lead to the disappearance of things in an instant. Like this, if the cause of destruction depends on other (factors), then, because it may be incomplete or have obstacles, it itself is uncertain. If it only depends on this, then from the established meaning itself, the cause of destruction is established in the second instant, and in the third instant it itself makes the thing disappear. If so, wouldn't there be two instants? Isn't it just one instant? Saying instant is to indicate a short time, to negate the temporary existence of a month or a kalpa. Or, the thing to be destroyed produces the destroyer from the cause itself, therefore the thing is destroyed in the second instant, so it is only an instant. If the destroyer is produced only from the thing to be destroyed, then how can it be an instant? Answer: Because the thing itself has no difference, it will lead to the fact that what did not exist before will not exist later, therefore if it is immediately after, then it is an instant. When the collection that produces the thing itself is the cause of destruction, then it is said that it is the nature of the collection. The later continuation...
Tibetan
ག་ཀྱང་དེ་ཉིད་དུ་སྦྱར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་གཉིས་གནས་པར་འགྱུར་ལ། སྐད་ཅིག་ཙམ་གནས་ཀྱང་འཇིག་བ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁྱེད་མི་འདོད་པ་བརྗོད་བ་ཡིན་ལ། རང་གི་ཕྱོགས་ནི་དེའམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་བུམ་པ་ཉིད་ལས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་བུམ་པའམ། གང་གི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་ནི་བུམ་པ་དེའི་རྒྱུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ངེས་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ན། བུམ་པ་དེ་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དང༌། དེའི་རྒྱུ་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ཡིན་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་དེ། བུམ་པའམ་དེའི་རྒྱུ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་བུམ་པ་འཇིག་པར་ངེས་པའི་ནུས་པ་ཅན་དུ་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བུམ་པ་བདག་ཉིད་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཡང་བུམ་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་བུམ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པའམ་དེའི་རྒྱུ་ལས་ནི་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྒྱུད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་སྙམ་དུ་འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་ལ་ནི་དངོས་སུ་ནུས་པ་ཡིན་ལ། འགའ་ཞིག་ལ་ནི་བརྒྱུད་ནས་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུན་གྱིས་འཇུག་པའི་སྐད་ཅིག་དང་པོ་གཉིས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ནི་དངོས་སུ་ནུས་ལ། གསུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་བརྒྱུད་ བས་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བུམ་པས་ནི་དངོས་སུ་བདག་ཉིད་ལྡོག་པར་མི་ནུས་པས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་གཞན་བྱེད་ཅིང་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པའི་རྒྱུ་ཡང་དངོས་སུ་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་བུམ་པ་བྱེད་པར་མི་ནུས་ལ། བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཉིད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ་བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར་རིང་དུ་སོང་བ་ཡང་མཐར་བུམ་པ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དམ། བུམ་པ་དེའི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ནི་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་དེའི་ངོ་བོ་ལ་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བརྒྱུད་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོས་ལྡོག་པར་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བུམ་པ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་བདག་ཉིད་ལྡོག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་བུམ་པའི་རྒྱུ་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་བུམ་པ་བྱེད་པ་དེ་
Chinese
也应同样施加于此。如果有人认为，即使那样，也会有两个刹那存在。即使只存在一个刹那，也会导致不希望的坏灭与因一同存在。并非如此，因为你所说的不希望那样，只是在陈述他人的观点。而自己的观点，则应该通过“是那个吗”等等来陈述。当瓶子本身导致坏灭时，那个“那个”指的是瓶子。当从那个因产生时，那么，瓶子的那个因，就被认为是决定了无常的因。为什么不认为瓶子是无常的自性，并且它的因也产生无常的自性呢？瓶子或它的因，自然产生坏灭的因，从而使瓶子必定坏灭的能力得以产生。如果是这样，那么瓶子本身必定导致坏灭，这本身就是自然转变的规律。因也是如此，必定导致瓶子坏灭，这本身就是成就具有自然转变规律的瓶子。因此，从瓶子或它的因导致坏灭，从那导致坏灭，这样的传递有什么用呢？有人认为，对于某些事物来说，是直接具有能力，而对于某些事物来说，是通过传递而具有能力。例如，对于连续出现的第一个和第二个刹那的产生来说，是直接具有能力，而对于第三个等等来说，是通过传递而具有能力。同样，在这里，瓶子不能直接使自身转变，所以会做其他转变，同样，瓶子的因也不能直接产生具有转变规律的瓶子，而是由其他的作者来做，对于这种疑惑的解释是：无论经过多久，最终瓶子的自性，或者瓶子的因的自性，都具有与坏灭相关的能力，因此，传递是没有意义的。如果瓶子能够通过自身的自性而转变，那么它就是自己转变自己，因此，瓶子自己转变自己，必定能够自己转变。同样，如果瓶子的因产生具有转变规律的瓶子，那么
English
It should be applied to this as well. If someone thinks that even so, there will be two moments of existence. Even if it exists for only one moment, it would lead to the undesirable destruction and cause existing together. It is not so, because what you say is undesirable is just stating the views of others. And one's own view should be stated through "Is that it?" and so on. When the vase itself causes destruction, that "that" refers to the vase. When it arises from that cause, then the cause of that vase is considered to determine the cause of impermanence. Why not consider the vase to be the nature of impermanence, and its cause also produces the nature of impermanence? The vase or its cause naturally produces the cause of destruction, so that the ability of the vase to necessarily be destroyed is produced. If so, then the vase itself necessarily causes destruction, which itself is the law of natural transformation. The cause is also the same, necessarily causing the destruction of the vase, which itself accomplishes the vase with the law of natural transformation. Therefore, from the vase or its cause causing destruction, from that causing destruction, what is the use of such transmission? Someone thinks that for some things, it is directly capable, while for some things, it is capable through transmission. For example, for the production of the first and second moments that appear continuously, it is directly capable, while for the third and so on, it is capable through transmission. Similarly, here, the vase cannot directly transform itself, so it will do other transformations, similarly, the cause of the vase cannot directly produce a vase with the law of transformation, but it is done by other authors, the explanation for this doubt is: no matter how long it takes, the nature of the vase in the end, or the nature of the cause of the vase, has the ability related to destruction, therefore, transmission is meaningless. If the vase is able to transform through its own nature, then it is transforming itself, therefore, the vase transforms itself, and must be able to transform itself. Similarly, if the cause of the vase produces a vase with the law of transformation, then
Tibetan
ལྟ་ན་དེའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པར་བྱེད་པ་བུམ་པ་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་བུམ་པ་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་རང་ཉིད་ལྡོག་པར་ནུས་པ་དང༌། དེའི་རྒྱུ་ཡང་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོས་གང་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་བརྒྱུད་པས་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །བུམ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ལ་བུམ་པའི་རྒྱུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་བྱེད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་འདིར་བརྒྱུད་པས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་ལ་རག་ལས་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྒྱུ་གཞན་ལ་རེག་ལས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་ཡང་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་དང༌། འགལ་བར་བརྗོད་པ་འདིས་ནི་རེས་འགའ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང་འགལ་བ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རེས་འགའ་བ་ཉིད་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་གནོད་པའི་ཚད་མ་ཉེ་བར་བསྡུས་པ་ན་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཡང་འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། རེས་འགའ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གོས་ལ་ཚོན་བཞིན་ནོ། ། འདི་ལྟར་རེས་འགའ་ལ་ལར་ཡོད་བ་ཉིད་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ན་རེས་འགའ་བ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཐ་མ་བཞིན་ནོ། །འདི་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བས་ཁྱབ་པའི་སྤྱོར་བ་ཡང་ཡོད་དོ། །འདི་ན་བ་མོའི་རེག་པ་མེད་དེ། ལྕགས་གོང་འབར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྕགས་གོང་འབར་བའི་རེག་པ་ཚ་བའི་རེག་པས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་དང་འགལ་བ་ནི་གྲང་བའི་རེག་པ་ཡིན་ཞིང་དེས་ཁྱབ་པ་ནི་བ་མོའི་རེག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཕྱོགས་ཙམ་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་དངོས་སུ་འགལ་བ་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཁོ་ནས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་གཞག་པ་ངེས་པ་མེད་པས་ངེས་པ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ལ་རག་ལས་པའི་ཚད་མས་ནི་འགལ་བ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟགས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ནི
Chinese
如果观察，因为那是它的对立面，所以摧毁瓶子是确定的，能够制造具有对立性质的瓶子。因此，瓶子自身能够对立，并且它的原因也能够制造具有对立性质的东西。如果某事物不能以自身的性质做某事，那么它就是通过中介才能做到。瓶子能够仅凭自身的性质对立，并且瓶子的原因也能够仅凭自身的性质制造具有对立性质的东西，因此在这里根本不需要中介。因此，毁灭的原因并不依赖于它，然而也不依赖于其他原因，因此是不确定的。依赖性与矛盾相遍及也是必然出现的，并且这种被称为矛盾的说法也说明了偶然性的自性与非依赖性也是矛盾的。偶然性自身也遍及依赖性，因此当近似地收集损害的量时，就与非依赖性相矛盾。因此，结合也是这样的：凡是偶然的，就不是非依赖的，例如布上的颜色。 像这样，偶然性在某些情况下存在就是依赖性。同样，非依赖性遍及必然性，因此当近似地收集损害它时，就与偶然性相矛盾。如果某事物在变成某物的自性时不依赖于任何事物，那么它就是该事物的自性是确定的，例如在产生自己的结果时，最后的因集合。这是象征，也存在遍及者和与矛盾相遍及的运用。这里没有冰雹的触感，因为看到了燃烧的铁块。燃烧的铁块的触感遍及热的触感，并且与它矛盾的是冷的触感，而冰雹的触感遍及冷的触感。这只是举例说明一个方面。如果那样，那么不必然的变化与直接的矛盾以及相互排斥而存在的事物才是矛盾的。为什么呢？因为依赖性本身所近似放置的不确定性会损害确定性。依赖于标志的量是近似地放置矛盾的。因此，标志本身
English
If observed, because that is its opposite, destroying the pot is certain, capable of making a pot with opposite qualities. Therefore, the pot itself is capable of being opposite, and its cause is also capable of making something with opposite qualities. If something cannot do something with its own nature, then it can only do it through mediation. The pot is capable of being opposite by its own nature alone, and the cause of the pot is also capable of making something with opposite qualities by its own nature alone, so there is no need for mediation here at all. Therefore, the cause of destruction does not depend on it, but it does not depend on other causes either, so it is uncertain. Dependence and contradiction are also necessarily pervasive, and this statement called contradiction also explains that the self-nature of contingency is also contradictory to non-dependence. Contingency itself is also pervasive with dependence, so when the measure of harm is approximated, it is contradictory to non-dependence. Therefore, the combination is also like this: whatever is contingent is not non-dependent, like the color on a cloth. Like this, the existence of contingency in some cases is dependence. Similarly, non-dependence is pervasive with certainty, so when approximating to collect what harms it, it contradicts contingency. If something does not depend on anything to become the self-nature of something, then it is certain that the self-nature of that thing is certain, like the final collection of causes in producing its own result. This is a symbol, and there is also the application of what pervades and what is pervasive with contradiction. There is no touch of hail here, because a burning iron block is seen. The touch of a burning iron block is pervasive with the touch of heat, and what contradicts it is the touch of cold, and the touch of hail is pervasive with the touch of cold. This is just an example of one aspect. If that is the case, then non-necessary change is contradictory only with direct contradiction and things that exist mutually exclusively. Why? Because the uncertainty that dependence itself approximates harms certainty. The measure that depends on the sign is what approximates placing contradiction. Therefore, the sign itself