Tibetan
འདི་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་བལྟར་རུང་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཐ་སྙད་གྲུབ་ན། འོ་ན་དེ་གང་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དྲན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་ཞིག་དེ་ལ་གྲུབ་པའི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཞུགས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་བདག་ཉིད་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཡོད་ན་ཡང༌། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་མི་དྲན་པའི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་དྲན་པར་བྱེད་དོ། །རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་སོ། །མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བདག་གི་ས་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཉིད་ལས་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱུ་མཚན་ལ་རྨོངས་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་འདི་ཉིད་ལས་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱུ་མཚན་རབ་ཏུ་བསྟན་པས་ཡུལ་དྲན་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་ལ་རྨོངས་ན་དེ་ལ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་མི་འགྲུབ་པ་དེས་ན་དེ་ལྟར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། མེད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་ཡུལ་གང་དུ་ཡང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ལས་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་འདིས་སྔར་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ཞུགས་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་འཇུག་པ་ནི་མངོན་པར་འདོད་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་བཅད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ལ། མངོན་པར་འདོད་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཡང་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཅད་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་བལྟར་རུང་བའི་རང་བཞིན་མ་དམིགས་ན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དཔྱད་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་དང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དག་གི་འབྲེལ་པ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་དག་ནི་རུང་བ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདོད་པ་ལ་རག་ལས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་ཀྱང་མི་འཇུག་པ་ཡང་སྲིད་པ་དེས་ན་རུང་བ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཐ་སྙད་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མཚན་དང་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱིས་འབྲེལ་པ་འདོད་པས་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དེར་ནི་རུང་བའི
Chinese
这已经是成立的了。如果说，对于使之领悟，也以能见却未见的理由而成立名称，那么，这应当在何处被证实呢？答：这被说成是使之忆念。对于那些没有成立的近乎言说的事物，即使已经加入了“无”的名称，如果知识和所知的自性，存在着能见却不可见的境，那么，具有该理由的名称，就是使之忆念那不忆念的领悟。所谓“以什么方式”等，是从捏造其他理由而来。不可见并非不存在，然而，我的地盘是从其他理由本身而命名，所以对理由感到迷惑，是因为你的这个理由本身而命名，所以通过充分显示理由，使境忆念。如果对理由感到迷惑，那么以该理由来证实它的名称就不会成立，因此这样就不会有错谬吗？回答说：对于“无”的名称，在任何境中，除了显现不可见之外，没有其他的理由存在，而且，这已经不止一次地被加入过了。因为具有确定性的加入，是完全断绝了显现意欲的自性的特征，而完全断绝了显现意欲的自性，如果断绝了非显现意欲，就会改变，如果那能见的自性不可见，那就是了。因此，所有与“无”的名称相伴随的加入，都是具有不可见理由的，因此，“无”的名称已经被所有的人研究过了。因此，不可见和“无”的名称之间的关系，已经是成立的了， 而不是需要证实的。因此，通过不可见来证实的知识和声音等，是适合的，对此毫无疑问。依赖于意欲的名称，对于某些事物，即使有理由也可能不加入，因此，适合性应当通过理由来证实，而不是名称事物本身。因为理由和具有理由的事物之间的关系是由意欲所决定的，所以适合性也需要被证实。在关系成为事物的地方，适合性
English
This is already established. If, for the sake of making it understood, a name is established by the reason of seeing but not seeing, then where should this be proven? Answer: It is said that this makes one remember. For those things that are not close to being established, even if the name of "non-existence" has been added, if the nature of knowledge and the knowable exists as an object that can be seen but is invisible, then the name with that reason makes one remember the non-remembering understanding. The so-called "in what way" etc., comes from fabricating other reasons. Invisibility is not non-existence, however, my territory is named from other reasons themselves, so being confused about the reason is because your reason itself is named, so by fully showing the reason, the object is made to remember. If one is confused about the reason, then the name to be proven by that reason will not be established, so wouldn't there be no error in this way? The answer is: For the name of "non-existence," in any object, there is no other reason than the appearance of invisibility, and this has already been added more than once. Because the addition with certainty is the characteristic of completely cutting off the nature of the desire to appear, and the nature of completely cutting off the desire to appear, if the non-desire to appear is cut off, it will change, and if that visible nature is invisible, then that's it. Therefore, all additions that accompany the name of "non-existence" have the reason of invisibility, therefore, the name of "non-existence" has been studied by everyone. Therefore, the relationship between invisibility and the name of "non-existence" is already established, not something to be proven. Therefore, knowledge and sound etc., which are to be proven by invisibility, are suitable, and there is no doubt about this. Names that depend on intention, for some things, may not be added even if there is a reason, therefore, suitability should be proven by reason, not the name-thing itself. Because the relationship between the reason and the thing with the reason is determined by intention, suitability also needs to be proven. Where the relationship becomes a thing, suitability
Tibetan
་རྒྱུར་གནས་སྐབས་ཐ་མ་ཐོབ་པ་ལས་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་དུ་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དངོས་སམ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་བརྗོད་པ་ནི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་བ་ལང་ཆེན་པོ་དང་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཞུགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་བླུན་པས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པར་སྒྲོ་བཏགས་ཏེ། ཆུང་ངུ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་བསམས་ནས་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་མི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཐ་སྙད་འདི་ནི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཅམ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་བསྟན་ནས་བརྡ་དྲན་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ན་རྒྱུ་མཚན་མཐོང་ནས་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་མི་བྱེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་ཡོད་ན་ཡང་སྟེ་ཉེ་བར་གནས་པ་ལ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་ཞུགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་རྨོངས་པས་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཡུལ་འདིས་རྗེས་སུ་མི་བརྗོད་པ་སྟེ། ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱེད་པའམ་མ་རྟོགས་པ་ནི་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཞུགས་པའི་ཡུལ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཡུལ་ལ་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་བརྡ་རྨོངས་པ་ལ་དྲན་པར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དངོས་ པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་བ་དག་མཐོང་བ་དང་མཐོང་བ་དག་གིས་སྒྲ་བརྗོད་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བ་ཉིད་དྲན་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་གཉིས་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དེ་གཉིས་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དང་བསྐྱེད་བྱ་དང་སྐྱེད་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་བཀོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་གཞན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་དོ། །རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་དགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་བླུན་པས་བརྡ་བྱས་ཟིན་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཡུལ་
Chinese
因为在作为因的最后阶段没有获得，所以紧接着就会显现果，因此果的真实或适合性也不需要去证明。例如，因为聚集了鬃毛等，所以说“这是牛”。即使对于大牛和杂色牛等已经使用了“牛”这个名称，但在愚人虚构大等本身是理由，认为小等没有理由，而不使用“牛”这个名称的时候，就显示这个名称仅仅是具有鬃毛等的理由，从而使人回忆起约定。如果关系成立，为什么在见到理由后不使用名称呢？例如，就像因为具有树叶等而使用“树”这个名称一样。如果对象存在，即使对于近处存在的事物已经使用了具有其理由的名称，但由于对理由也感到迷惑，所以不会用这个相应的对象来表达，即不使用名称或不理解，因为这类似于没有成立的名称所使用的对象，所以仅仅是使人回忆起对于不观察相应对象的具有理由的约定的迷惑。为什么呢？例如，就像证明因和果本身一样。因为通过显现和不显现来显示成立，所以通过看见和看不见事物和非事物，使人回忆起那些声音表达的因和果的名称的适合性。如果因和果本身是二者相关的，而仅仅是事物和非事物则不是，那么应该如何证明名称的适合性呢？因为对于看见和看不见这二者本身，已经将果和因以及所生和能生等的词语作为名称的意义来安排，所以因和果本身不需要另外证明。随因的有无而产生的果的有无本身是相关的，其他则不是所喜爱的。因此，在这里也是愚人虚构已经约定的理由后，对于对象……
English
Because it is not obtained in the final stage of being a cause, the result will be manifested immediately after that, so the reality or suitability of the result does not need to be proven either. For example, because manes and the like are gathered, it is said, "This is a cow." Even though the term "cow" has already been used for large cows and variegated cows, etc., when a fool fabricates that largeness, etc., are the reasons themselves, thinking that smallness, etc., have no reason, and does not use the term "cow," then it is shown that this term is merely the reason for having manes, etc., thereby reminding people of the convention. If the relationship is established, why would one not use the name after seeing the reason? For example, like the name "tree" is used because it has leaves, etc. If the object exists, even though the name with its reason has already been used for something that is nearby, because one is also confused about the reason, one will not express it with this corresponding object, i.e., not use the name or not understand it, because it is similar to the object used by a name that has not been established, so it is only to remind people of the confusion of the convention with the reason for not observing the corresponding object. Why? For example, like proving cause and effect themselves. Because establishment is shown through manifestation and non-manifestation, by seeing and not seeing things and non-things, one is reminded of the suitability of the names of cause and effect expressed by those sounds. If cause and effect themselves are related, but merely things and non-things are not, then how should the suitability of the name be proven? Because for these two, seeing and not seeing themselves, the words of result and cause, and what is produced and what produces, etc., have been arranged as the meaning of the name, therefore cause and effect themselves do not need to be proven separately. The existence or non-existence of the result that follows the existence or non-existence of the cause is itself related, and others are not desirable. Therefore, here too, after a fool fabricates the reason for what has already been agreed upon, for the object...