Tibetan
ཞིན་ཡིན་བའི་ཕྱིར་གཉི་ག་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཀྱི་དབྱེ་བ་བརྗོད་ཅེ་ན། བཤད་པ། ཡོད་པ་གང་མེད་མི་འབྱུང་བ་འམ། །འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ ནི་རྒྱུའི་དོན་དེ་དང་མི་འཁྲུལ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །རང་གི་བདག་ཉིད་དེ་བདག་གི་བའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཡིན་པ་ཡང་ངོ༌། །ཁྱད་པར་ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། རྣམ་དབྱེ་མེད་ཅན་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ལ་མི་རྟག་པ་བཞིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པའི་བདག་དེ་དང་འཁྲུལ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོངས་སུ་མི་གཏོང་བའོ། །གང་ཞིག་གང་གིས་ཡོངས་སུ་མ་བཏང་བ་དེ་ནི་དེའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གང་དག་ཕ་རོལ་པོས་བརྟགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན། ལྡན་པ་ཅན་སོགས་སོ། །ལྡན་པ་ནི་མེལ་དུ་བའོ། །དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་བྱས་པ་ལྟ་བུའོ། །ལྡན་པར་གྱུར་པ་དང་འདུས་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་གཟུང་ངོ༌། །གཞན་དག་གིས་དཔེ་བརྗོད་པ་ནི་འདུ་བ་ཅན་ནི་བ་ལང་གི་རྭ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་ནི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །འདི་དག་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་གི་ནང་ནས་བཤད་ཟིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དེ་འདྲ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་མིན་པ་དེ་དག་ཉིད་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་འཁྲུལ་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་ངེས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པའི་ལྡན་པ་དང་འདུ་བ་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚན་མེད་བ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་སྙམ་དུ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། མེད་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། དཱི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འབྲེལ་བ་མེད་ནི་མ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི། ངེས་པ་མེད་པ་ནི་ལྡན་པར་གྱུར་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངེས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་ན་ལྡན་པ་ཅན་ལ་སོགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གསུམ་པ་ནི་འབྲས་བུ་ དང་རང་བཞིན་དག་ལས་གཞན་བའོ། །འགའ་ཞི་གཙེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་བཤད་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཏེ་དཔེར་བརྗོད་བ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མེད་པ་ཡང་འགའ་ཞིག་གི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར་དམིགས་སུ་རུང་སྟེ་དམིགས་པར་འོས་པ་ནི་བལྟར་རུང་བ་མེད་པ་དག་ལ་ནི། མི་དམིགས་བ་ལས་གཞན་པའི་མེད་ལ། མི་དམིགས་པ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མི་སྒྲུབ་བོ། །འོ་ན་འདི་གང་གི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཅི་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཞེ་ན། བཤད་པ། མི་དམིགས་པ་དེ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་ལས་བུམ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་མེད་པ་དེའི་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་ཅེ་ན། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཏེ་དེ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ནོ། །འདི་ནི་ལེའུ་གཉིས་པར་བཤད་ཟིན་ཏེ། བལྟར་རུང་བའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་མེད་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གྲུབ་པ་དེས་ནི་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མེད་པའི་ཤེས་པ་དང༌། སྒྲ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་མཚན་མི་དམིགས་པ་ལས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་རྟོགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་བལྟར་རུང་བ་མ་མཐོང་བ་ལ་བལྟར་རུང་ངམ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་མི་དམིགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཡང་དེའི་བློ་དང་སྒྲ་ལ་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །བལྟར་རུང་བ་མཐོང་བ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ན་འབྲས་བུ་མ་ཞུགས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་ལས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན། འདི་ལ་ནི་ཞུགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ། ཇི་ལྟར་ངེས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པ་གང་གིས་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་འདི་གདོང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཤེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་བལྟར་རུང་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་
Chinese
因为是确定的缘故，所以说了二者。为什么说自性和果二者的差别呢？ 说道：凡是存在没有就不会产生的，或者，凡是果，那 就和因的意义不混淆，这是关联。自己的体性，也就是具有自性的理由是什么呢？有什么差别呢？是没有分别的，在一方有而另一方没有，例如从努力产生的无常一样。那个理由和没有分别的体性不会混淆，因为不会完全舍弃。凡是没有被什么完全舍弃的，那就是理解它的，为了显示这个，所以说了理由的详细分类。这说明了那些被对方考察的理由不是真正的理由。那些又是什么呢？是具有关联等等。具有关联就是结合。具有同一意义的，例如对无常本身所作的。其他的，如具有关联和聚集等等，也可以理解。其他人举例说，聚集是像牛角一样，具有同一意义的是像触觉等对色法一样。这些都不是真正的理由，但也不是说完全不是理由，而是说，在这些之中，没有像前面所说的具有特征的那种关联，那些才不是真正的理由，因为没有关联就会产生混淆。如果那些理由有关联，那么那个关联本身就是确定的证明，说了具有关联、聚集和具有同一意义等等，没有理由，其他又有什么用呢？如果认为，聚集等有确定的原因，所以关联才是确定的原因，如果没有，就不是，那么，这是不合理的。像这样，理由没有关联，凡是不产生的，那才是必须证明的。凡是确定的意义，那就是证明，不确定的，即使具有关联也不是证明。因此，如果确定的证明具有关联的特征，那么具有关联等等又有什么用呢？第三个是从果 和自性之外的。有些是应该损害的，但不是全部。ཇ
English
Because it is certain, both are mentioned. Why is the difference between nature and result mentioned? It is said: Whatever exists, without which it does not arise, or, whatever is the result, that is not confused with the meaning of the cause, this is the connection. One's own nature, that is, what is the reason for having self-nature? What is the difference? It is without distinction, existing on one side and not on the other, like impermanence arising from effort. That reason is not confused with the non-distinct nature, because it is not completely abandoned. Whatever is not completely abandoned by something, that is what understands it, and in order to show this, the detailed classification of reasons is explained. This explains that those reasons examined by the other party are not true reasons. What are those? They are those with association, etc. Having association is being connected. Having the same meaning is like what is done to impermanence itself. Others, such as having association and aggregation, etc., can also be understood. Others give examples, saying that aggregation is like a cow's horn, and having the same meaning is like touch, etc., in relation to form. All of these are not true reasons, but it is not to say that they are not reasons at all, but rather that among these, there is no such connection with the characteristics mentioned earlier, and those are not true reasons, because without connection, confusion will arise. If those reasons have a connection, then that connection itself is a definite proof, saying that having association, aggregation, and having the same meaning, etc., without reason, what else is useful? If it is thought that aggregation, etc., has a definite cause, so connection is a definite cause, and if not, it is not, then this is unreasonable. In this way, the reason has no connection, and whatever does not arise, that is what must be proven. Whatever is the definite meaning, that is the proof, and what is indefinite, even if it has a connection, is not a proof. Therefore, if the definite proof has the characteristics of connection, then what is the use of having association, etc.? The third is from the result and other than nature. Some are to be harmed, but not all. ཇ
Chinese
所谓语词的相是“可见而不可得”之义。这也是自性所包含的。因此，举例本身就是举例。如果说不可得是成立的，而无也并非包含在某些事物之中，那么，回答是：因为凡是可被指定，即适合被指定的，对于那些不可见的事物来说，除了不可得之外，没有其他的无，而不可得也是成立的。因此，无事物是不成立的。那么，这会变成什么自性，又该成立什么呢？回答是：不可得是存在的因，例如“因为有因，所以没有瓶子”等等，要成立的就是这种形式的无的语词和意识。会变成什么样呢？就是那个理由，就是仅此而已的理由。这在第二品中已经说过：可见自性的无，不是除了不可得之外的其他，然而，意识和所知的自性就是不可得本身。这也是成立的，而成立的这个，并不是要成立它本身，然而，要成立的是具有不可得理由的无的意识和语词，如是说。如果无的术语是不可得的理由，那么，既然如此，从不可得的理由中，如何能理解具有理由的事物呢？如何不能理解呢？如果说，因为有因，果也不一定是确定的。那么，因为没有见到可见之物，所以用可见或可见的理由来说“无”这个术语，这是成立的。因此，即使这是不可得的果，对于它的意识和语词也没有怀疑。在成立了可见之物没有被见到之后，如果结果没有出现，那不是因为原因不完整而没有能力吗？对于这个来说，就是出现了，因此是确定的，这就是所说的意义。 如何确定呢？因为不了解关系，什么会导致不确定呢？这不是应该直接理解的。那么是什么呢？因为已经了解了关系。然而，用可见之物没有被见到的理由来说“无”这个术语
English
The characteristic of speech is the meaning of "visible but unattainable." This is also included in its own nature. Therefore, giving an example is itself an example. If it is said that the unattainable is established, and non-existence is not included in some things, then the answer is: because whatever can be designated, that is, suitable to be designated, for those invisible things, there is no other non-existence other than the unattainable, and the unattainable is also established. Therefore, non-existent things are not established. Then, what self-nature will this become, and what should be established? The answer is: the unattainable is the cause of existence, such as "because there is a cause, there is no vase," etc., what needs to be established is the words and consciousness of this form of non-existence. What will it become like? It is that reason, it is only that reason. This has been said in the second chapter: the non-existence of visible nature is not other than the unattainable, however, the nature of consciousness and knowable is the unattainable itself. This is also established, and this established one is not to establish itself, however, what needs to be established is the consciousness and words of non-existence with the reason of unattainable, as it is said. If the term of non-existence is the reason of unattainable, then, since this is the case, how can one understand the thing with reason from the reason of unattainable? How can it not be understood? If it is said that because there is a cause, the result is not necessarily certain. Then, because the visible thing has not been seen, the term "non-existence" is used with the reason of visible or visible, this is established. Therefore, even if this is the result of unattainable, there is no doubt about its consciousness and words. After it is established that the visible thing has not been seen, if the result does not appear, is it not because the cause is incomplete and there is no ability? For this, it has appeared, therefore it is certain, this is the meaning of what is said. How to determine? Because the relationship is not understood, what will lead to uncertainty? This is not something that should be directly understood. Then what is it? Because the relationship has been understood. However, the term "non-existence" is used with the reason that the visible thing has not been seen.