Tibetan
བྱ་བའི་ཆོས་གཅིག་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ཁས་བླངས་ན། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་དུ་མ་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེས་ཁས་མི་ལེན་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གཉི་ག་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ནི་བཟློག་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དུ་མ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྤྱིན་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རང་བཞིན་བཟློག་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་གཅིག་ཁས་བླངས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞུང་འདི་ནི་དོན་མ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་དོན་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། བཟློག་པ་ནི་ལྡོག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་སྟོང་པ་ནི་གཅིག་ཉིད་མཚོན་པ་ཡིན་པར་བསམས་ནས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ལྟར་ན་ཡང་གཞུང་འདིའི་དོན་ཤིན་ཏུ་མི་འགྲིག་གོ །དེའི་ལྟར་ན་ཡང་དུ་མ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཅིག་དང་འགལ་པ་དུ་མས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དུ་མ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ནི་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་ན། ད་ ལ་ནི་གང་གིས་གཞུང་འདི་ལེགས་པར་འགྲིག་པར་འགྱུར་བ། བཤད་པ། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་གཉི་ག་སྒྲུབ་པ་ལ་དགག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་ནི་འདི་གཞུང་ལ་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་དང་དགག་པའི་ཆོས་དག་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་ཐ་དད་པར་གནས་བ་སྟེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་སོ་སོར་གནས་བཟོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གཞན་དུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་གནས་པ་ཡིན། དེ་སྐད་བརྗོད་པས་ནི་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་པས་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་བཟློག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཆོས་འདི་ཐལ་བར་སྒྲུབ་ནའོ། །འདིར་ཡང་སྤྱི་དུ་མ་ལ་ཡོད་བར་ཁས་ལེན་ན་དུ་མ་ཉིད་ཁས་བླངས་པའི་དོན་དུ་ཐལ་བར་སྒྲུབ་ན་དུ་མ་ཉིད་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་བས་འདི་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེས་གཞན་དག་དོགས་པ་ལ། བཤད་པ། གཅིག་ལ་དུ་མ་མི་སྲིད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། གང་ཞིག་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་པའི་དུ་མ་ཉིད་དེས་ཁྱབ་པ་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་རྫས་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་ཡང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གཅིག་པོ་དེ་ལ་མི་སྲིད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡུལ་དུ་མན་གནས་པ་དེ་ཁས་ལེན་ན་གཞན་དུ་མ་ཉིད་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཆོས་གཉིས་ལྡོག་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དང༌། དུ་མ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་མང་པོ་དག་ལ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཤེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གནོད་པ་དང༌། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་རགས་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པ་གཟུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒོལ་བ་དེ་རང་སྟེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་གཞན་དུ་སྟེ། འགལ་བ་ཁས་ལེན་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སངས་རྒྱས་པ་ནི་སྤྱི་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གནས་ཏེ། ཐལ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པས་དེའི་ཚེ་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དུ་མ་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྔར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ན་དེའི་འོག་ཏུ་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པར་བྱ་བར་ནུས་ཀྱི་མ་གྲུབ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དུ་མ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ན་སྤྱིར་སྨྲ་བ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་ནི་གཅིག་ཡིན་པས་ན་དུ་མ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པ་ལ། གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་གཞན་དུ་གནས་པ་སྤྱི་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བ་ཡིན་ལ། གཅིག་ཉིད་དུ་སྨྲ་བས་གནོད་པ་ནི་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཁས་བླངས་པ་གཞན་དུ་གནས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་ཡང་སྤངས་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ལུང་གི་དོན་བརྟགས་པའི་དུས་ན་ལུང་འགའ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་འདི་བྱེ་བྲག་པའི་ལུང་བརྟགས་ཏེ་བོར་ནས་ཡང་དེ་བརྟགས་པ་ལ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པར་མ་བརྟགས་པའི་ལུང་གཞན་ལ་ཡོངས་སུ་དག་པའི་དོན་
Chinese
如果承诺一个行为的法存在于多个事物中，那么这是为了表明承诺了其他的多个施遍者。如果那个施遍者不被接受，那么被遍者和施遍者的法两者都会消失，这具有遣返的意义。因此，这不是一个导致推论的理由。如果不是这样，因为存在于多个事物中，所以不是一个整体，这种自性遣返将成为成立者，而不是遣返者。因此，如果承诺一个法等等的这个文本将变得毫无意义。在这里，推论的意义是成立，而遣返则被表达为返回。那些认为自性空无他物代表着唯一性，并认为与施遍者相违背是目标的人，即使按照他们的观点，这个文本的意义也非常不一致。即使按照他们的观点，如果存在于多个事物中，那么就不是唯一性，这种与唯一性相违背的多个事物所遍及的，存在于多个事物中的目标是推论的遣返吗？现在，用什么方法才能使这个文本变得良好一致呢？解释说，对于成立被遍者的两个法，不存在否定。因此，不以施遍者为目标，从推论中遣返，这正是文本中显现的。此外，如何使成立和否定的法不混淆呢？解释说，区分是存在于不同的地方，意思是说，被遍者不能容忍独立于一个施遍者而存在。为什么会这样呢？解释说，因为那个被遍者与施遍者的其他法相关联。真实地，意思是说，通过自性，通过它的本体和从它产生的特征。如果某事物通过自性与某事物相关联，那么它怎么能独立存在呢？这样说，因为关联没有成立，所以推论，即混淆的遣返，也不会成立。现在，意思是说，如果这个法在推论中成立。在这里，如果承诺存在于多个事物中的共相，那么在推论中成立承诺多个事物的意义，那么多个事物不可能存在于一个事物中，有什么
English
If it is conceded that a single act-dharma exists in many things, then this is to show that other multiple pervaders are conceded. If that pervader is not accepted, then both the pervaded and the pervader's dharma will disappear, which has the meaning of reversal. Therefore, this is not a reason that leads to an inference. If it were not so, because it exists in many things, it is not a single entity, such a reversal of nature would become an establisher, not a reverser. Therefore, this text, which begins with 'if a single dharma is conceded,' would become meaningless. Here, the meaning of inference is establishment, and reversal is expressed as return. Those who think that emptiness of other nature represents oneness and that aiming at contradiction with the pervader is the object, even according to their view, the meaning of this text is very inconsistent. Even according to their view, if it exists in many things, then it is not oneness, such a contradiction with oneness pervaded by many things, the object existing in many things, is it a reversal from inference? Now, by what means can this text become well-consistent? It is explained that there is no negation for establishing both dharmas of the pervaded. Therefore, not aiming at the pervader, reversing from inference, this is precisely what appears in the text. Furthermore, how can the dharmas of establishment and negation not be confused? It is explained that distinction is existing in different places, meaning that the pervaded cannot tolerate existing independently from a single pervader. Why is that so? It is explained that because that pervaded is related to other dharmas of the pervader. 'Actually' means by nature, through its essence and the characteristics arising from it. If something is related to something by nature, how can it exist independently? Saying that, because the relation is not established, the inference, that is, the reversal of confusion, will also not be established. Now, it means if this dharma is established in inference. Here, if it is conceded that the universal exists in many things, then establishing in inference the meaning of conceding many things, then many things cannot exist in one thing, what is
Chinese
如果那样成立，其他人就会怀疑这会如何发生。解释说：不仅一个事物不可能有多个方面，而且，凡是被一个事物不可能有的多个方面所遍及的，存在于场所等不同事物中的法，对于总类等唯一的事物来说也是不可能的。因此，如果承认遍及的事物存在于场所中，那么就不可避免地会变成多个方面，因此无法反驳。如果认为显示两种法相反是为了说明意义，那么也会出现过失，因为理由不成立，并且对于所承诺的多个方面，难道不是被所承认的唯一性所损害吗？之所以提到“等等”，是因为见到许多事物以一种方式被认识。唯一性是推论出来的。因此，推论会受到损害，并且具有肢体的粗大事物是现量成立的。因此，应该接受现量的损害。为什么呢？因为反驳者自己处于承认其他事物，即处于承认矛盾的状态。佛教徒安住于说没有总类，通过陈述推论的成立，那时因为基础不成立，所以“存在于多个事物中”这个理由就不会成立。如果先前推论的理由成立，那么之后就能从推论中反驳，如果不成立，那就不能。同样，如果执持存在于多个事物中，那么就会依赖于说总类。对于此，因为总类是一个，所以对于承诺存在于多个事物中，因此是多个方面，会被承认的唯一性所损害。因此，像那样处于承认其他事物，对于说没有总类的人来说，理由是不成立的，而对于说唯一性的人来说，损害是承认的损害。从那以后，因为舍弃了处于承认其他事物的两种方式，所以说不是，因为在考察经文意义的时候，没有任何经文是被承认的。这个正确理解的方法是考察胜论师的经文后舍弃，然后又考察它来成立，这是不行的，因为没有必要。对于没有确定考察的其他经文，完全清净的意义
English
If that were to be established, others would doubt how this would happen. Explaining, it is said: Not only is it impossible for one thing to have multiple aspects, but also, whatever is pervaded by multiple aspects that are impossible for one thing to have, the dharma that exists in different things such as places, is also impossible for the single thing such as the general. Therefore, if it is admitted that the pervading thing exists in the place, then it will inevitably become multiple aspects, so it cannot be refuted. If it is thought that showing the two dharmas to be contradictory is to explain the meaning, then there will also be a fault, because the reason is not established, and for the multiple aspects that are promised, is it not harmed by the admitted uniqueness? The reason for mentioning "etc." is because many things are seen to be known in one way. Uniqueness is inferred. Therefore, the inference will be harmed, and the coarse thing with limbs is established by direct perception. Therefore, the harm of direct perception should be accepted. Why? Because the opponent himself is in the state of admitting other things, that is, in the state of admitting contradictions. Buddhists abide in saying that there is no general, by stating the establishment of inference, at that time, because the basis is not established, the reason "exists in multiple things" will not be established. If the reason for the previous inference is established, then afterwards it can be refuted from the inference, but if it is not established, then it cannot. Similarly, if one holds to existing in multiple things, then one will rely on saying the general. For this, because the general is one, therefore, for the promise of existing in multiple things, therefore, it is multiple aspects, it will be harmed by the admitted uniqueness. Therefore, being in the state of admitting other things like that, for those who say there is no general, the reason is not established, and for those who say uniqueness, the harm is the harm of admission. From then on, because both ways of being in the state of admitting other things are abandoned, it is said that it is not, because when examining the meaning of the scriptures, no scripture is admitted. This method of correct understanding is to examine the scriptures of the Vaisheshikas and abandon them, and then examine them again to establish them, which is not possible, because there is no need. For other scriptures that have not been definitely examined, the meaning of complete purity.