Tibetan
ཅི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་བཤད་པར་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་འདི་དག་སྨྲ་བ་པོའི་སྤོབས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པ་འདི་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདི་ལ་མ་ཚད་བ་བརྗོད་པ་མེད་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡང་མེད་པ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་སྐྱོན་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེས་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཚུལ་གསུམ་གང་ཡིན་པ་ངེས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་ཚུལ་གསུམ་གྱི་ཡོན་ཏན་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དེ་མ་ངེས་པར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་ཡང་རྒོལ་བ་རང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་རོ། །མིག་གིས་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པ་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མ་སྨོས་སོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འགལ་བས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལ། མ་ངེས་པས་ནི་བསྒྲུབ་པའི་དོན་གྱིས་ངེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཐེ་ཚོམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་དོན་ནམ་ངེས་པ་འགལ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་མེད་དོ། །དཔེར་ན་རྒོལ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདོད་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡང་དེ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ནི་སུན་འབྱིན་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། སུན་འབྱིན་པས་ནི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པའི་གགས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་སྔ་མ་མེད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པའི་གགས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་བརྗོད་པས་ཀྱང་བྱས་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་དོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་གཞན་གྱི་བསམ་པ་མ་རིག་ནས། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདོད་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་འདོད་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་རང་གི་བསམ་པ་སྨྲས་པ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པས་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་ཚིག་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཕ་རོལ་གྱི་འདོད་པའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་བཅོམ་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པས་སྔ་ན་མེད་པ་ཅུང་ཟད་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པའི་གེགས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་དག་གིས་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མ་གྲུབ་པའི་བརྗོད་པས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་འཇོམས་པས་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་མེད་ན་ངེས་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་སུན་འབྱིན་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ངེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མ་ངེས་པ་དག་ལ་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ངེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ངེས་པ་དག་ལ་ནི་ངེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་དུ་ཆུག་ན། འོན་ཀྱང་མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཅི་ཞིག་ཡོད། མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ལས་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པར་ཏེ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་མེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ངེས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། སྐབས་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ངེས་པ་འདི་ལ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚིག་གིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། འོ་ན་ནི་འདིར་ཡང་སྟེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང༌། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འོས་བ་སུན་འབྱིན་པས་མ་ངེས་པར་བསྟན་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པ་ལས་བཟློག་པ་ངེས་པ་མེད་པ་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། དེས་ན་བསྒྲུ
Chinese
应当如是宣说。正如这些是说话者的傲慢之过，这个不定也是如此。如果那样，那么这没有未遍说，没有随同，也没有颠倒说，因此没有过失吗？怎么会没有过失呢？因为反驳者必须明确陈述作为认识之原因的三相，同样，所谓认识之支分三相的功德，是因为陈述了不定的缘故。这是理证的过失，因为不定之理证本身就是疑惑之因。那么，对于在所立法上产生怀疑，以及在任何一方上不成立的情况，即使事物本身没有过失，但仅仅是由于辩论双方对不成立产生怀疑吗？或者说，陈述在任何一方上不成立，就会成为驳斥。对于眼睛所见等二者都不成立，因为事物本身也有过失，所以没有提及。想法是这样的：因为相违能将所要证实的意义颠倒证实，而不定则能将所要证实的意义的确定性颠倒，产生怀疑。那么，对于怀疑和在任何一方上不成立的情况，即使意义或确定性相违，也没有颠倒证实。例如，辩论者之所以要证实，是为了使所希望的成立，同样，反驳者也是为了从那之上颠倒成立而进行驳斥吗？另一方说道：确实如此，陈述怀疑和在任何一方上不成立，本身就是想要驳斥。为什么呢？因为所希望要证实的确定性没有成立。想法是这样的：驳斥者是为了阻碍所希望证实的确定性，如果先前没有，那就没有什么要证实的了。阻碍确定性，仅仅通过陈述怀疑和在任何一方上不成立本身就已经做到了，所以本身就是驳斥。另一方不明白其他人的想法，说道：难道也没有颠倒成立吗？因为所希望的没有成立，所以辩论者的能立
English
It should be explained as it is. Just as these are faults of the speaker's arrogance, this uncertainty is also the same. If that is the case, then there is no unpervaded statement, no concomitance, and no inverted statement in this, so is there no fault? How can there be no fault? Because the opponent must clearly state the three aspects that are the cause of understanding, similarly, the merit of the three aspects of the branch of understanding, is because of stating the uncertain. This is the fault of the reason, because the uncertain reason itself is the cause of doubt. So, for those who have doubts about the property of the subject and those who are not established on either side, even if there is no fault in the object itself, is it just because both the debater and the opponent have doubts about the non-establishment? Or, stating that it is not established on either side will become a refutation. For those who are not established in both seeing with the eyes, etc., because the object itself is also faulty, it is not mentioned. The idea is this: Because the contradictory can invert the meaning to be proved, and the uncertain can invert the certainty of the meaning to be proved, causing doubt. So, for doubt and non-establishment on either side, even if the meaning or certainty is contradictory, there is no inverted proof. For example, the debater wants to prove in order to establish what is desired, similarly, the refuter refutes in order to establish the inversion from that? The other party said: It is indeed so, stating doubt and non-establishment on either side is itself wanting to refute. Why? Because the certainty of what is desired to be proved is not established. The idea is this: The refuter is to hinder the certainty of what is desired to be proved, if there was none before, then there is nothing to be proved. Hindering certainty, merely by stating doubt and non-establishment on either side has already been done, so it is itself a refutation. The other party did not understand the other's thoughts and said: Is there no inverted establishment either? Because what is desired is not established, so the debater's proof
Chinese
不仅不会变成阻碍，而且因为没有颠倒成立，反驳者的反驳也不是反驳，因为主张没有成立，怎么能说就是反驳呢？另一方陈述了自己的想法：因为颠倒成立，所以反驳者的言辞不是反驳。然而，是为了阻碍对方的主张。那也是因为摧毁了能成立的决定的能力。说出反驳并不是要成立先前没有的东西，然而，是阻碍所要成立的决定的行为。陈述矛盾和不确定是为了颠倒成立，以及产生怀疑，所以是阻碍。没有成立的陈述是摧毁能成立的所要成立的事物，对所要成立的事物进行决定的能力，所以是阻碍，因为没有理由就没有决定。无疑应该承认这个，如果不是这样，那么颠倒的意义是反驳所要成立的事物吗？或者，是颠倒的决定？如果说是颠倒的意义，那么，可衡量的事物等不确定的事物中没有颠倒的意义。如果说是颠倒的决定，那么，不确定的事物中即使有颠倒决定的怀疑，然而，对于眼睛所见的事物有什么颠倒？因为不会对眼睛所见的事物是否恒常或无常产生怀疑，因为与声音无关。另一方说：在两者中成立，即为了显示成立本身，对于两者都不成立，两者都没有成立的理由，是理由决定的颠倒，如果那样，通过场合，你也用言辞承认了这个理由决定的颠倒，这样说：那么，在这里也是，即产生怀疑，以及对于任何一个不成立的事物，也应该显示为决定，通过反驳显示为不确定，这是颠倒成立的。如果是那样，为什么不承认与所要成立的决定相反的不确定呢？因此，
English
Not only will it not become an obstacle, but also because there is no reversed establishment, the opponent's refutation is also not a refutation, because the claim is not established, how can it be said to be a refutation? The other party stated their own thoughts: Because of the reversed establishment, the opponent's words are not a refutation. However, it is to hinder the other party's claim. That is also because it destroys the ability to establish a decision. Saying a refutation is not to establish something that did not exist before, however, it is the act of hindering the decision to be established. Stating contradictions and uncertainties is to establish the reverse, and to create doubt, so it is an obstacle. The statement that is not established is to destroy the ability to establish the thing to be established, to make a decision on the thing to be established, so it is an obstacle, because without reason there is no decision. Undoubtedly, this should be admitted, if not, then is the reversed meaning the thing to be established by the refutation? Or, is it a reversed decision? If it is said to be a reversed meaning, then, there is no reversed meaning in uncertain things such as measurable things. If it is said to be a reversed decision, then, even if there is doubt about the reversed decision in uncertain things, however, what reversal is there for things seen by the eyes? Because there is no doubt about whether things seen by the eyes are permanent or impermanent, because it is unrelated to sound. The other party said: Established in both, that is, to show the establishment itself, for the reason that is not established in both, and that neither has been established, is the reversal of the reason's decision, if that is the case, through the occasion, you also verbally admitted this reversal of the reason's decision, saying: Then, here too, that is, generating doubt, and for any unestablished thing, it should also be shown as a decision, showing uncertainty through refutation, this is the reversed establishment. If that is the case, why not admit the uncertainty that is the opposite of the decision to be established? Therefore,