Tibetan
ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དཔེར་ན་མཉན་བྱ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར། བཤད་པ། མ་ངེས་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པར་ངེས་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་ཤེས་པའི་ཆོས་ལས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དངོས་པོའི་ཆོས་མཐའ་དག་ཁྱབ་པའི་ཆོས་གཉིས་ལས་གཅིག་ལ་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་དེ་གང་དུ་མཐོང་བ་དེར་དེ་གཉིས་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་གཅིག་ལ་ངེས་པ་མེད་པའི་མཉན་བྱ་ཉིད་སྒྲ་ལ་ཡོད་པས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་ཀྱི། མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །མ་ངེས་པ་ཡོད་པ་འམ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་ཉིད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་མཐོང་བ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མཉན་པར་བྱ་ བ་ཉིད་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་བ་དག་ལས་གཅིག་ལ་ཡང་མེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ཡོད་པ་འམ་མེད་པར་ངེས་པ་ལ་མི་ལྟོས་ཤེ་ན། ངེས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ནི་མི་ཟེར་རོ། །དེ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཉིད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པའི་སྒོ་ནས་ནི་སྒྲ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་ལ་འགལ་བའི་རང་བཞིན་གཉིས་མི་འཐད་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པ་གཞན་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྒྲ་རྟག་པ་ལ་གཞལ་བྱ་ཉིད་གནས་སམ། འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་ཡིན་ཞེས་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འཇུག་པར་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་ལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཡོད་པར་དོགས་པ་དེ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་མ་ངེས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཅི་སྒྲ་རྟག་པ་ལ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པ་ཡང་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་འདིར་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་གཏན་ཚིགས་སམ་འགལ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་
Chinese
是不共的，例如像可听性一样，因为这个缘故。解释说：不确定性必须被确定为是宗法的性质。为什么呢？因为对于不了解的法，是不允许产生怀疑的。如果对于遍及事物所有法的两种法中的任何一种都没有确定性，那么在哪里见到，就在那里对这两种法产生怀疑。例如，对于常和无常，因为可听性本身对于声音是存在的，所以产生怀疑，就像因为不存在，所以对于色法不是一样。不确定性不是取决于存在或不存在本身。如果所量的事物在相似方和不相似方中被见到是怀疑的原因，那么同样，可听性在常和无常中也没有被见到不存在吗？如果这样，怎么能说不取决于存在或不存在的确定性呢？回答说：也说了“确定性”。不说“仅仅是不确定性”。即使它存在，也会因为怀疑本身而变成过失，因为是怀疑的原因，所以不取决于确定性。如果又说，所量的事物在相似方和不相似方中被见到，即使是这样，因为在相似方和不相似方中确定存在的缘故，就不是对声音产生怀疑的原因。然而，因为在一个声音上，相违的两种自性是不合理的，并且其他方式也不可能，所以，声音是常的还是无常的呢？这样，对于有法本身，就会怀疑是常还是无常。对于有法怀疑存在任何一种，这与在相似方和不相似方中存在和不存在的不确定性也是相同的。可听性本身也像前面一样，声音是常的还是无常的呢？因为产生怀疑，所以是产生怀疑的理由本身。因此，对于在相似方中存在和不存在产生怀疑，像那样表达也是对要表达的不确定性的驳斥，因为表达的是不确定性。否则，对于要显示理由或相违，就按照顺序是辩论者和反驳者的
English
is uncommon, like audibility, for that reason. It is explained that uncertainty must be determined to be the nature of the property. Why? Because it is not permissible to have doubts about a dharma that is not understood. If there is no certainty about any one of the two dharmas that pervade all the dharmas of things, then wherever it is seen, doubt is generated about those two dharmas. For example, for permanence and impermanence, because audibility itself exists for sound, it generates doubt, just as it is not for form because it does not exist. Uncertainty does not depend on existence or non-existence itself. If seeing the measurable in similar and dissimilar sides is the cause of doubt, then likewise, is audibility not seen to be non-existent in one of permanence and impermanence? If so, how can it be said that it does not depend on the certainty of existence or non-existence? The answer is: "certainty" is also said. It is not said "only uncertainty". Even if it exists, it will become a fault because of doubt itself, because it is the cause of doubt, so it does not depend on certainty. If it is said again that the measurable is seen in similar and dissimilar sides, even so, because it is certain to exist in similar and dissimilar sides, it is not the cause of doubt about sound. However, because two contradictory natures are unreasonable on one sound, and other ways are impossible, is sound permanent or impermanent? Thus, for the subject itself, there will be doubt whether it is permanent or impermanent. Doubting that any one exists for the subject is the same as the uncertainty of existence and non-existence in similar and dissimilar sides. Audibility itself is also like before, is sound permanent or impermanent? Because doubt arises, it is the reason for doubt itself. Therefore, expressing doubt about existence and non-existence in similar sides, expressing it in that way is also a refutation of the uncertainty to be expressed, because it expresses uncertainty. Otherwise, for showing reason or contradiction, it is the debater and the refuter in order.
Tibetan
སྡུག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བའི་སྐབས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་སྐབས་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་ག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དཔེར་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་མཉན་བྱ་ལྟ་བུ་འམ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་གཅིག་ལ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མཐུན་པའི་ ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་གཅིག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཅིག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་གཞལ་བྱ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཉི་ག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་ན་མི་འགལ་བར་འགྱུར་བ་དེས་ན་གཅིག་ཅེས་སྨོས་སོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལོག་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པར་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བ་གཅིག་ལ་གནས་དགོས་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་ངེས་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྦྱར་བར་མི་བྱའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་བརྗོད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། འགལ་བ་བརྗོད་པ་ལྟར་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། ངེས་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐུན་མོང་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་དེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་གཏན་མ་མཐོང་བ་དེ་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པར་ངེས་པ་ནི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་ངེས་པ་མི་འཐད་ཅེ་ན། བཤད་པ། གཉི་ག་ལས་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྱུར་པ་མི་སྲིད་པས་སོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གིས་ནི་ཐམས་ཅ
Chinese
既非过失，亦非遣责，因未示与理相违之时故。何时非为成立，亦非时之遣责耶？曰：于有与无二者皆生犹豫，譬如具命等与可闻等，或于随顺品有者一，生犹豫，谓某人是为一切智者，以其语故，此乃于随顺品有者生犹豫。于不随顺品无者一，生犹豫，譬如非一切智者，以其语故，此乃于不随顺品无者生犹豫，如是。一者颠倒，谓于不随顺品无者，譬如可量，非为成立，亦非遣责。二者若颠倒则不相违，是故说一。事物之法，从不随顺品返者，不能知为于随顺品颠倒。彼必安住于一，故于不随顺品决定为无者，不应于随顺品倒置。复何故说犹豫非为成立，亦不如说相违为遣责耶？释曰：不定之成立支分，如是者，以其无力故。彼成立之能力，是为无则不生之决定性也，如是已说。不唯于共同，于具命等与可闻等不共同者，亦于随顺品与不随顺品等之进入与退还，谓随行与随遮，以其唯是生犹豫之故，唯是犹豫之理也。何故于可闻等，于随顺品与不随顺品等，于彼等未曾见者生犹豫耶？释曰：以决定从二者返为应理故。云何决定不应理耶？释曰：以不可能有从二者之外转变者故。以互相舍离而住之二相，则一切。
English
It is neither a fault nor a refutation, because it does not show a time contrary to reason. When is it not an establishment, nor a refutation of the occasion? It is said: Doubting both existence and non-existence, such as having life and being audible, or doubting one who exists in the concordant side, saying that someone is omniscient because he speaks, this is doubting one who exists in the concordant side. Doubting one who does not exist in the discordant side, such as not being omniscient because he speaks, this is doubting one who does not exist in the discordant side, like that. One is reversed, meaning that which does not exist in the discordant side, such as what can be measured, is neither an establishment nor a refutation. If both are reversed, they are not contradictory, therefore it is said to be one. The law of things, turning away from the discordant side, cannot be understood as being reversed in the concordant side. It must abide in one, so what is determined to be non-existent in the discordant side should not be reversed in the concordant side. Furthermore, why is saying doubt not an establishment, nor a refutation like saying contradiction? Explanation: Such an uncertain branch of establishment is powerless. The power of that establishment is the certainty that it does not arise without it, as has been said. Not only in the common, but also in the uncommon, such as having life and being audible, the entering and returning of the concordant and discordant sides, which are following and preventing, are only the reason for doubt, so it is only the reason for doubt. Why doubt those who have never been seen in the concordant and discordant sides, such as being audible? Explanation: Because it is reasonable to determine to return from both. How is it determined to be unreasonable? Explanation: Because it is impossible to have a transformation from outside of both. With the two aspects of mutually abandoning and abiding, then everything.