Tibetan
།འདི་ལྟར་སྒྲ་མེད་དོ་ཞེས་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ནི་ཡོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲའི་ཡུལ་ འགོག་པ་ལ་ནི་ལམ་དུ་མ་ཡོད་དེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དམ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དམ་རྟག་བ་ཉིད་དུ་སྒྲ་ཡོད་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་མཉན་བྱའི་སྒྲ་མེད་ན་ཐམས་ཅད་འགོག་པ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་བར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མཉན་བྱའི་སྒྲས་ནི་ཉན་པའི་གཟུང་བ་གང་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་འགོག་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་ཀྱི་སྤྱིའི་ཆོས་འགོག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མཉན་བྱའི་སྒྲ་ཡང་སྤྱི་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་འདིས་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་བརྗོད་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། རྣམ་ཀུན་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དེ་བརྗོད་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཉན་བྱའི་སྒྲས་བརྗོད་དོ། །སྒྲའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མཉན་བྱའི་སྒྲ་ལྷག་པས་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཅི་སྟེ་མ་བརྗོད་ཅེས་དོགས་པ་ལ། མཉན་བྱའི་སྒྲའི་དོགས་པ་བཤད་པ། སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་གྲུབ་པ་ནི་ཉན་པའི་ཤེས་པ་དེ་ལ་བརྟན་ནས་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་རྒྱུ་དེས་ན་དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ཉན་པའི་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་མཉན་བྱའི་སྒྲས་དབང་པོའི་ཡུལ་བཤད་དོ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དོན་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་སྒྲ་ཡང་ཉན་པ་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་སྟོན་པས་མཉན་བྱའི་སྒྲ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པས་ན། དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དོན་འདི་ཉན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གང་གི་ཕྱིར་ཉན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འགལ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཉན་བྱའི་སྒྲས་བརྗོད་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་ལ་ཡང་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་བུམ་པ་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ འཇིག་པའི་བུམ་པ་མཐོང་བ་ཡང་རྟག་པར་རློམ་ཞེ་ན། བརྡེགས་པ་བཟོད་པར་མཐོང་བ་དག་ལའོ། །གལ་ཏེ་འདི་
Chinese
像这样，说“没有声音”这样的话，虽然有与现量相违之处。然而，遮止声音的境，有很多途径，例如说声音不是刹那性、不是周遍性、不是常性等等。如果说没有可听的声音，那么遮止一切就会被怀疑与现量相违。将会显示，可听的声音遮止的是听觉所取的自性，现量会相违，但遮止共同的法，则不会相违。如果可听的声音也不是共同的表达，那么它怎么能表达根的行境呢？回答说：因为不是要表达一切声音的共同的、非共同的自性，所以可听的声音才能表达。仅仅是声音的声音，会对一切产生怀疑。因为可听的声音更加突出，所以能间接了解差别，但不是因为它本身是具有自相的境。如果那样，为什么不用“声音的自性”等等差别来表达呢？对于可听的声音的怀疑，解释说：声音的自性之所以成立，是因为依赖于听觉的知识。因为是成立的原因，所以“它的”是指听觉的量力所损害的原因，因此可听的声音才能表达根的境。意思是说，完全成立的意义是会受到损害的，而声音也是在听觉上成立的。因此，通过充分显示声音成立的原因，来显示损害的量，所以才说可听的声音。有些人说，因为依赖于它而成立，所以“因为它的力量会损害”这句话是两个理由，即因为这个意义是由听觉的力量所成立，以及因为听觉的力量也会损害相违之处，所以可听的声音才能表达。对于所立的意义与比量相违，举例说：“瓶子是常有的”。又怎么会见到坏灭的瓶子，还认为它是常有的呢？对于那些见到能够忍受击打的瓶子来说是这样。
English
In this way, although there is contradiction with direct perception in saying such words as "there is no sound." However, there are many ways to prevent the object of sound. For example, saying that sound is not momentary, not pervasive, or not permanent, and so on. If there is no audible sound, then it will be suspected that preventing everything contradicts direct perception. It will be shown that audible sound prevents the very nature of what is apprehended by hearing, and direct perception will contradict it, but it will not contradict preventing the common dharma. If the audible sound is not also a common expression, then how can it express the realm of the senses? The answer is: Because it is not an object to be expressed as the common, non-common nature of all sounds, the audible sound can express it. The sound of sound alone will cause suspicion about everything. Because the audible sound is more prominent, the difference can be understood indirectly, but not because it itself is the object of its own characteristics. If so, why not express the difference with characteristics such as "the nature of sound"? Regarding the doubt about audible sound, it is explained: The establishment of the nature of sound depends on the knowledge of hearing. Because it is the cause of establishment, "its" refers to the cause of being harmed by the power of the hearing's valid cognition. Therefore, the audible sound can express the realm of the senses. It means that the meaning of complete establishment will be harmed, and sound is also established in hearing. Therefore, by fully showing the cause of the establishment of sound, the valid cognition that harms is shown, so the audible sound is mentioned. Some say that because it is established by relying on it, the phrase "because its power will harm" is two reasons, namely, because this meaning is established by the power of hearing, and because the power of hearing also harms contradictions, the audible sound can express it. Regarding the contradiction between the established meaning and inference, an example is given: "The pot is permanent." How can one see a decaying pot and still think it is permanent? This is the case for those who see pots that can withstand being struck.
Tibetan
ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ན་བརྡེགས་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ལྡོག་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བུམ་པ་གནས་པ་ཡིན་ཞེས་འཁྲུལ་པས་བུམ་པ་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །རྟག་པ་དེ་ཡང་ཅི་ལྟར་སྔར་མཐོང་བའི་བུམ་པ་ཕྱིས་ཞིག་པ་ན་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་དང་སྩོགས་པ་སྨོས་པས་བྱས་པ་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མེད་བར་འགྱུར་རོ། །དཔེ་ཡང་དགག་པའི་ཕྱིར། གྲངས་ཅན་གྱིས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པའི་བུམ་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། ཞིག་པ་དང་མ་ཞིག་པའི་བུམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ལྡོག་པ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ལྡོག་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འོ་ན་བུམ་པ་འགགས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་དེར་ཡང་དམིགས་པར་བྱ་བའི་བསྐལ་པ་སྟེ་ཆོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡིན་གྱི། མི་རྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བལྟར་རུང་བའི་གནས་སྐབས་བཏང་ནས། བལྟར་མི་རུང་པའི་གནས་སྐབས་ལེན་པ་ཡིན་གྱི། ཞིག་བའི་བུམ་པ་གཏན་ནས་ལོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྔར་གྱི་བལྟར་རུང་བ་དང་དོན་བྱ་བ་སྦྱོར་བར་རུང་བའི་གནས་སྐབས་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ནི་གནས་སྐབས་གཞན་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་ནི་གནས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་གནས་སྐབས་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བུམ་པའི་གནས་པ་ཅི་འདྲ་བ་དང་ལྡན་པའི་གནས་སྐབས་འབྲས་བུ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་བུམ་པ་ཡིན་ཏེ། གནས་སྐབས་ཅན་མཐོང་བ་མེད་པ་དོན་བྱེད་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེའི་གནས་སྐབས་དེ་ལོག་ལ་མ་ལོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བུམ་པ་ཞིག་པ་ལ་ཡོད་པས་ན། ཞིག་པའི་ཕྱིར་རམ་བསྐལ་པའི་ ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཡུ་བུ་ཅག་གི་འབྲས་བུ་དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་བ་དེས་ན་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ཞིག་བ་དང་བསྐལ་པའི་སྒྲ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་དེའི་གནས་སྐབས་བུམ་པ་ཡིན་པས་ན་བསྐལ་པའི་སྒྲས་ཞིག་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པར་བྱ་བ་དབུས་ཀྱི་བུམ་པའི་རང་བཞིན་བུམ་པ་དེ་ཉིད་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རང་བཞིན་གང་ལ་ཡོད་པ་དེའི
Chinese
如果是有变异之法，敲击则会变异，那也不是变异。因此，由于错认为瓶子是存在的，所以就说瓶子是常恒的，就会变成那样。那个常恒又是怎样呢？就像以前见过的瓶子后来坏了就没有了一样。提到具有生等，因为是所作和存在的缘故，一切都会变成没有。为了遮破例子，数论师说：如果不存在无常的瓶子，那么坏了的和没坏的瓶子，所有那些都是常恒的。如果无常本身是无有随行而变异的，那么无有随行而变异的什么也没有。因此，所谓的无常什么也没有。那么，瓶子坏灭时是怎样的呢？在那里也是因为是可观察的劫，也就是断灭的缘故，而不是因为无常。舍弃了可观察的阶段，取不可观察的阶段，而不是说坏了的瓶子完全消失了。如果说那不是它的阶段，那么就说了那不是它的阶段。以前的可观察和可以做事的阶段存在于哪个事物上，那就是那个事物，不是那个事物就不是它的阶段。如果说不是它的阶段就是其他的阶段，瓶子本身是存在的，那么，它的阶段就是它本身。瓶子的存在具有怎样的阶段，与果实接近的结合就是瓶子，没有见到阶段的，没有与做事的接近结合，其他的做什么呢？它的那个阶段，是变异还是没有变异，还有什么其他的呢？因此，不是它的阶段本身就是无常。那是因为存在于瓶子坏灭的时候，所以，坏灭的缘故或者劫的缘故，所谓的幼童的果实，对于它的不是阶段没有差别，因此，理由也没有差别，所以，不要执着于坏灭和劫的词语。因此，像那样它的阶段是瓶子，所以劫的词语说的是坏灭本身。可观察的中间的瓶子的自性，那个瓶子本身，又是存在于先前和后来的阶段的自性中的哪个
English
If it is a dharma of change, if it is struck, it will change, then it is not a change. Therefore, because of mistakenly thinking that the pot exists, it is said that the pot is permanent, and it will become like that. How is that permanence? Just like the pot that was seen before disappears when it is broken later. Mentioning having birth, etc., because it is made and exists, everything will become non-existent. In order to refute the example, the Samkhya says: If there is no impermanent pot, then all the pots that are broken and not broken are permanent. If impermanence itself is changing without following, then there is nothing changing without following. Therefore, there is nothing called impermanence. Then, how is it when the pot ceases? There, it is also because it is an observable kalpa, that is, cessation, and not because of impermanence. Abandoning the observable stage and taking the unobservable stage, it is not said that the broken pot has completely disappeared. If it is said that it is not its stage, then it is said that it is not its stage. The previous observable and workable stage exists in which thing, that is that thing, and what is not that thing is not its stage. If it is said that what is not its stage is another stage, and the pot itself exists, then its stage is itself. What kind of stage does the existence of the pot have, and the combination close to the fruit is the pot. What else can be done by others who have not seen the stage and have not combined closely with the work? Is that stage of it changed or not changed, what else is there? Therefore, what is not its stage itself is impermanence. That is because it exists when the pot is broken, so, because of the brokenness or because of the kalpa, the so-called fruit of the child, there is no difference to its non-stage, therefore, there is no difference in the reason, so, do not be attached to the words of brokenness and kalpa. Therefore, like that, its stage is the pot, so the word kalpa speaks of the brokenness itself. The nature of the observable middle pot, that pot itself, is also in which of the previous and later stages of nature