Tibetan
ལ་ཡང་གཉེན་པོ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་བར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་བ་གང་ལ་ཡོད་བ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལ། གཏན་ཚིགས་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་བར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །རྟགས་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ངེས་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲོན་མ་བཞིན་དུ་རུང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་འཁྲུལ་བར་ངེས་པ་ཡང་མཚན་ཉིད་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །མཚན་ཉིད་དེ་དག་ལ་གཅིག་མ་ངེས་ན་ཡང་རྟགས་དེ་མི་འཁྲུལ་བར་མ་ངེས་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཐ་སྙད་མི་བྱའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཚུལ་གསུམ་བརྗོད་པ་ན་དེར་ཤེས་པ་ཡང་གཟུང་བ་ཉིད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པ་གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་ངེས་པ་ཞེས་བརྗོད་པས་ནི་ཤེས་པ་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་མཚན་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཁོ་བོ་ཅག་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི། སློབ་དཔོན་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངས་པར་མི་ནུས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ནི་སློབ་དཔོན་ཡང་མཚན་ཉིད་དུ་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པར་མི་ནུས་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་གཉེན་པོ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ངེས་ཤེ་ན། བཤད་པ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཟླ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་དོ། འདི་ལྟར་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་དག་གིས་འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་འཁྲུལ་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཅིག་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་རང་བཞིན་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཕན་ ཚུན་འགལ་བའི་རང་བཞིན་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཆོས་གཉིས་ཤིན་ཏུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མི་སྲིད་དོ། །མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཚད་མས་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཉིད་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ་མ
Chinese
而且，为了见到对治，也并非必定有能力。因此，所谓的因为那个原因而犹豫，就是指想要陈述作为理由的特征的数量之一存在于何处。那个理由不能成为理由的术语。例如，对于怀疑周遍等情况的理由，不能赋予“理由”这样的术语。征相是对于自己所要成立的，能无误地确定，就像灯一样，仅仅是可能还不够。无误地确定，也仅仅是特征的确定。对于那些特征，即使一个不确定，那个征相也不能无误地确定，因此不能称为能理解。在陈述理由的特征三相时，也应包括知，因为那是从能知的角度出发的。任何陈述，如果说对两者都确定，那就是包含了知。因此，对于特征的怀疑，不能成为理由的术语。我们不仅仅是这样认为，导师也认为不能成为术语。因此，想要陈述不能确定之数量之一者，导师也认为不是特征，这就是这个意思。如果必定不能确定，那么你们如何确定比量没有对治呢？回答说：我们所说的具有特征的比量的对境，由于不可能存在与其自身特征相符的敌对者，因此比量没有不欺骗的矛盾。像这样，它的自性和从它产生的事物，对于某些事物来说是不欺骗的，如果不是这样，就不可能不欺骗。对于一个事物来说，不可能同时存在两种相互矛盾的自性。因此，在一个法性上，两种相互矛盾的自性，即不欺骗的两种法，是非常不可能的。因此，对于由量成立的比量，不可能存在非量的不欺骗的矛盾。未成立等，是量可能存在的。想要陈述的数量之一，导师没有说。
English
Moreover, it is not necessarily possible to see the antidote. Therefore, the so-called hesitation because of that reason refers to where one of the characteristics of the reason that one wants to state exists. That reason cannot be a term for reason. For example, for reasons that doubt pervasiveness and other situations, the term "reason" cannot be assigned. A sign is that which unfailingly ascertains what one wants to establish, like a lamp, it is not enough to be merely possible. Unfailing ascertainment is only the ascertainment of characteristics. For those characteristics, even if one is uncertain, that sign cannot be unfailingly ascertained, so it cannot be called understandable. When stating the three aspects of the characteristics of a reason, knowledge should also be included, because it is from the perspective of what can be known. Any statement that says it is certain for both includes knowledge. Therefore, doubt about the characteristics cannot be a term for reason. We are not the only ones who think this way, the teacher also thinks that it cannot be a term. Therefore, wanting to state one of the numbers that cannot be determined, the teacher also thinks that it is not a characteristic, that is what this means. If it is necessarily impossible to determine, then how do you determine that inference has no antidote? The answer is: the object of inference with the characteristics we have stated, because it is impossible for there to be an opponent that matches its own characteristics, therefore inference has no non-deceptive contradiction. Like this, its nature and the things that arise from it are non-deceptive for some things, if it is not like this, it is impossible not to be deceptive. It is impossible for one thing to have two mutually contradictory natures. Therefore, on one subject, two mutually contradictory natures, that is, two non-deceptive dharmas, are very impossible. Therefore, for an inference established by valid cognition, it is impossible for there to be a non-valid cognition, non-deceptive contradiction. Unestablished and so on are possible for valid cognition. The teacher did not say that he wanted to state one of the numbers.