Tibetan
་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་ཆད་མར་ངེས་བར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གནས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངེས་པར་བརྗོད་པས། རྗེས་སུ་དཔག་བའི་ཡུལ་ལ་དགའ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་མངོན་སུམ་ལས་ཀྱང་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་བར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་མངོན་སུམ་ལས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མེད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་ལས་ངེས་ པ་བརྗོད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པར་བརྗོད་བར་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་ཉིད་གཉེན་པོ་མེད་པར་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཚད་མར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མར་ཁྱད་པར་མེད་ན་གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གཉེན་པོ་ཡོད་ན་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་གང་བཤད་པ་ནི། ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་རྣམས་ཀྱི་ནི་མི་སླུ་བ་ནི་དེ་ལས་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཅིག་ལ་གཉེན་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། གཉེན་པོ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཉི་ག་ལ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་གང་གིས་གཉེན་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ཅེས་སྨོས་སོ། །ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངེས་པར་ཞེས་བྱ་བ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་ཁྱད་བར་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་གཞན་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་གཉེན་པོ་སྲིད་ན་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་དེ་བཟློག་པར་དཀའོ། །དེ་ནས་མངོན་སུམ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པར་རྟོགས་སོ། །བརྗོད་པར་འདོད་བའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཅན་ནི་གཅིག་པུ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ནི་གཉེན་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་བ་ནི། འགྲན་ཟླའི་གཏན་ཚིགས་མ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལ་ལར་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་སྲིད་པ་ཡིན་ན། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་དོགས་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཚད་མར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟགས་ཡིན་ལ། ཚུལ་གསུམ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་ནི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་འགལ་ཟླ་དོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཅན་ཏེ། ཅི་གཉེན་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཉེན་པོ་མ་མཐོང་བ་ཡིན། གཉི་ག་ལྟར་ན་ཡང་མཚན་ཉིད་དེ་ངེས་དགོས་སོ། །དེ་ལ་དང་པོ་ནི་ངེས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ནི། འདི་འདྲ་བའི་དོན་ངེས་པའི་ཡུལ་ལ་སྲིད་པ་ཡོད་དམ་ཞེས་བྱ་རོག་གི་དྲི་བ་སྦྱར་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་ངེས་པ་མེད་པ་དེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ལ་འགྲན་ཟླ་མེད་དོ་ཞེས་དེ་འདྲ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ངེས་པ་མེད་ཅེ་ན། རྟགས་གང་ལ་ཚུལ་གསུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་ལ་མཐོང་བའི་གཉེན་པོ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པ་གཞན་ལ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ངེས་པར་བྱེད་མི་ནུས་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལེའུ་གཉིས་བར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉེན་པོར་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ངེས་སོ། །འོན་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཉིད་གཉེན་པོ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དེས་ནུས་པ་ཡིན་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ནི། སྐྱེས་བུའི་སྤོབས་པ་ཞེས་བྱ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྲིད་སྐྱེས་བུ་ལ་གཉེན་པོ་མི་སྣང་བ་དེ་སྲིད་དུ་ཚད་མ་ཡིན་ལ། གཉེན་པོ་མཐོང་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་སྐྱེས་བུའི་སྤོབས་པའི་དབང་གིས་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་ན། སྐྱེས་བུའི་སྤོབས་པའི་དབང་གིས་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དངོས་པོ་གནས་པས་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་ཀྱི། སྤོབས་པ་ལ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལ་གནས་པའི་གཉེན་པོ་མེད་པའི་ཚད་མ་དེ་ཡང་ དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ཚུལ་གསུམ་དང་ལྡན་པ་
Chinese
诺。因此，为了确定地陈述断灭等，（这些论述）成立。因为以比量确定地陈述，通过显示比量之境是令人喜悦且无错乱的，这表明即使从现量来说，为了确定地陈述，比量之境也没有相违且无错乱的。这表明从现量来说，现量和比量是确定的原因，因此宣说能显示比量之境没有相违且无错乱。如果说，如何从现量确定地陈述，从而能陈述比量之境没有相违且无错乱呢？现量本身不是仅仅陈述没有对治吗？答：说了“二者也是”。因为现量和比量二者作为量没有差别。如果作为量没有差别，那么如果比量有对治，现量也会有，所说的这些是，量的特征是不可能没有意义的，因为量的不欺骗性是从那（意义）而来的。因为与那（意义）相应的比量之一有对治，现量也会那样，即会有对治。因此，就不会成为决定者。如果认为，二者作为量，特征没有差别，但是因为没有对治，所以成为决定者的差别是存在的，答：说了“哪一个”。任何与量的特征相异的差别，都不是绝对地安立名为“确定”的能成立者。为什么呢？答：说了“因为”。因为唯一确定成立的差别，是从比量之外转变而来的，因为空无确定的理由差别，所以会成为非量。因为唯一确定成立的差别，与量的特征没有其他差别，因此如果比量之境可能有对治，现量也很难避免。然后，因为现量是确定的原因，所以也能了知比量之境没有相违且无错乱。是具有相同数量的想要陈述者。
English
No. Therefore, to definitively state cessation, etc., (these arguments) hold. Because inference definitively states, by showing that the object of inference is pleasing and without confusion, this shows that even from direct perception, in order to definitively state, the object of inference is without contradiction and without confusion. This shows that from direct perception, direct perception and inference are the cause of certainty, therefore it is said that it can show that the object of inference is without contradiction and without confusion. If it is said, how can one definitively state from direct perception, thereby stating that the object of inference is without contradiction and without confusion? Is direct perception itself not merely stating without an opponent? Answer: It is said, "Both also." Because direct perception and inference are not different as valid cognitions. If there is no difference as valid cognitions, then if inference has an opponent, direct perception will also have one, what is said is that the characteristic of a valid cognition is that it cannot arise without meaning, because the non-deceptiveness of valid cognitions comes from that (meaning). Because one of the inferences corresponding to that (meaning) has an opponent, direct perception will also be like that, that is, it will have an opponent. Therefore, it will not become a determiner. If one thinks that although the two have no difference in characteristics as valid cognitions, there is a difference that it becomes a determiner because it has no opponent, answer: It is said, "Which one." Any difference that is different from the characteristic of a valid cognition is not absolutely established as a establisher called "certainty." Why? Answer: It is said, "Because." Because the difference that uniquely establishes certainty comes from outside of inference, because it is empty of the difference of the reason for certainty, it will become non-valid cognition. Because the difference that uniquely establishes certainty has no other difference from the characteristic of a valid cognition, therefore if the object of inference may have an opponent, it is difficult for direct perception to avoid it. Then, because direct perception is the cause of certainty, one can also know that the object of inference is without contradiction and without confusion. It is one with the same number of those who want to state.
Chinese
唯一无二的。因此，如果有人说论式是无敌的，那并非仅仅是没有显示出对手论式的论式。因此，如果某些情况下存在不违背的，那么因为没有差别，就会对所有的比量产生怀疑。如果这样，因为与量没有差别，也会对现量产生怀疑，这样就没有过失了。所要表达的数目唯一，是比量的标志；具备三相仅仅是不违背。因此，因为有差别，并非所有情况下都怀疑对立面。如果是这样，那么所要表达的数目唯一，是无敌的吗？还是没有见到敌手？无论哪种情况，都必须确定那个特征。其中，第一个是无法确定的，正如所说，将乌鸦的问题与“这种事情是否存在于确定的对象中”联系起来，回答是“不存在”。如果不存在确定性，那是什么样的呢？就像“这个比量没有对手”一样。为什么这个没有确定性呢？因为对于标志中被称为“具备三相”的无差别特征，无法确定所见之敌手，即其他不具备三相的特征。第二品到此结束。因此，无敌本身是不确定的。或者，如果所要表达的数目唯一本身是没有见到敌手，那么即使那个特征能够成立，也是不合理的，这就是所谓的“人的勇气”。只要人没有看到敌手，它就是量；如果看到敌手，它就不是量，不能这样定义。如果是这样，那么通过人的勇气来表达量的定义，通过人的勇气来表达量的定义也是不合理的。那么是什么呢？是通过事物的存在。事物的自性是什么，那就是量的定义，而不是勇气所显现的自性。事物存在的无敌的量也是如此，即具备三相。
English
It is uniquely non-dual. Therefore, if someone says that the argument is unopposed, it is not merely an argument that does not show an opponent's argument. Therefore, if in some cases there is non-contradiction, then because there is no difference, doubt will arise in all inferences. If this is the case, because there is no difference from valid cognition, doubt will also arise in direct perception, and there will be no fault. The singularity of what is to be expressed is the sign of inference; merely possessing the three aspects is non-contradictory. Therefore, because there is a difference, one does not doubt the opposite in all cases. If this is the case, then is the singularity of what is to be expressed unopposed? Or is it that the opponent is not seen? In either case, that characteristic must be determined. Among these, the first is impossible to determine, as it is said, linking the crow's question to "Does such a thing exist in a determined object?" the answer is "It does not exist." If there is no certainty, what is it like? It is like saying, "This inference has no opponent." Why is there no certainty in this? Because for the undifferentiated characteristic called "possessing the three aspects" in the sign, one cannot determine the seen opponent, which is the other characteristic that does not possess the three aspects. The second chapter ends here. Therefore, being unopposed itself is uncertain. Or, if the singularity of what is to be expressed itself is not seeing the opponent, then even if that characteristic can be established, it is unreasonable, which is called "human courage." As long as a person does not see an opponent, it is valid cognition; if one sees an opponent, it is not valid cognition, one cannot define it this way. If this is the case, then defining valid cognition through human courage, defining valid cognition through human courage is also unreasonable. What is it then? It is through the existence of things. Whatever is the nature of things, that is the definition of valid cognition, not the nature that appears to courage. The unopposed valid cognition that exists in things is also like that, that is, possessing the three aspects.