Tibetan
རྗོད་པ་ཡིན་ལ། དེས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པས་ངེས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ལ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཟླ་བ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ནི་གཉི་གར་ཡང་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ན་ཕྱོགས་འདི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་དང་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཡང་གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདི་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པར་བརྗོད་པས། དཔེར་ན་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཉེན་པོ་མེད་ན་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ལ་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་སྨོས་པས་བྱས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚད་མས་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པས་ངེས་པ་ནི་གང་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ནི་ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པས་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་སྤྲོས་པ་ཡིན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གང་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ། འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པར་སྨྲས་པ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ལ་མེད་པ་ཡང་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ པས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་སྨོས་པས་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའམ། གཞན་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདི་གསུམ་ཅར་ལ་ཡང་མཇུག་སྡུད་པའི་གཞུང༌། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཚད་མ་དག་གནོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་ན་དེ་ལས་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་གྲགས། གང་ལ་ཚད་མ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། ཁ་ཅིག་ན་རེ་སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། སྒྲ་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལའོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་བསལ་བ་ཞེས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདི་དང་ཆད་མས་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་དོན་འདི་ཉིད་ཡིན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པས་ཚད་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། ངེས་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ལ་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། གང་ཞིག་འདིས་ངེས་པར་ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་གྱི། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །འདི་ལ་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་གཞུང་ནི་ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པས་ཚད་མས་ངེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་བ་གནོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པས་ན། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ པར་སྨྲས་པར་འགྱུར་གྱི། གནོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་བརྗོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ཀྱང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་བརྗོད་ཀྱང༌། དེ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཅན་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་བ་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པར་བརྗོད་ཀྱང་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང༌། དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཚད་མར་ཁྱད་པར་མེད་པས་མངོན་སུམ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ངེས་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་
Chinese
是说，如果认为是，通过它显示了对于其他的比量，不存在不违背、不错误的（情况），那么，如果是这样，那么因为月称没有量，所以必须将（此观点）应用于其他的比量，而不是月称本身的比量。因为，由于不共的缘故，没有比量，这个意思无论如何都是要表达的，所以这个方面是恰当的。如果说，将要解释的这个方面，也是由“从声音产生的名声”这个本身来表达的，那么，对于那个由于不共的缘故没有比量的情况，这个论典本身的词语所要表达的，就是对于比量说不存在不违背、不错误的（情况）。例如，如果声音所要表达的本身没有比量的对治，就会发生变化一样，对于其他的比量也是如此，因为也显示了其他的比量，所以说了从声音产生的名声有什么用呢？因此，将要解释的“因为通过量来确定地说”等等，是由“从声音产生的名声”这个来表达的，而“因为月称没有量，所以确定”是由“对于什么没有比量”这个来说明的，这个方面也是不合理的。因为，将要解释的“因为月称没有量，所以确定地说”这个论典本身，似乎是详细说明的缘故。另外，对于什么没有比量，这个本身词语所要表达的，对于比量，说了不存在不违背、不错误的（情况），那么仅仅是显示了对于其他的比量也没有（这种情况），所以说了从声音产生的名声，对于声音所要表达的比量，或者对于其他的（比量），要显示不存在不违背、不错误的（情况），是不存在的。对于这三个方面，总结的论典是：因此，如果说量损害，那么如何知道从中确定地说呢？如果说量损害什么呢？有些人说声音不是可以听的，以及声音是常
English
It is said, if it is thought that through it, it is shown that for other inferences, there is no non-contradictory, non-erroneous (situation), then, if that is the case, then because Chandrakirti has no valid cognition, it is necessary to apply (this view) to other inferences, not to the inference of Chandrakirti himself. Because, due to the uncommonness, there is no inference, this meaning is to be expressed in any case, so this aspect is appropriate. If it is said that this aspect that is going to be explained is also expressed by "fame arising from sound" itself, then, for that situation where there is no inference due to the uncommonness, what the words of this treatise itself are to express is that for inference, it is said that there is no non-contradictory, non-erroneous (situation). For example, if the very thing that sound is to express has no antidote to inference, it will change, just like that, it is also the same for other inferences, because it also shows other inferences, so what is the use of saying fame arising from sound? Therefore, what is going to be explained, such as "because it is definitely said through valid cognition," etc., is expressed by "fame arising from sound," and "because Chandrakirti has no valid cognition, so it is certain" is explained by "for what there is no inference," this aspect is also unreasonable. Because, what is going to be explained, "because Chandrakirti has no valid cognition, so it is definitely said," this treatise itself seems to be a detailed explanation. Furthermore, for what there is no inference, what the very words of this itself are to express, for inference, it is said that there is no non-contradictory, non-erroneous (situation), then it is only showing that there is no (such situation) for other inferences either, so saying fame arising from sound, for the inference that sound is to express, or for other (inferences), to show that there is no non-contradictory, non-erroneous (situation), does not exist. For these three aspects, the concluding treatise is: Therefore, if it is said that valid cognitions harm, then how is it known that it is definitely said from within it? If it is said that valid cognitions harm what? Some say that sound is not audible, and that sound is permanent.
Chinese
这个回答是这样的。但事实并非如此，因为这是关于“因为对于某事物来说，它不是共同的”等等情况。其他人说，通过声音产生的名声来消除，这意味着通过说声音产生的名声受到损害，也适用于现量和比量。如果真是这样，那么“因为这和断灭是确定无疑的”这句话也同样是指通过说声音产生的名声受到损害，从而确定了量，并且因为确定无疑，所以没有其他的量。如果那样的话，通过说现量和比量损害了相似的方面，也确定无疑。那么，这有什么特别的优势呢？因为这会明确地表明没有其他的量，而不是现量和比量。因此，这是肯定的。这里的含义是：因为对于某事物来说，它不是共同的，所以没有比量，这样说的原因是因为没有其他的量，所以量明确地表明了这一点。这完全放弃了比量，并通过说声音产生的名声受到损害，如果存在比量，那么就会说声音产生的名声会受到损害。因为损害者也损害了声音产生的名声，所以会说比量是确定无疑的，而不仅仅是说损害。即使可信的话语也仅仅是说损害，但它本身并不是确定无疑的，因为它是一个具有怀疑结果的障碍。同样，即使说比量损害了相似的方面，也会怀疑它是否是确定无疑的。这是因为声音产生的名声，以及类似于它的可信的话语等等，也损害了损害者，因此它被认为是确定无疑的。如果是这样，并且与量没有区别，那么现量也会损害，因此它被认为是确定无疑的。
English
This answer is like that. But it is not so, because it is about the case of "because it is not common to something" and so on. Others say that eliminating by fame arising from sound means that by saying that fame arising from sound is harmed, it also applies to direct perception and inference. If that is the case, then this statement, "because this and annihilation are definitely stated," also refers to the same meaning, that by saying that fame arising from sound is harmed, the validity is definitely stated, and because it is definite, there is no other validity. If that is so, then by saying that direct perception and inference harm the seemingly similar aspects, it is also definitely stated. So, what is the special advantage of this? Because this will clearly show that there is no other validity, not direct perception and inference. Therefore, this is certain. The meaning here is: because it is not common to something, there is no inference, and the reason for saying so is because there is no other validity, so the validity clearly shows this. This completely abandons inference, and by saying that fame arising from sound is harmed, if there is inference, then it would be said that fame arising from sound would be harmed. Because the harmer also harms the fame arising from sound, it would be said that inference is definitely certain, but not just saying harm. Even trustworthy words only say harm, but it is not definitely certain, because it is an obstacle with doubtful results. Similarly, even if it is said that inference harms the seemingly similar aspects, it will be doubted whether it is definitely certain. This is because fame arising from sound, and trustworthy words similar to it, etc., also harm the harmer, therefore it is said to be definitely certain. If that is the case, and there is no difference from validity, then direct perception will also harm, therefore it is said to be definitely certain.