Tibetan
གྱི་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དེས་ཟློག་པར་བྱེད་པས་འགལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །ཆོས་ཅན་སྐབས་སུ་བབ་པ་དང་མ་བབ་པ་དག་གིས་ནི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ན། གང་ལ་དངོས་པོ་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མ་སྨོས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་ནི་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་འདི་དག་ནི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་རྒྱུ་ལོ་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འབྲེལ་པ་ན་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་དེ་ནི་སའི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་སའི་ཡོན་ཏན་འདི་གཉིས་ལ་ལུང་གི་སྒོ་ནས་འོངས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པ་ལས་ཀྱང་འགལ་བར་ཁས་མི་བླང་ངོ༌། །འདི་སྙམ་དུ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཀྱང་རྒོལ་བས་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒོལ་བ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཇི་སྙེད་ཡོད་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁོ་ན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བར་འདོད་པ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་རྣམས་རྒོལ་བས་ཀྱང་འདོད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་དེའི་ཁྱད་པར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་ལ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་བས་ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་པའོ། །གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དགག་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཅེས
Chinese
因为不是法，所以不会成为所立宗。那么，因为那个遮遣，所以不是相违，如果这样说。不是的，名为相同。法有当不当机，不是由这些而成为差别。为什么呢？因为即使法有当机，如果成立无常性，那么凡是与事物有关联的，不用说也会成为所立宗。例如无我等等。然而，虚空的功德本身，并非如此与事物有关联。因为那是没有的原因。然而，这些如果与论典承诺的因由相关联而成为所立宗，那么论典承诺对于地的功德等等一切也都是相同的。因此，虚空的功德本身与地的功德这两者，从教证的角度来说，作为所要成立的，没有差别。因此，就会变成太过分。因为太过分，所以也不会承认与遮遣虚空功德相违。有人认为，因为论典承诺的缘故而成为所立宗，并非如此，而是因为是敌论者所希望的缘故。敌论者对于当机的法有，存在着希望成立所有法的意愿。因此，只有那个才有所立宗。因为不希望依赖于其他法有的所立宗，所以对于这个，想要成立的意愿没有成立，如果这样说。那么，如果对方也希望成立依赖于当机法有的法，那么，就会成为所立宗。成立者是不存在的。怎么会没有呢？因为那个法有的差别，名为虚空的功德，那个也是希望成立的。那也是所立宗的法与法有的共同方面，并且因为与那个不同而成为差别。因为那个理由，难道没有如同所要成立的法一样的理由吗？因为遮破的缘故，共同方面说成是
English
Because it is not a dharma, it will not become the object to be proven. So, because that refutes, it is not contradictory, if you say so. It is not, the term 'the same' is indeed the same. Whether the subject of the thesis is timely or not does not make a difference. Why? Because even if the subject of the thesis is timely, if impermanence is established, then whatever is related to things will undoubtedly become the object to be proven. For example, selflessness and so on. However, the qualities of space itself are not related to things in this way. Because that is the reason for its absence. However, if these are related to being proven from the reason of the scriptures' commitment, then that commitment of the scriptures is the same for all qualities of earth and so on. Therefore, there is no difference between the qualities of space itself and the qualities of earth, as things to be established that come from the perspective of scripture. Therefore, it would become too extreme. Because it becomes too extreme, it will not be admitted to be contradictory to refuting the qualities of space. It is thought that becoming the object to be proven because of the scriptures' commitment is not so, but because it is what the opponent desires. The opponent has the desire to establish all the dharmas that exist in the timely subject of the thesis as things to be proven. Therefore, only that has the object to be proven. Because it does not desire the object to be proven that relies on other subjects of the thesis, it is not the case that the desire to establish this is not established, if you say so. Then, if the other party also desires to establish the dharmas that rely on the timely subject of the thesis, then it will become the object to be proven. The establisher does not exist. How can it not exist? Because the distinction of that subject of the thesis, called the qualities of space, is also what is desired to be established. That is also the common aspect of the dharma and the subject of the thesis to be proven, and it is also the distinction because it is different from that. Because of that reason, isn't there a reason like the dharma to be proven? Because of the refutation, the common aspect is said to be
Tibetan
་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཙམ་གྱིས་ནི་སྐབས་མ་ཡིན་པ་སྐབས་དང་བྲལ་བ་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་ འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། དོན་དེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དེའི་ངོ་བོ་མི་འདོར་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགོད་པ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཅན་སྨྲ་ཤེས་པའི་འདོད་པ་ཙམ་ལ་རག་ལས་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་ལྡོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན། འདོད་པ་དང་འཇུག་པ་དག་ནི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ངེས་ཤེ་ན། རང་གི་རྒྱུད་ལ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་ལས་ཡིན་ལ་རྒྱུད་གཞན་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སོ། །འདོད་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་འཇུག་པ་ནི་འདོད་པ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་མེད་པར་རྟོགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐབས་ལ་མ་ལྟོས་པར་ནི་འདོད་པ་ཡོད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ནི་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐབས་འགའ་ཞིག་ལས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལས་ཕ་རོལ་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བའམ། ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་རྟོགས་པར་འདོད་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་དེ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པར་འདོད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འདྲི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་ནི་སྐབས་ཡིན་པས་དེ་ནི་སྐབས་དེ་ལས་འགྱུར་བ་དང༌། སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྒོལ་བ་ལ་གཞན་དག་གིས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐབས་ཞེས་བྱས་འདོད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནམ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྐབས་ཡོད་ཀྱང་ཡུལ་དང་དུས་ཁ་ཅིག་ཏུ་རྒོལ་བ་ལ་སྐབས་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ལ། ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དག་ཏུ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐབས་འབའ་ཞིག་ལ་ནི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་རྒྱུས་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་ཅེ་ན། བདེན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཚིག་གི་བདག་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ལས་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་ན་འདི་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་འདོ
Chinese
等等之类已经说过了。仅仅以“是成为共同一方的差别”这样的理由，并不能使非场合、脱离场合的辩论者认为那是所要成立的。为什么不会那样呢？解释说：那个道理，虚空的功德本身就是成为共同一方，因为不舍弃其自性的原因，就会陷入无法避免的过失，并且建立能成立者，也是依赖于无不齐全的理由、能说话者的意愿而进入，那样也会变得无法避免。那么，意愿和进入就不是意愿了。如何确定没有意愿呢？对于自己的相续来说，是不见显现的作用，对于其他相续来说，是从推测而来。与仅仅意愿相关的进入，如果存在意愿，必然会发生，因为没有那个，所以认识到没有意愿。因此，不依赖于场合，就不是存在意愿。因为成为共同一方的缘故，对于所要成立的意愿和进入不是那样，因此依赖于某些场合。在什么时候，声音从无常导致对方产生怀疑，或者想要完全了解而认识到，因此对于声音的无常本身，在那时超越并且没有考察，那时就会认为是要成立的。因此，想要了解，推测的提问等语言是场合，因此那是从那个场合转变的，并且由那个场合本身，其他人应该了解辩论者。如果场合不是意愿的原因，或者它的原因不是无阻碍的能力，不是的。因为即使存在场合，在某些地点和时间，辩论者对于那个场合的原因所具有的意愿，那个本身是不存在的，而在其他地点和时间则是可见的。因此，仅仅场合是不具有能力的。那么，依赖于其他原因的原因，如何推测结果呢？确实，那样推测不是的。然而，从词语的自性，能成立者近安置，意愿是要成立的。因为能成立者近安置的缘故，所以这某些是要成立的。
English
Etc. have been mentioned. Just by the reason that it is a distinction that has become a common aspect, it will not make the opponent, who is out of context and out of context, think that it is what is to be established. Why won't it be like that? Explaining: That reason, the merit of space itself is becoming a common aspect, because it does not abandon its own nature, it will fall into an inevitable fault, and establishing the establisher also depends on the complete reason and the intention of the speaker, so it will also become inevitable. Then, intention and entry are not intention. How to determine that there is no intention? For one's own continuum, it is the action of not seeing appearance, and for other continuums, it is from inference. The entry related to mere intention will inevitably occur if there is intention, because there is no that, so it is recognized that there is no intention. Therefore, without relying on the occasion, there is no intention. Because of becoming a common aspect, the intention and entry for what is to be established is not like that, therefore it depends on some occasions. When the sound from impermanence causes the other party to doubt, or wants to fully understand and realize, therefore for the impermanence of the sound itself, at that time it transcends and there is no examination, then it will be considered to be established. Therefore, wanting to understand, the language of speculative questions, etc. is the occasion, so it is transformed from that occasion, and by that occasion itself, others should understand the debater. If the occasion is not the cause of intention, or its cause is not the unobstructed ability, it is not. Because even if there is an occasion, in some places and times, the intention that the debater has for the cause of that occasion, that itself does not exist, but in other places and times it is visible. Therefore, the occasion alone does not have the ability. Then, how does the cause that depends on other causes infer the result? Indeed, that kind of inference is not. However, from the nature of the word, the establisher is closely placed, the intention is to be established. Because the establisher is closely placed, so this something is to be established.