Tibetan
ས་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ལ། རྒོལ་བ་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ནི་སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྟོག་པ་དང་སྐྱོན་འགོད་པ་མི་འཐད་དོ། །ལུས་དང་བུམ་པས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་གཉིས་དང་བཅས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་ནི་སྒྲས་ཟིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ ལུས་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་རྟོག་པ་དང་སྐྱོན་ཉེ་བར་འགོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉེ་བར་འགོད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པའི་སྐྱོན་གྱིས་བརྩད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཉིས་པ་ཉིད་ནི་ལུས་དང་བུམ་པ་དག་ལ་ཐུན་མོང་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་དུ་བུམ་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དང༌། ལུས་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་ན་ནི་ཁོ་བོས་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ལ་ངེས་པར་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་མཚུངས་ཏེ། དེ་ལ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལུས་དང་བུམ་པའི་ཐུན་མོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ལུས་སམ་བུམ་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ནའོ། །གང་གི་ཚེ་ལུས་དང་བུམ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་ཐུན་མོང་དུ་འགྱུར། དེས་ན་གཉིས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མི་སྲིད་པས་ན་སྤྱི་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་དེ་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མི་སྲིད་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་བྱས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མཐའ་ཐུག་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པས། ཁྱད་པར་མི་སྲིད་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་ན་ནི་དེ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པས། སྤྱི་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་མེད་པར་ཡང་ཁྱད་པར་གཟུང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་སྒྲས་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ལ། རྒོལ་བས་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པར་མ་གྲུབ་པར་བྱེད་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་གྲུབ་པས་སྒྲ་དེ་དང་ལྡན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ། །དམ་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅས་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་
Chinese
这不是已经理解的，也不是辩论者所希望的。因此，应该证明普遍的无常性。对于这一点，关于声音和瓶子的差别的思考和责难是不合理的。身体和瓶子所区分的二者都应该被证明，这已经被声音所理解。因此， 身体和瓶子的差别导致了思考和责难的产生。如果像无常性一样，二者都毫无差别地被提出，那么就不应该用依赖于差别的责难来争论。即使那样，二者不也是身体和瓶子的共同之处吗？如果你确定这是瓶子，并且认为是身体，那么我也会认为无常性必然是恒常的。但这并不相同。那么，二者如何成为身体和瓶子的共同之处呢？如果身体或瓶子存在的话。当身体和瓶子不存在时，如何成为共同之处呢？因此，由于二者的差别不可能存在，所以应该证明普遍性没有成立。在这里，由于无常性的差别不可能存在，所以不能证明无常性的普遍性没有成立。因为“凡是造作的都是无常的”这一普遍性，显示了无常性排除了一切的终极，所以阻碍了差别的不存在。如果完全接受差别，那么通过证明它不可能存在，就能证明普遍性没有成立。如果没有声音，差别也会被接受吗？事实并非如此。因此，无常性的差别不是声音所理解的，也不是辩论者所希望的，并且由于完全接受它也不能使无常性毫无差别地不成立，所以毫无差别的无常性是成立的。由于它成立，所以应该证明声音与它相关。也没有不随顺的过失。因为没有誓言的结合。也不是对已成立之事的证明，因为没有关联的部分没有成立。如果无常性如何
English
This is not already understood, nor is it desired by the debater. Therefore, the universal impermanence should be proven. For this, the consideration and blame of the difference between sound and a pot are unreasonable. The duality distinguished by body and pot should be proven, which is already understood by sound. Therefore, the difference between body and pot leads to consideration and blame. If, like impermanence, the duality is presented without any difference, then one should not argue with blame based on difference. Even so, isn't the duality common to both body and pot? If you are certain that it is a pot and think it is a body, then I would also think that impermanence is necessarily permanent. But this is not the same. Then, how can duality become common to body and pot? If body or pot exists. When body and pot do not exist, how can it become common? Therefore, since the difference of duality cannot exist, it should be shown that universality is not established. Here, since the difference of impermanence cannot exist, it is not possible to show that the universality of impermanence is not established. Because the generality that "whatever is made is impermanent" shows that impermanence excludes the ultimate of everything, it prevents the non-existence of difference. If the difference is fully accepted, then by proving that it cannot exist, it can be proven that universality is not established. If there is no sound, will the difference also be accepted? That is not the case. Therefore, the difference of impermanence is not understood by sound, nor is it desired by the debater, and since fully accepting it cannot make impermanence without difference not established, impermanence without difference is established. Since it is established, it should be proven that sound is related to it. There is also no fault of non-concomitance. Because there is no combination of vows. Nor is it a proof of what has already been established, because the unrelated parts are not established. If impermanence how
Tibetan
ཁྱད་པར་མེད་པར་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཉིས་པ་ ཉིད་ཙམ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ལུས་དང་བུམ་པ་དག་ལས་འགའ་ཞིག་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན་ནི། སྤྱི་དང་ལྡན་པའི་དོན་གཞན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་གཉི་ག་ལ་ཡང་དོན་གཞན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཉིད་ནི་ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བ་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་ཡིན་ན། རྟེན་མེད་པར་ནི་གཉིས་བ་ཉིད་ཙམ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཅིག་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་འདིས་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་གི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་སྟེ། ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་བྱས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འགོག་པར་སྣང་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་འགོག་པ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་གང་ལ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། མི་རྟག་པའི་སྒྲ་གཞན་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་འགོག་པ་སྟོན་པ་ནི། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་གཞན་གྱི་མི་རྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །གཏན་ཚིགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཇི་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པ། ཐམས་ཅད་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པའམ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་དམ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་གཞན་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་དང་ལྡན་པ་དང༌། སྒྲ་གཞན་གྱི་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་འགོག་པར་ནུས་ཀྱང༌། སྒྲ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དམ། དེའི་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྤོང་བ་གང་ ཡིན་པ་དེ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱས་བས་འགལ་བ་ཡིན་ན། འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཀག་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་གཤའ་མ་ཡང་བཀག་པར་འགྱུར
Chinese
如果像没有差别一样成立，那么仅仅是第二者成立不也是一样吗？回答说：就像那样。就像无常本身不成立一样。如果承认身体和瓶子等中的一些变成了其他的实体，那么，具有共性的其他实体就变成了所要证明的对象。因为两者都没有其他的实体，所以共性不是所要证明的对象。如果第二者本身是没有抓住差别的两者的共同之处，那么，没有所依的话，就不会仅仅变成第二者本身，这是说在一个上也不成立的意思。说意许是所要证明的对象，这指的是对法和有法等进行区分的法和有法等，用有法所区分的法，用所作的理由来遮遣似乎要破斥的情况。用法的差别来破斥有法，举例来说，例如声音不是具有无常的声音，或者说。凡是具有无常的声音的声音，就是具有无常的声音，意思是说具有其他的无常的声音。要证明不是那样。显示用有法来区分的法进行破斥，说的是声音不具有无常。凡是其他声音的无常，就不是其他声音，这也是要证明的。因为已经作了理由，就像瓶子一样。这是怎么理解的呢？说：因为一切都安住于各自的自性中。凡是所作或者存在的，因为没有其他的自性不具有它，所以，所作本身或者存在本身能够遮遣其他声音具有无常的声音，以及遮遣其他声音的无常，但是，具有其他声音本身，或者具有它的无常本身，不是想要证明的对象。因此，驳斥说，遮遣它的理由是相违的，从而遮遣了舍弃所作的理由的情况。如果所要证明的对象被颠倒了，就是相违的，这不是所要证明的对象，所以被遮遣了。如果遮止了它，那么纯粹的无常本身也会被遮止。
English
If it is established without distinction, isn't it the same as establishing only the second itself? The answer is: Just like that. Just as impermanence itself is not established. If it is admitted that some of the body and the vase, etc., have become other entities, then the other entity with generality becomes the object to be proven. Since neither has another entity, generality is not the object to be proven. If the second itself is the commonality of the two without grasping the difference, then without a basis, it will not merely become the second itself, which means that it is not established on one either. Saying that the intention is the object to be proven refers to the Dharma and Dharmins, etc., which are distinguished by Dharma and Dharmins, etc. The Dharma distinguished by the Dharmins, using the reason of being made, eliminates the appearance of refutation. An example of refuting the Dharmins with the difference of Dharma is: For example, sound is not possessed of the sound of impermanence, or so it is said. Whatever sound has the sound of impermanence is possessed of the sound of impermanence, meaning that it has other sounds of impermanence. It is to be proven that it is not like that. Showing the refutation of the Dharma distinguished by the Dharmins, it is said that sound does not possess impermanence. Whatever is the impermanence of other sounds is not other sounds, and this is also to be proven. Because the reason has been made, it is like a vase. How is this understood? It is said: Because everything abides in its own nature. Whatever is made or exists, because there is no other nature that does not possess it, the made itself or the existence itself can eliminate other sounds possessing the sound of impermanence, and eliminate the impermanence of other sounds, but possessing other sounds itself, or possessing its impermanence itself, is not the object to be proven. Therefore, refuting it by saying that the reason for refuting it is contradictory, thereby eliminating the situation of abandoning the reason for being made. If the object to be proven is reversed, it is contradictory, and this is not the object to be proven, so it is eliminated. If it is prevented, then pure impermanence itself will also be prevented.