Tibetan
་དུ་གྱུར་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པའི་ཚིག་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་གྱི། བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤུགས་ཡིན་ནོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ལ་བརྟེན་པ་ན་མི་འཐད་པ་དང༌། འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲའི་དོན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ཤུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་སྒྲའི་ནུས་པ་སད་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲའི་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྤྱིའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་ཞེས་སོ། །ཁྱད་པར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཉིད་དཔེའི་སྒོ་ནས་བཤད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་གི་སྒྲ་འདི་ནི་སྤྱིའི་མིང་ཡིན་པས་སྤྱིར་བརྗོད་པར་གྱུར་པ་ན། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་གཞི་མཐུན་བ་འོངས་པའི་སྒྲ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་འོང་ བའི་བྱ་བའི་ནུས་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་འཇུག་པར་རྟོགས་ཀྱི། འོང་བ་མེད་པའི་རི་འམ་ཤིང་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲས་ཟིན་ན་སྤྱིའི་སྒྲའི་དོན་བྱེ་བྲག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཛ་མེད་ཨག་ནེའི་བུར་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། ར་མའི་སྒྲ་སྤྱིའི་དོན་ཙམ་ཛ་མད་ཨག་ནེའི་བུའི་སྒྲའི་དང་སྦྲེལ་བས་ན་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ལ། ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་ཉེ་བར་བྱས་བ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཛ་མད་ཨག་ནེའི་བུ་དང་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་ཉེ་བར་བྱས་བ་ཉིད་གཅིག་པུ་ནི། སྤྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྒྱུ་གཞན་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་སྨོས་སོ། །སྐབས་ནི་སྒྲ་མེད་པའི་རྩོམ་པ་ཙམ་ཉིད་དེ། དཔེར་ན་རི་དགས་ཤོར་བའི་སྐབས་དང༌། ཟས་ཟ་བའི་སྐབས་ན། སེན་དྷ་བའི་སྒྲ་ཚའི་ཁྱད་བར་དང༌། རྟའི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཤུགས་ནི་སྒྲའི་དོན་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། དཔེར་ན་འོངས་པའི་སྒྲའི་ཤུགས་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་གི་སྒྲ་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་བེའུ་དང་བཅས་པའི་དྲུས་མ་ཞེས་ལྡན་པ་དང༌། བེའུ་མེད་པའི་དུས་མ་ཞེས་བྲལ་བ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་ཀྱང་སྒྲ་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཁྱད་པར་ལུས་སུ་གྱུར་པའི་གཉིས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གཉིས་
Chinese
必定会从承诺要证明它已经变成那样的话语中改变。说“不是瓶子”是暗示。意思是说，依赖于一般是不恰当的，而且不仅限于非意愿，而且也不是声音本身的意义。像这样，暗示等被认为是唤醒声音力量的原因，而不是确定声音的意义。因此，它不是确定一般声音差异的原因。通过例子来解释差异的确定，就是“一些”。这个“一些”的声音是普通名词，所以当它被普遍地说出时，也会有说出树木等的疑虑，因此可以理解为与具有共同基础的“来”的声音结合，进入具有到来行为能力的事物，而不是没有到来的山或树木。有人认为，如果被特殊的声音所掌握，那么一般声音的意义就会进入特殊，例如“扎梅德·阿格尼之子”一样，因为拉玛的声音只是普通的意义，与扎梅德·阿格尼之子的声音结合，所以会进入特殊。因此，说了“接近特殊的声音”。因为像扎梅德·阿格尼之子一样的特殊声音的接近本身，并不是表达一般声音的差异的原因。那么，其他原因是什么呢？说了“然而”。语境只是没有声音的写作，例如在山鹿逃跑的语境和吃饭的语境中，“森达瓦”的声音是进入盐的差异和马的差异的原因。暗示是依赖于声音的意义，例如通过“到来”的声音的暗示，“一些”的声音进入特殊。提到“等等”是指拥有小牛的德鲁玛被称为拥有，没有小牛的杜玛被称为分离，诸如此类。因此，通过暗示，声音也会进入特殊。因此，在这里，应该证明已经变成特殊身体的第二者，而不是一般。像那样，第二
English
It will definitely change from the words promising to prove that it has become so. Saying "not a vase" is an implication. The meaning is that it is inappropriate to rely on the general, and it is not limited to non-intention, but it is not the meaning of the sound itself. Like this, implication and so on are considered to be the cause of awakening the power of sound, but not to determine the meaning of the sound. Therefore, it is not the cause of determining the difference of general sounds. Explaining the determination of difference through examples is "some". This sound of "some" is a common noun, so when it is spoken universally, there will also be doubts about speaking of trees and so on, so it can be understood as combining with the sound of "come" which has a common basis, entering into things with the ability to come, but not mountains or trees that do not come. Someone thinks that if it is grasped by a special sound, then the meaning of the general sound will enter the special, such as "the son of Jamed Agni", because the sound of Rama is only the general meaning, combined with the sound of the son of Jamed Agni, so it will enter the special. Therefore, it is said "approaching the special sound". Because the approach of the special sound like the son of Jamed Agni itself is not the cause of expressing the difference of general sounds. So, what are the other reasons? It is said "however". The context is just writing without sound, for example, in the context of a mountain deer escaping and the context of eating, the sound of "Sendhava" is the cause of entering the difference of salt and the difference of horse. Implication is relying on the meaning of the sound, for example, through the implication of the sound of "coming", the sound of "some" enters the special. Mentioning "etc." refers to Druma with a calf being called having, and Duma without a calf being called separation, and so on. Therefore, through implication, the sound also enters the special. Therefore, here, the second that has become a special body should be proved, not the general. Like that, the second
Tibetan
པ་དང་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་བཀག་ནས། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བའི་སྤྱི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་སམ་བུམ་པ་གཉིས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་ནི་བུམ་པ་དོན་གཞན་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི་ལུས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་གཞན་ནི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ནི་ཆོས་ཅན་གཉི་ག་ཁྱབ་བའི་དོན་གཞན་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་བུམ་པ་དེ་ནི་བུམ་པ་ལས་ དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ལུས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་ཁས་མ་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་མངོན་པར་འདོད་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། གཉིས་པ་དང་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་མཚུངས་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་རྟོག་པ་ན་གཉིས་པ་དང་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འདི་ལྟར་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གི་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་ལུས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་གཉིས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་དེ་བསལ་བ་ཡིན་ལ། ལུས་སུ་གྱུར་པའི་གཉིས་པ་ཉིད་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པས་གཉིས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ལན་གདབ་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གྲུབ་པ་སྟེ་ཤེས་པས་ནའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟོག་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་མི་གནས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་དང་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ནི་སྒྲ
Chinese
禁止与……结合的论证，为了总结而说：因此，凭借任何共同或特殊的性质而变成其他事物都不是，因为身体或瓶子两者变成其他事物是不合理的。例如，瓶子是其他事物，而对于要证明的法，则是身体。因此，其他事物只是特殊性质，而不是共同性质。所说的“具有特殊性质的那个，对于两个法都普遍存在，作为其他事物是不合理的”，是指某种变成其他事物。所说的“一个”是指，瓶子与瓶子 在其他事物的本质上是矛盾的，并且身体也不随之存在，因此没有承认其他事物的本质。现在，为了证明显现意欲的论证和与二者结合的论证是相同的，所以说：在通过声音和瓶子的差别进行思考时，对于与二者结合的论证所说的任何内容，对于无常也是相同的。像这样，如果想要证明任何事物的与二者结合，那么因为能成立者没有意义，所以身体变成其他事物是要证明的，而瓶子不是。因此，通过身体和瓶子的差别，要证明二者本身的共同性质，这是被排除的，并且变成身体的二者本身也是不随之存在的。同样，不能通过瓶子来证明二者本身，因为是矛盾的。不能通过身体来证明，因为是不随之存在的。同样，如果对于这个也要证明共同性质，那么因为能成立者没有结果，所以声音本身不是要证明的无常。对于那个，是不随之存在的。同样，不能证明依赖于声音，因为是不随之存在的。也不能依赖于瓶子，因为与声音是矛盾的，如果说一切都是相同的，那么，为了回答，说了“不是”。为什么呢？因为已经成立，即通过了知。那个，是指已经成立具有无常，即因为思考。意思是说，暂时事物不驻留的无常本身是已经成立的。瓶子和声音的差别是声音
English
Having refuted the arguments combined with..., it is explained for the sake of conclusion: Therefore, it is not the case that anything becomes something else by relying on a common or special characteristic, because it is unreasonable for either the body or the pot to become something else. For example, the pot is something else, but for the subject to be proven, it is the body. Therefore, the other thing is only a special characteristic, not a common characteristic. What is said, "That which has a special characteristic, which is universally present for both subjects, is unreasonable as something else," refers to something that has become something else. What is said, "One," means that the pot is inconsistent with the nature of something else from the pot, and the body does not follow it, so it has not accepted the nature of something else. Now, in order to prove that the argument of manifest desire and the argument combined with the two are the same, it is said: When thinking through the difference between sound and pot, whatever is said for the argument combined with the two is also the same for impermanence. Like this, if one wants to prove something combined with the two, then because the establisher is meaningless, the body becoming something else is to be proven, but the pot is not. Therefore, through the difference between the body and the pot, it is to be proven that the common nature of the two themselves is eliminated, and the two themselves that have become the body are also not followed. Similarly, it is not to be proven that the two themselves are proven by the pot, because it is contradictory. It is not by the body, because it is not followed. Similarly, if one wants to prove the common nature for this as well, then because the establisher has no result, the sound itself is not to be proven as impermanent. For that, it is not followed. Similarly, it is not to be proven that it depends on sound, because it is not followed. It is also not to depend on the pot, because it is contradictory to the sound, if it is said that everything is the same, then, in order to answer, it is said, "No." Why? Because it has been established, that is, through knowledge. That refers to having been established as having impermanence, that is, because of thinking. The meaning is that, for the time being, the impermanence itself of things not abiding is established. The difference between pot and sound is sound.