Tibetan
་གང་ལ་ཡོད་པའི་སྐྱེས་བུའོ། །དེ་དང་བུམ་པ་དེ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་སྟེ་ཟླ་བོ་དང་བཅས་པའོ། །བུམ་པ་ནི་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། ཨུཏྤལ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་གང་ལས་བུམ་པ་དང་སྐྱེས་བུ་གང་ཡང་རུང་བའི་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ལས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ལོག་པ་ཡིན་ལ། རྩིག་པ་ལ་ནི་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །སྤྱིར་གཉིས་པ་དང་བཅས་པས་ནི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཉེས་པ་མེད་ཅིང་བུམ་བ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ཉིད་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་སྐྱེས་བུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། འདིར་རྩིག་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདོད་པ་མངོན་པར་བསལ་བའི་སེམས་པ་ཅན་གྱིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་སྟེ། དོན་གཞན་དང་ལྡན་པར་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱིར་སྤྱི་དང་ལྡན་པའི་གཉིས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། སྐྱེས་བུར་གྲུབ་པའི་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱད་བར་མི་འཕེན་ ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་ནི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ནི་མི་འདོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་ལ་བུམ་པ་འབའ་ཞིག་གིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་གྲུབ་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བར་བུམ་པ་འབའ་ཞིག་གིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་མི་འཕེན་ན་སྐྱོན་གཞན་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པའི་གཞིར་མ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་དེས་དེ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་དེའི་དོན་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཏན་ཚིགས་འདི་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ཡིན་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པ་དེ་ཡུལ་མ་ཡིན། གང་ལས་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ཡིན་དུ་ཆུག
Chinese
存在于某处的男人啊。它和那些瓶子中的任何一个都是具有第二者的，也就是具有伴侣的。瓶子是任何一个都应该被证明是具有第二者的。不是莲花，因为与莲花不同，这被称为是理由的意义。从没有事物的天空等中，瓶子和男人任何一个的具有第二者如果消失，那么事物的自性，也就是不是莲花本身也会消失。在墙上，两者都存在，因此随同和相异以及成立是成立的。不是莲花本身是宗法的法。一般来说，具有第二者是周遍的。因此，没有不随同的过失，并且瓶子本身是具有瓶子本身的，因此通过力量变成了那样的男人。在这里，墙是因为什么而变成那样的，想要明显消除这种想法的人认为具有第二者，因为与其它意义不成立，因此就像变成不随同的过失一样。或者，一般来说，应该要证明具有共同性的第二者本身，而不是加上在男人中成立的具有第二者这样的区别。如果不加上区别，那么就没有丝毫能成立的果实，因为在某种程度上，具有第二者是成立的。或者，会变成不希望的，这就像在例子中，仅仅通过瓶子成立了具有第二者一样，仅仅通过瓶子成立具有第二者，因为是相违的，所以会变成不希望的。如果不加上区别，为了显示其它的过失，所以说了“如果”。不是以男人的区别为特征的具有第二者，那不是理由的对境，如果不是作为作用的基础，那么怎么能通过那个理由来成立它呢？因为这个理由不是为了那个意义。如果说从这个理由中，应该成立所要证明的，那么如果这个方面是这样，那么怎么成立的那个不是对境呢？从什么成立的那个本身就是那个理由的对境啊。就让它是对境吧。
English
The man who is in some place. It and any of those vases are with a second, that is, with a companion. The vase is anything that should be proved to be with a second. It is not a lotus, because it is different from the lotus, which is said to be the meaning of the reason. From the non-existent sky, etc., if the second with either the vase or the man disappears, then the self-nature of the thing, that is, the non-lotus itself, will also disappear. On the wall, both exist, so following, differing, and establishing are established. Not being a lotus itself is a property of the subject. In general, having a second is pervasive. Therefore, there is no fault of non-concomitance, and the vase itself is with the vase itself, so by force it becomes such a man. Here, the wall is what makes it so, and the person who wants to clearly eliminate this idea thinks that it has a second, because it is not established with other meanings, so it becomes like a fault of non-concomitance. Or, in general, it is the second with generality that should be proved, not adding a distinction such as the second with the establishment in man. If no distinction is added, then there will be no fruit to be established at all, because to some extent, having a second is established. Or, it will become undesirable, just as in the example, having a second is established only through the vase, and having a second is established only through the vase, because it is contradictory, so it will become undesirable. If no distinction is added, to show other faults, it is said "if". The second with the distinction of man is not the object of the reason, and if it is not the basis of action, then how can it be established by that reason? Because this reason is not for that meaning. If it is said that what is to be proved should be established from this reason, then if this aspect is so, then how is what is established not the object? What is established from is the object of that reason. Let it be the object.