Tibetan
འི་ཚད་མ་ལ་རི་བོང་ཡང་ཡོད་ལ་རྭ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་གཉི་གས་སྟོང་པ་ཡིན་པར་མཐོང་ནས། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གསལ་བྱེད་ཀྱིས་བཞད་གང་དུ་བྱས་པ། རི་བོང་དང་རྭ་དག་ཡོད་པར་མཐོང་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་པ་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་བཞད་གང་དུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་མི་ཤེས་པར་སྟོན་བས་བདག་ཉིད་ལ་བཞད་གང་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་རི་བོང་གི་རྩོམ་བྱེད་ཡན་ལག་ཏུ་འགྱུར་བའི་རྭ་མེད་དོ་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ལ། རྭ་དང་མ་འབྲེལ་པའི་རི་བོང་ཡང་ཡོད་ལ། རི་བོང་གི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་རྭ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་འདིའི་སྐབས་ནི་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་བདག་ཉིད་ལ་མི་ཤེས་པས་བྱེད་པར་བཞད་གང་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྐབས་སུ་མ་བབ་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།། ཅི་ལྟར་ལན་སྐབས་སུམ་བབ་ཅེ་ན། གང་གི་ན་རི་བོང་དང་རྭ་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་དེས་ན་གནོད་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། སུན་ཕྱུང་བར་འགྱུར་བ་སངས་རྒྱས་པ་དེ་རྭ་ཙམ་མམ། རི་བོང་ཙམ་ལ་བསྙོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། ཁྱད་པར་ཅན་རི་བོང་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ ནོ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་རི་བོང་དང་རྭ་གཉིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྭ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ལས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཅིག་ཤོས་རང་གི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་རྭ་བཀག་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཅི་བ་ལང་ལ་སོགས་བ་རྭ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་རྭ་ལ་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱི། རྫས་རྭ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་རྭ་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྭ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། དེའི་ཚེ་གཞན་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐུན་མོང་གི་རྭ་དང་རི་བོང་གི་འབྲེལ་པ་དགག་པར་འགྱུར་གྱི་རྫས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། རྭ་ཅན་རྣམས་ལ་རྭའི་རང་བཞིན་ཡང་ཐ་དད་དོ། །ག་ལས་ཤེ་ན། འབྲས་བུ་སོ་སོ་ལ་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྭ་ལ་སོགས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཀྱི་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཀླན་ཀ་འདི་མེད་དོ། །རི་བོང་དང་འབྲེལ་བའི་རྭ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ཞིག་བརྗོ
Chinese
因为在量论中，见到兔子也有，角也有，所以例子二者是空无的。驳斥者嘲笑说兔子没有角，这是怎么回事呢？因为见到兔子和角都有的缘故，佛教徒嘲笑说兔子没有角，这表明他们自己嘲笑自己。为什么呢？就像这样，会说兔子没有变成组成部分的角。也有与角无关的兔子，也有不是兔子组成部分的角，对于这样的回答，这里什么也没有。因此，他们因为不了解而嘲笑自己，因为他们说了不合时宜的话。怎么是不合时宜的回答呢？因为说兔子和角都有，这会造成损害，会被驳倒，佛教徒并不是否认仅仅是角或者仅仅是兔子。那么是什么样的呢？是具有特殊性的、与兔子相关的。因此，才会有“兔子的”这样的词语修饰。如果那样的话，就不是应该说兔子和角二者没有关联的角了。因为是从关联产生关联者的，所以应该驳斥关联，如果这样说，另一个人会因为你自己的话而说角是被否定的。难道像牛等有角者的角，只有关联上的差别，而不是物质上的角吗？如果所有有角者的角都没有差别，变成了一个，那么就像其他人一样，会否定所有人的共同的角与兔子的关联，而不是否定物质。其他人说：有角者的角的自性也是不同的。为什么呢？因为每个果的因的自性是不同的。角等是果，是有肢体的物质的组成部分。组成部分也是因为果不同而不同，如果这样说，那么就没有必要争论说因为因不同，所以没有关联了。因为与兔子相关的角是不存在的，所以没有什么不应该说的。
English
Because in epistemology, it is seen that rabbits exist and horns exist, therefore the examples are both empty. The refuter laughs and says that rabbits have no horns, what is going on? Because it is seen that rabbits and horns both exist, Buddhists laugh and say that rabbits have no horns, which shows that they laugh at themselves. Why? Just like this, it will be said that rabbits do not have horns that become constituent parts. There are also rabbits that are unrelated to horns, and there are also horns that are not constituent parts of rabbits, but there is nothing to say in response to this. Therefore, they laugh at themselves because they do not understand, because they say inappropriate things. How is it an inappropriate answer? Because saying that rabbits and horns both exist will cause harm, it will be refuted, and Buddhists are not denying just horns or just rabbits. So what is it like? It is special and related to rabbits. Therefore, there is the word "of rabbits" as a modifier. If that is the case, then it is not the horn that should be said that rabbits and horns are not related. Because the related comes from the relation, so the relation should be refuted. If you say that, the other person will say that the horn is negated because of your own words. Is it that the horns of horned animals such as cows only have a difference in relation, but not in substance? If the horns of all horned animals have no difference and become one, then like others, it will negate the common horn of all people and the relation of rabbits, but not negate the substance. Others say: The nature of the horns of horned animals is also different. Why? Because the nature of the cause of each fruit is different. Horns, etc. are the fruit, and are the constituent parts of a substance with limbs. The constituent parts are also different because the fruit is different. If you say that, then there is no need to argue that there is no relation because the cause is different. Because the horn related to the rabbit does not exist, so there is nothing that should not be said.
Tibetan
ད། ཀླན་ཀའི་གོ་སྐབས་སྨྲས་པ་ནི། རྭ་ཡོད་པ་རྣམས་ཀྱི་རྭ་དག་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡོད་བ་ཡིན་གྱི། རྭ་དང་ལྡན་པ་རི་བོང་གི་རྭ་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་མེད་དོ། །འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་རྭ་ཡོད་པ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི། རི་བོང་ལ་ནི་རྭ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རི་བོང་དེའི་རྭ་ཁྱད་པར་ཅན་ཅི་ཞིག་དགག་པར་བྱ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྭ་ཙམ་ཡང་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲེལ་བ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ཁྱེད་འབྲེལ་པ་དགག་པར་བྱ་བར་སྒྲུབ་པར་འདོད་པས་དེ་བཞིན་དུ་རི་བོང་གི་རྭ་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟར་ཁོ་བོ་དེ་ཉིད་སྨྲའོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱེད་ཀྱིས་གང་གི་ཕྱིར་རྭ་ཅན་ལྟར་རི་བོང་ལ་ཁྱད་བར་ཅན་གྱི་རྭ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ འབྲེལ་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཁོ་བོས་ཀྱང་རི་བོང་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྭ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་གང་གི་ཕྱིར་ང་ལ་ཀླན་ཀར་འགྱུར་ལ་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡུ་བུ་ཅག་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །ཡང་ན་ཁྱད་ཀྱིས་དགག་པར་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དངོས་པོ་མེད་པས་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད། ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་དགག་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་བ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ཚིག་གི་ཚུལ་དོན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཅན་གཞན་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཅན་ཡོད་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱའོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དབྱིག་པ་མེད་པར་ནི་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དབྱིག་པ་ཅན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིག་བརྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་དེ་ཁས་བླངས་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་རི་བོང་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྭའི་རྫས་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་སྐད་སྨྲ་ན། འོ་ན་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་ངེད་ཀྱི་འདོད་པ་ཆེན་པོ་བསྒྲུབས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱང་རི་བོང་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྭ་ཁྱད་པར་ཅན་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་མཐར་འདི་ཉིད་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་འདི་ཉིད་དང་པོར་བརྗོད་ན་འདོད་པ་སྨྲ་བ་ཁྱོད་འགལ་བ་འདུ་བ་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པས་ངས་ཉོན་མོངས་པར་མི་བྱ་བ་ཞིག་གོ །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར
Chinese
复次，关于辩论的机会，凡是有角的动物，它们的角各自具有不同的自性。然而，具有角的兔子，其角并不具有自性的差别。这是因为，凡是有角的，就会具有其差别；而兔子则不具有无角的差别。因此，应该驳斥兔子什么样的特殊角呢？因为存在，所以仅仅是角也应该驳斥。因此，因为应该驳斥关联，所以没有任何辩论。因为，正如您想要论证应该驳斥关联一样，我也同样说兔子没有特殊的角。毫无疑问，您必须说，因为兔子没有像有角动物一样的特殊角，所以应该驳斥关联。我也说兔子没有特殊的角。因此，为什么会对我进行辩论呢？我和非自性的有部宗之间没有差别。或者，因为应该以差别来驳斥的关联并不存在，所以是无事物。如果是这样，就是以无事物来承认。即使是这样，您也应该驳斥关联，而不是具有关联。因为具有关联存在。这又是您的一种言辞方式，即没有意义的关联，应该说具有关联，却没有关联。因为具有关联是关联的特殊之处，如果没有关联，怎么会存在呢？如果没有柱子，就不会有柱子的特殊之处，即具有柱子。因此，这不是言辞的考察。不仅仅是没有关联，而且也没有被承认的具有关联的兔子和具有关联的角的实体。如果这样说，那么您就成办了我们的大愿，因为我们也说兔子没有特殊的角。如果最终必须毫无疑问地说这个，如果您一开始就说这个，那么说承认的您就不会因为说矛盾等而让我感到烦恼了。正因为如此。
English
Furthermore, regarding the opportunity for debate, all animals with horns have horns that each possess different natures. However, the horns of a horned rabbit do not possess a distinction of nature. This is because whatever has horns will have its distinction, but the rabbit does not have the distinction of being hornless. Therefore, what kind of special horn of the rabbit should be refuted? Because it exists, even just the horn should be refuted. Therefore, since the connection should be refuted, there is no debate at all. Because, just as you want to prove that the connection should be refuted, I also say that the rabbit does not have a special horn. Undoubtedly, you must say that because the rabbit does not have a special horn like horned animals, the connection should be refuted. I also say that the rabbit does not have a special horn. Therefore, why would there be a debate with me? There is no difference between me and the non-self-existent Vaibhashikas. Alternatively, because the connection that should be refuted by distinction does not exist, it is a non-entity. If that is the case, it is admitted by non-entity. Even so, you should refute the connection, not the one with connection. Because the one with connection exists. This is another way of your words, which is a meaningless connection, saying that there is connection, but there is no connection. Because the one with connection is the special feature of the connection, how can it exist if there is no connection? Without a pillar, there is no special feature of it, the one with a pillar. Therefore, this is not an examination of words. Not only is there no connection, but there is also no substance of the horn of the rabbit with the admitted connection. If you say that, then you have accomplished our great wish, because we also say that the rabbit does not have a special horn. If this must be said without a doubt in the end, if you say this at the beginning, then you who speak of acceptance will not trouble me by saying contradictions and so on. For that very reason.