Tibetan
ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མེད་དོ་ཞེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཀག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། འདིར་རིགས་པ་ཅན་གྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་གཞི་འམ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ལྡོག་པ་དང༌། མི་རུང་བའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡང་འོངས་པ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་ པ་མེད་ན། ཅི་ལྟར་མེད་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དགག་པར་འདོད་ཅེས་ཡང་དེ་ཉིད་ལན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཀག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འཕེན་པ་མ་ཡིན་པར་བཀག་པ་དང༌། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་མེད་པར་དགག་པ་ཙམ་མོ། །དེ་ལ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལ་རེག་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་མེད་བ་ལ་མི་སྲིད་ཀྱང༌། མེད་པར་དགག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གོ་ཅི་ལྟར་མི་སྲིད། འདི་ལྟར་གང་གིས་ན་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་ཅན་ཡིན་པས་གང་གིས་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་གཅིག་པུ་ནི་དགག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་མེད་པར་དགག་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མི་འགལ་ལོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། མེད་པར་དགག་པ་དེ་ཡང་མེད་པ་ལ་མི་སྲིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞི་དང་ཡང་དག་པར་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་དོན་ཅན་ཏེ། བརྗོད་བར་བྱ་བ་ཅན་དགག་པའི་ཡུལ་སྟོན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་དང་མི་ལྡན་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གཞི་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བློས་རེག་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་སྒྲས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་སྒྲས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་ནི་གཞན་སྒྲུབ་པ་འམ་དགག་པ་དང་འབྲེལ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མེད་པ་ཡང་གཞི་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བརྟག་པའམ་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྩོད་པ་འདི་ལ་ནི། དེའི་ཕྱིར་དངོས་དངོས་མེད་རྟེན་ཅན། །ཕྱི་རོལ་རྟེན་མིན་སྒྲ་དོན་ལ། །བརྟེན་ནས་འདིར་ནི་བསྒྲུབ་པ་དང༌། །དགག་པ་ཐམས་ཅ
Chinese
为什么呢？因为凡是遮止与此不相符的方面，说“不是这样”，那本身就是成立反面的缘故。因为它们是互相排斥而存在的。因此，这具有随同和相异。这里，有理性者的言说所不能表达的，是因为不依赖于基或其他，所以依赖于无而成为相异。因为不容许的缘故，从没有不符的方面而进行简别，这说法又出现了。如果从无而相异不存在，那么，怎么认为遮止随同于无呢？这也应当同样回答。相异不是除了遮止随同之外的其他。从这也可知是相异，因为相异是遮止理由。那也有两种，一是遮止不是事物自性的引出，二是仅仅遮止不依赖于事物自性的无。其中，遮止不是与事物自性相触及，对于无是不可能的。但是，遮止无的那种情况，怎么会不可能理解呢？像这样，因为一切都与事物相触及，所以用什么来遮止事物对于无是不可能的呢？唯一遮止不是遮止的对境。那么是什么呢？也是遮止其他的无，那与事物无不相违背。其他人说：遮止无，对于无也是不可能的。为什么呢？因为具有基和如实给予等能力差别的意义，因为不具备那些显示可说者遮止对境的种种差别之缘故。凡是不能以心识触及基等自性的，那也同样不能以言语表达。没有被分别念和言语作为对境的，就不能与其他成立或遮止相关联。因为远离一切能力的无，也不能作为基等自性来观察或表达，因此，不能与其他成立和遮止相关联。如果这样说，对于这个争论，因此，有和无是相互依赖的。外境和非依赖，对于名言和意义，依赖于此，这里成立和一切
English
Why is that? Because whatever prevents following the opposing side by saying "it is not like this," that itself is establishing the opposite, because they exist by mutually excluding each other. Therefore, this has concomitance and difference. Here, what cannot be expressed by the speech of a rational person is different by relying on non-existence because it does not rely on a basis or other. Because it is not permissible, it is not a separation from the absence of a contradictory side, so that very statement comes again. If there is no difference from non-existence, then how do you want to negate following non-existence? That same thing should be stated as the answer again. Difference is not other than preventing following. From this, it is also different, because difference is the negation of reason. That is also of two kinds: one is the negation of not projecting the nature of a thing, and the other is merely the negation of non-existence that does not depend on the nature of a thing. Among them, it is impossible to negate not being in contact with the nature of a thing with respect to non-existence. But how is it impossible to understand what is negated as non-existence? Like this, since everything is in contact with things, what can be used to negate that things are impossible for non-existence? The only negation that is not the object of negation. What then? It is also the negation of other non-existence, and that is not contradictory to the non-existence of things. Others said: The negation of non-existence is also impossible for non-existence. Why is that? Because it has the meaning of the difference of abilities such as the basis and the giving of truth, because it does not possess all those distinctions that show the object of negation that can be spoken. Whatever cannot be touched by the mind as the nature of the basis, etc., that itself cannot be expressed by words either. What has not been made an object by discrimination and words cannot be related to other establishments or negations. Since non-existence, which is devoid of all abilities, cannot be examined or expressed as the nature of the basis, etc., therefore, it is not related to other establishments and negations. If you say that, for this dispute, therefore, existence and non-existence are interdependent. External objects and non-dependence, for names and meanings, relying on this, here establishment and all
Tibetan
ད་འདོད་པ་ཡིན། །ཞེས་ལན་བཏབ་ཟིན་པས་དེ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་ཞིག་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ངེས་པར་ཡོད་པ་དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་ སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ལྡོག་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ན། འོན་ལྡོག་པ་ཡང་ཡིད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་དངོས་པོ་ལ་མཐོང་བའི་གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཆོས་རྣམ་པ་གསུམ་མོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་གཞལ་བྱ་ཉིད་ནི་གཉི་གའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་མཐོང་བ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མི་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ནི་བསྟན་པའི་དོན་ཡིན་ན་མེད་པ་ལ་ནི་འགར་ཡང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟེན་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ནི་རང་གི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ལ་ཆོས་ཁས་བླངས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནི་ཆོས་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདི་ལ་མེད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། དངོས་པོའི་ཆོས་མཐའ་དག་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་དེའི་ཆོས་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ཁྱོད་མེད་པའི་ཆོས་བརྗོད་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ། གལ་ཏེ་ཆོས་དང་བྲལ་བ་ཆོས་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ཆོས་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་གང་གིས་ཆོས་དང་བྲལ་བ་ཆོས་སུ་མི་འགྱུར་བ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒྲ་དེའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་ཀྱང་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་ནི་རྟེན་ཆོས་གཞན་མ་སྤངས་པར་སྒྲ་དང་རྟོགས་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་ལ། འགའ་ཞག་ཆོས་གཞན་སྤངས་པར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་བྱས་པ་རྣམ་པར་ རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་ཆོས་དང༌། ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡི
Chinese
现在是意愿。回答完毕后，就从那里理解。因为凡是确定存在于顺应的一方，那一定是与不顺应的一方相违背的，因此，后随行之因是不存在的。因为违背仅仅依赖于确定的随行。如果那样，如果不是不顺应的一方随行，那么违背也会改变，这样说。可衡量性本身也不是不顺应的一方随行和不具备的。那怎么是随行无误的呢？在事物上看到的可衡量性怎么会变成非事物呢？因为依赖于事物和非事物两者，所以已经说了是三种法。因此，可衡量性本身是两者的法，所以在事物上看到也不与非事物相违背。如果非事物有一些法，那样会改变，但也不是存在的。如果法是所指示的意义，那么对于不存在的，则不依赖于任何事物，因为那是不可能作为所依的。如果这样说，那么说这话的人，是用自己的话语表明了承认不存在的事物有法。对于“非事物没有任何法”这句话，用“无”的词语所表达的，作为分别念的对境的意义是法性，与所有事物的法相分离的那本身不是它的法吗？你怎么说不存在的事物的法本身是不存在的呢？如果与法相分离不是无法，那怎么是法呢？因为凭借什么与法相分离不会变成法，事物的自性本身不是法。为什么非事物也是法和法性呢？因为即使是不存在，也凭借某种名称的方式，将法和法性的词语作为它的名称。因为在那些之中，有些本体是不舍弃其他的所依之法，而使声音和理解成为对境，有些则舍弃其他的法。如果不是那样，那么被名称所作的分别念的对境的法和法性的非事物。
English
Now it is the intention. Having answered, it should be understood from there. Because whatever is definitely present in the conforming side, that must be the opposite of the non-conforming side, therefore, the reason of subsequent concomitance does not exist. Because contradiction depends only on the definite concomitance. If that is the case, if it is not that the non-conforming side follows, then the contradiction will also change, so it is said. Measurability itself is also not that the non-conforming side follows and is not possessed. How is that an infallible follower? How can measurability seen in things become non-things? Because it depends on both things and non-things, it has already been said that there are three kinds of dharma. Therefore, measurability itself is the dharma of both, so seeing it in things is not contrary to non-things. If non-things have some dharma, it would change like that, but it is also not existent. If dharma is the meaning to be indicated, then for the non-existent, it does not depend on anything, because that is impossible to be the basis. If you say that, then the one who speaks those words, with his own words, shows that he has admitted that non-existent things have dharma. For the statement "non-things have no dharma," the meaning of the object of discrimination to be expressed by the word "non" is the dharmata, is not that itself, which is separated from all the dharmas of things, its dharma? How do you say that the dharma of non-existent things itself is non-existent? If being separated from dharma is not non-dharma, how is that dharma? Because by what being separated from dharma does not become dharma, the very nature of things is not dharma. Why is non-thing also dharma and dharmata? Because even if it is non-existent, by some form of name, the words of dharma and dharmata are made its name. Because among those, some entities do not abandon other dependent dharmas, and make sound and understanding the object, and some abandon other dharmas. If it is not like that, then the dharma and dharmata of non-things, which are the objects of discrimination made by names.