Tibetan
འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མི་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་འདི་ཉིད་ཚིགས་སུ་བཅད་པས་སྡུད་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་བཀག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དགག་པ་བཀག་པ་སྒྲུབ་བར་ཁས་མ་བླངས་བ་དེས་ན་བདག་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང་གསོན་བོ་ནི་ལུས་གང་ཡིན་པ་དེ་བདག་དང་བཅས་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །བདག་བཀག་པ་ནི་བདག་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་བཀག་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བདག་མི་འགྲུབ་པོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་གང་ལས་བདག་མེད་པ་བཀག་ཀྱང་བདག་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡོང་པས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལྡོག་པས་བདག་མེད་བ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བདག་རྟོགས་པ་ནི་ མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ཁོ་ནས་བདག་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི་བདག་མེད་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཡོད་དེ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དེ་བདག་མེད་པ་དེ་ལ་མི་སྲིད་པ་སྟེ། མི་སྲིད་པའི་རྒྱུས་གང་ན་རང་ཡོད་པ་དེ་རང་ཡོད་པས་བདག་མེད་པ་དེ་མེད་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་ན་བདག་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་པས་ན་གོ་བར་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ན། གང་གི་ཕྱིར་བདག་མེད་པས་ལྡོག་པ་ཅན་གོ་བར་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་བདག་གྲུབ་པ་ལ་ཅི་ཕན། དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་གོ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་མོད། འོན་ཀྱང་འདི་ལ་འདི་སྐད་ཅེས། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ངེས་པར་མ་གྲུབ་པའི་སྲོག་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་
Chinese
这并非所愿。为何如此说？例如，正如生命等不存在相违，但在顺应方面，生命等并不被期望一样。以偈颂概括此义：如果理证在顺应方面不具有相违性，那么它在顺应方面就是随行性的，因为遮止相违本身就是随行性。然而，如果理证在顺应方面没有相违，却不希望在顺应方面随行，那么，如果未曾承诺遮止遮止即为成立，即使无我存在，活着的身体也不因此而成立为有我。遮止我即是无我，遮止它并非成立，因此我不能成立。另一方说：如果从任何事物遮止无我，我也不会因此而被理解，生命等遍及一切，因为生命等的不存在通过相违而推翻无我，因此对我的理解并非如此。然而，生命等仅仅通过成立之门才能使我被理解，即通过近取而理解，而非通过无我的相违来理解，这是总结性的陈述。如果那样，那么从无我中相违有什么结果呢？什么也没有。为何如此说？因为生命等不可能存在于无我之中，由于不可能的原因，哪里有自身的存在，哪里就通过自身的存在使无我被理解为不存在，因此，由于理解我的原因，它被称为与无我相违，因此被称为使之被理解，相违就有了结果，这是总结性的陈述。如果不是那样，即如果不是通过与无我相违来使之被理解，那么，为何说与无我相违能使之被理解呢？生命等与无我相违，对于我的成立有什么帮助呢？因此，应该希望通过与无我相违之门来使之被理解。或者，生命等是通过成立之门来使之被理解的，然而，对此如此说：哪些生命等没有通过它的自性和它的结果来确定地成立自性
English
This is not desired. Why is that? For example, just as life and so on do not have contradiction, but in terms of accordance, life and so on are not desired. This meaning is summarized in verse: If the reason does not have contradiction in terms of accordance, then it is concomitant in terms of accordance, because the very prevention of contradiction is concomitance. However, if the reason does not have contradiction in terms of accordance, but it is not desired to be concomitant in terms of accordance, then, if the negation of negation is not promised to be establishment, even if selflessness exists, the living body does not thereby become established as having a self. Negating the self is selflessness, and negating that is not establishment, therefore the self cannot be established. Another says: If from anything, even if selflessness is negated, the self will not be understood, life and so on pervade everything, because the non-existence of life and so on reverses selflessness through contradiction, therefore the understanding of the self is not like that. However, life and so on only make the self understood through the door of establishment, that is, through proximity, not through the contradiction of selflessness, this is a summary statement. If that is the case, then what is the result of contradicting from selflessness? There is nothing. Why is that? Because life and so on cannot exist in selflessness, due to the reason of impossibility, wherever there is its own existence, there it makes selflessness understood as non-existent through its own existence, therefore, because of the reason for understanding the self, it is called contradicting selflessness, therefore it is called making it understood, and contradiction has a result, this is a summary statement. If it is not like that, that is, if it is not made to be understood through contradicting from selflessness, then why is it said that contradicting selflessness can make it understood? What help does life and so on, contradicting selflessness, have for the establishment of the self? Therefore, it should be desired to make it understood through the door of contradicting selflessness. Or, life and so on are made to be understood through the door of establishment, however, it is said like this about this: Which life and so on do not definitively establish the nature through its own nature and its own result
Tibetan
དེ་དག་གིས་བདག་ཅི་ལྟར་གྲུབ་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གོ་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས་ན་བདག་མེད་པ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལ་མ་ཁྱབ་པ་དང༌། ལྡོག་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱིས་མཇུག་སྡུད་པའོ། །རྩོད་ཕྱིར་ཁྱད་པར་སྤྱི་དག་སྟེ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་ལ་རྩོད་པ་བསྟན་ཏེ། བཟློག་ནས་སྤྱི་ལ་ཡང་བཟློག་པའི་ཕྱིར་སྟོན་པ་ནི་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཐུན་མོང་བ་ཡང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་ལ་སྐུར་པ་མདོ་སྡེ་པ་གང་ཡིན་པའི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལ་གཞལ་ བྱ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རྟག་བ་ཉིད་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཙམ་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ཏེ། གཞོལ་བྱ་ཉིད་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྟག་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་རིགས་པ་ཅན་སྨྲའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་འདི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་ཡང་འགྱུར་བའམ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བརྗོད། གང་གི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་མ་ཡིན་ན། སྒྲ་ངེས་པར་གཟུང་པའི་འབྲས་བུ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་མི་ལྡོག་སྟེ། ལྡོག་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་འདིའི་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྡོག་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ་སྙམ་ན། བཤད་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ལྡོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཉི་ག་འགོག་པ་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །
Chinese
應當說明這些如何成立我（自性）。如果僅僅以無關聯性來成立，那將會過於極端，如果那樣，將會成為一切的理解者。因為沒有成立關聯性，所以沒有遍及於無我、生命等不存在的事物，並且也不是唯一確定的逆轉，因此，由於對隨行和逆轉產生懷疑，所以具有逆轉的理由是不共的、不確定的，這是通過場合來總結的。為了辯論，一般和特殊都是清淨的，對於所說的，顯示了對特殊的辯論。因為反過來也對一般進行反駁，所以顯示的是，可量測性本身也是共同的，對於虛空等非複合的事物進行誹謗，凡是經部宗，對於虛空等不存在的事物，可量測性本身是不可能隨行的，因此，這是隨行於無常性本身的。因此，此處的隨行是無誤的，僅僅是相似方的究竟，所依之處本身存在於相似方無常性中，而不是在不相似方常性中，因為那本身不存在。因此，由於沒有逆轉，所以有理智者說隨行和具有的理由。對於具有隨行的理由，如果這僅僅存在於相似方本身中，那麼，如何沒有從不相似方中逆轉呢？或者，那本身也會從不相似方中逆轉嗎？如果沒有從不相似方中逆轉，那麼如何說僅僅存在於相似方本身中呢？因為如果沒有完全排除存在於不相似方本身，那麼，聲音被確定抓住的結果什麼也沒有。因為逆轉不是除了完全排除存在本身之外的其他，所以即使排除存在，如何不逆轉呢？因為逆轉的緣故，從不相似方中完全排除存在本身，這是此處的逆轉存在。如果認為因為沒有不相似方，所以對它沒有逆轉和隨行，那麼，說道：既不是隨行，也不是逆轉，這樣否定兩者也是矛盾的。
English
It should be explained how these establish the self (svabhāva). If it is established merely by unrelatedness, then it would be too extreme; if that were the case, it would become the comprehender of everything. Because the connection is not established, it does not pervade the absence of self, life, etc., and it is not a uniquely determined reversal. Therefore, because of doubt about following and reversing, the reason that possesses reversal is the uncommon, uncertain one, which is concluded by the occasion. For the sake of debate, both the general and the specific are pure; for what has been said, it shows the debate on the specific. Because it also refutes the general in reverse, what is shown is that measurability itself is also common. For those who slander non-compounded things like space, whatever Sautrāntika is, for things like space that do not exist, measurability itself cannot follow, therefore, this follows impermanence itself. Therefore, the following here is unerring, merely the ultimate of the similar side. The object of reliance itself exists in the similar side, impermanence itself, but not in the dissimilar side, permanence, because that itself does not exist. Therefore, since there is no reversal, the rationalists speak of the reason of following and possessing. For the reason of possessing following, if this exists only in the similar side itself, then how is there no reversal from the dissimilar side? Or, would that itself also reverse from the dissimilar side? If there is no reversal from the dissimilar side, then how is it said to exist only in the similar side itself? Because if it is not completely excluded that it exists in the dissimilar side itself, then there is no result of grasping sound definitively. Because reversal is nothing other than completely excluding existence itself, so even if existence is excluded, how does it not reverse? Because of the reversal, completely excluding existence itself from the dissimilar side, this is the existence of reversal here. If it is thought that because there is no dissimilar side, there is no reversal and following for it, then it is said: It is neither following nor reversing, and negating both like this is also contradictory.