Tibetan
ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ངེས་པར་གཟུང་བ་དང་བཅས་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འོ་ན་ངེས་པར་གཟུང་བར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། ངེས་པར་གཟུང་བ་མེད་ན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་མ་བརྗོད་པར་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ལྡོག་པ་མི་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པར་གཟུང་བའི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ ཀྱི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་བ་ཉིད་ལ་མེད་པ་ཞེས་ངག་གི་དོན་དཔེ་དག་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཆོས་མཐུན་བ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་བའི་དཔེ་འདི་གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་བས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གཉི་ག་བསྟན་པར་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་བོས་བརྗོད་དོ། །བསྒྲུབ་པ་ལ་ངེས་པར་གཟུང་བས་དགག་པ་འཕེན་ལ་དགག་པ་ངེས་པར་གཟུང་བས་ཀྱང་སྒྲུབ་པ་འཕེན་ཏེ། ངེས་བར་གཟུང་བ་ནི་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངེས་པར་གཟུང་བ་དང་བཅས་པའི་ལྡོག་བས་སྒྲུབ་པ་འཕེན་པ་དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མི་འཁྲུལ་པ་འདི་འདྲ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་བར་མི་འགྲུབ་བོ། །གང་ཞིག་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་བ་བཀག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཅི་ལྟར་མཐུན་བའི་མེད་པ་ལ་ངེས་པར་འགྱུར། དེས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་འདི་འདྲ་བ་གྲུབ་ན་ནི་དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྒྲུབ་བར་བྱེད་དོ། །ག་ལས་ཤེ་ན། དགག་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ལ་དགག་པ་དེ་བཀག་པ་ནི་སྒྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་བཀག་པ་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགུགས་པར་བྱེད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ནི་མེད་དེ། མེད་པ་ལ་ནི་འབྱུང་ཁུངས་ལ་སོགས་པའི་ནུས་བ་མེད་དོ་ཞེས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་མཐུན་བའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་བདག་མེད་པ་ཡོད་བ་ཉིད་ལ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་ནི་བདག་དང་བཅས་པ་འགའ་ཡང་མི་འདོད་པ་དེས་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ཅེས་སྨྲས་ན་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པར་ཅི་ལྟར་འདོད། །ཅི་ལྟར་ལྡོག་པའི་མཚམས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་
Chinese
穷尽。然而，也包括必须把握的。那么，难道不应该必须把握吗？回答说：如果没有必须把握，那么对于不相似的方面，如果不说没有，就会对反向产生怀疑，反向就不会不迷惑，为了不改变，必须毫无疑问地必须把握。如果那样，就正是说在相似的方面存在。因为必须把握的果是完全决定的，因此，正是在相似的方面存在，在不相似的方面不存在，应该通过语言的意义和例子来理解，因此，通过相似的法和不相似的法这两个例子中的任何一个，导师法称都阐述了周遍和反遍两者。在确立时，必须把握会抛出遮破，而遮破必须把握也会抛出确立，因为必须把握是两者的自性。因为伴随必须把握的反遍会抛出确立，所以像这样不迷惑的反遍，如果没有周遍，就不会成立。凡是不存在于相似的方面，那就是从相似的方面反遍的，因为是遮止存在的自性。因此，如何能确定相似的不存在？因此，如果成立了像这样不迷惑的，那么就会通过意义的力量来确立周遍。从哪里确立呢？遮破是反遍，而遮破那个遮破是确立的自性，因为那个理由，当遮破反遍时，就会引来在相似的方面的周遍。有人这样认为，从相似的方面不存在，理由的反遍是不存在的，因为对于不存在来说，没有来源等的能力，这样不止一次地说。因此，生命等不是相似的方面，无我存在本身就是不存在。如果其他人认为，没有任何与我相关的，因此没有相似的方面，如果这样认为，如果那样，如果说从不存在没有反遍，那么如何认为那个反遍是从不存在反遍的呢？就像不是反遍的界限一样，也不是反遍的反遍。此外，因为什么
English
Exhausted. However, it also includes what must be grasped. So, shouldn't it be necessary to grasp? The answer is: if there is no necessity to grasp, then for the dissimilar aspect, if it is not said that it does not exist, there will be doubt about the reverse, and the reverse will not be unconfused, and in order not to change, it must be grasped without doubt. If so, it is precisely saying that it exists in the similar aspect. Because the fruit of what must be grasped is completely determined, therefore, it exists precisely in the similar aspect, and does not exist in the dissimilar aspect, which should be understood through the meaning of language and examples, therefore, through either of these two examples of similar dharma and dissimilar dharma, the teacher Dharmakirti expounds both pervasion and counter-pervasion. In establishing, what must be grasped will throw out negation, and what must be grasped by negation will also throw out establishment, because what must be grasped is the nature of both. Because the counter-pervasion accompanied by what must be grasped will throw out establishment, therefore, such an unconfused counter-pervasion will not be established without pervasion. Whatever does not exist in the similar aspect is counter-pervasion from the similar aspect, because it is the nature of preventing existence. Therefore, how can the non-existence of similarity be determined? Therefore, if such an unconfused one is established, then it will establish pervasion through the power of meaning. From where is it established? Negation is counter-pervasion, and negating that negation is the nature of establishment, because of that reason, when counter-pervasion is negated, it will attract pervasion in the similar aspect. Someone thinks that from the non-existence of the similar aspect, the counter-pervasion of the reason does not exist, because for the non-existent, there is no ability of origin, etc., and this is said more than once. Therefore, life, etc., is not a similar aspect, and the existence of selflessness itself is non-existence. If others think that there is nothing related to self, therefore there is no similar aspect, if they think so, if so, if they say that there is no counter-pervasion from non-existence, then how do they think that that counter-pervasion is counter-pervasion from non-existence? Just as it is not the boundary of counter-pervasion, it is also not the counter-pervasion of counter-pervasion. Furthermore, because of what
Tibetan
མེད་བ་བཀག་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་དངོས་བོ་མེད་པའི་མེད་པ་ལ་ཡང་ཡོད་ལ་དངོས་པོ་བཀག་པ་ལྡོག་པ་ཙམ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ལྷ་རྣམས་དགའ་བ་སྟེ། རྨོངས་པ་རྣམས་དགའ་བ་ཁྱེད་ཤེས་རབ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དེའི་ཤེས་རབ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དེ་ལ་དགག་པ་མི་འདོད་བ་དང༌། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་དངོས་པོ་མེད་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡང་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པའོ། །གང་ཞིག་བློས་བརྟགས་པར་ནུས་པ་དེ་ནི་སྒྲས་བརྗོད་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་བ་དེ་ནི་སྒྲའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཟིན་པ་འབྱུང་ཁུངས་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེ་ལ་སྒྲ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འབྱུང་ཁུངས་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཟློག་པར་བྱེད། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་མེད་པ་ལྡོག་པའི་གཞི་མ་ཡིན་ན་ལྡོག་པའི་གཞི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མེད་པ་བཀག་ན་ཡང་ཡོད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་གཞི་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་བའི་ཕྱིར་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྐྱོན་གསུམ་བརྗོད་དོ། །དེའི་སྤྲོས་པ་དང་ཉེ་བར་སྤྲོས་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཞེས་ཚུལ་གསུམ་པ་མེད་པ་བཤད་པ་ཆེད་དུ་བྱས་པས་བསལ་ཟིན་ཏེ། དེས་ན་འདིར་ཡང་མི་དཔྱད་དོ། །གཞན་ཡང་བདག་མེད་ན་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་མོད། བདག་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བདག་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསལ་བའི་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བས་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་བདག་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཞན་གྱིས་བདག་དེ་ལྟར་མེད་པས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་ཁས་བླངས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་དེ་ལྟར་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་ནི་གསོན་པོའི་ལུས་ཀྱང་བདག་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་དེས་ན་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བས་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །གང་ཞིག་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བདག་མེད་པར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་ལ་ གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་ནི་ངེད་ཀྱི་ཚད་མས་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་གནོད་པར་བྱ
Chinese
否定不存在的存在，对于非事物的不存在也是存在的，仅仅是事物否定的反面则是不存在的，这样说诸神会高兴。 愚昧者会高兴，您是智慧无误的。这是他智慧无误的另一种说法：对于那个境，不希望否定，以及不是存在和非事物等等，凡是具有这些境的语词也适用。凡是能够被思维所推测的，就是能够被语言表达的；凡是能够被表达的，就是被语言术语所包含，具有来源等能力。既然如此，怎么能说那个语词也适用，并且因为没有来源等能力，所以对那个不存在本身也进行反驳呢？因此，如果不存在不是反驳的基础，那么也不是反驳的基础。同样，如果否定不存在反而会证明存在，这也是不合理的，同样，因为不具备基础等，所以也不会成为语言所表达的对象，这样说了三种过失。它的详细解释和接近详细解释的意义，所有这些都已经被专门阐述不存在的第三种方式，即对不存在的不存在进行阐述时消除了。因此，这里也不再进行探讨。此外，如果没有我，就不会变成反面，但没有我是不成立的。为什么呢？因为证明我存在的论证会生效。对于被否定的方面，论证是不会生效的。因此，因为我成立，所以运用论证就不是不存在，而是会变成怀疑。如果我们说，我们不是没有我，但是，其他人已经承认我是不存在的，那么，这就不是成立的。因为其他人已经承认不存在，所以从承认不是量，也不会变成那样不存在，因为会变得非常过分。其他人也承认活着的身体是没有我的，因此也会变成那样，所以您的论证是没有意义的，这是非常过分的。凡是我们认为没有我的， 其他人所承认的就是量，对于其他人，我们的量会损害其他人所承认的。
English
To say that the negation of non-existence is existence, and that non-existence also exists in the non-existence of things, but that the mere reversal of the negation of things is non-existence, is pleasing to the gods. Fools are pleased, you are unerring in wisdom. This is another way of saying that his wisdom is unerring: for that realm, not wanting negation, and not being existence and non-things, etc., whatever words have those realms also apply. Whatever can be inferred by thought can be expressed by language; whatever can be expressed is contained by linguistic terms and has the ability of origin, etc. Since this is the case, how can it be said that that word also applies, and because it does not have the ability of origin, etc., it also refutes that very non-existence? Therefore, if non-existence is not the basis of refutation, then it is not the basis of refutation either. Similarly, if negating non-existence would prove existence, that is also unreasonable, and similarly, because it does not possess a basis, etc., it will not become an object expressed by language either, thus stating three faults. All of its detailed explanations and meanings close to detailed explanations have already been eliminated by specifically explaining the third way of non-existence, that is, when explaining the non-existence of non-existence. Therefore, it will not be discussed here either. Furthermore, if there is no self, it will not become the opposite, but the absence of self is not established. Why? Because the proof of the existence of self will take effect. For the aspect that is negated, the proof will not take effect. Therefore, because the self is established, the application of reasoning is not non-existence, but will become doubt. If we say that we are not without self, but others have admitted that the self is non-existent, then that is not established. Because others have admitted non-existence, therefore, from the admission that it is not a valid measure, it will not become that non-existence either, because it will become too excessive. Others also admit that the living body is without self, therefore it will become like that, so your proof is meaningless, this is too excessive. Whatever we think is without self, What others admit is a valid measure, and for others, our measure will harm what others admit.