Tibetan
ས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཁྱབ་པ་འགལ་བ་ཡིན་ན་ངེས་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཁྱབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ངེས་པ་མེད་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་འདུས་པ་རྣམས་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་དག་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་ངེས་པ་དེ་དག་ཀྱང་འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་ངེས་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་རྒྱུ་ཚོགས་པ་འདུས་པ་ཡིན་པས་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ངེས་པ་མེད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་ཡང་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ནུས་པ་རྣམས་ཚོགས་ཤིང་ཕྲད་པ་འདུས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ནུས་པའི་གནས་སྐབས་ལས་སྔར་གགས་བྱེད་པ་དང་མ་ཚང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་རྣམས་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འོ་ན་ཐོགས་པ་མེད་པར་ཕན་འདོགས་པ་མི་ལ་སོགས་པ་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ངེས་པར་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱོགས་དེ་ལ་ཡང་འདུས་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱ་བ་ལ་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་མེད་དོ། །ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། འདི་དག་ནི་འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འདྲ་བའོ། །འདི་ལྟར་དེ་མཐའ་དག་ལས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ངེས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ལ་ལར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལ་ལར་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདུས་པའི་རང་བཞིན་ལ་འདུས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་འགལ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་དག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རེ་རེ་ཞེས་ལེན་འདེབས་སོ། །ནུབ་པ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ཞིང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱ་བ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྐད་ཅིག་དང་སྐད་ཅིག་ལ་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་དེ་འདུས་པ་འམ་རིམ་གྱིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཅིག་ཅར་རམ་ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། ཁྱད་པར་མེད་པར་རང་བཞིན་དུ་མར་གྱུར་པའི་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉི
Chinese
如果以颠倒的方式遍及，则相违，因为没有决定性，所以不是以颠倒的方式遍及。如何没有决定性呢？因为“聚合对其他有利益”这句话有什么决定性呢？一点也没有。在某些情况下，聚合根本不对其他有利益。那些仅仅决定对其他有利益的事物，又怎么会决定对其他聚合有利益呢？因此，不相违。如果说，趋向于一个果的因的集合是聚合，那为什么对果没有决定性呢？如果又说，对于某些果，从自己的因中趋向于显现的能力聚集和相遇是聚合，即使这样，由于在能力的状态之前，存在阻碍和不完整的情况，所以因不一定与果相关联。因为既然是那样，所以是错乱的。有人想，那么，无障碍地利益，获得人等最后状态的那些，一定是利益其他的，是吗？诚然。然而，在那一方面，对于聚合来说，利益他者也没有决定性的关联。是怎样的呢？就像这样说：“这些就是利益其他聚合的”。就像这样，从所有这些中，眼识产生唯一的自性。因此，在这里也没有决定性地利益其他聚合。这样，因为在某些情况下根本没有利益，而在另一些情况下，利益的不是聚合，所以聚合的自性并不遍及于其他聚合的利益，那怎么会相违呢？论师说，对于那些，要一个个地施加结合。对于消逝无碍的眼等，每一刹那施加结合，以及施加结合所要利益的眼识，因为每一刹那都是产生其他自性的因。这样，无论是聚合还是次第施加结合的眼等，无论是一起还是不是一起，都没有区别地成为自性的利益者。
English
If it pervades in a reversed manner, it is contradictory, because there is no certainty, so it does not pervade in a reversed manner. How is there no certainty? Because what certainty is there in the statement, "The aggregate benefits others"? There is none at all. In some cases, the aggregates themselves do not benefit others. Those that are merely certain to benefit others, how could they be certain to benefit other aggregates? Therefore, it is not contradictory. If it is said that the collection of causes tending towards a single result is an aggregate, then why is there no certainty about the result? If it is also said that for some results, the powers tending to manifest from their own causes gather and meet, that is an aggregate, even so, because before the state of power, there may be obstacles and incompleteness, so the causes are not necessarily related to the result. Because since it is so, it is confused. Someone might think, then, those who benefit without obstruction, who have attained the final state of humans and so on, are certainly benefiting others, aren't they? Indeed. However, even in that aspect, there is no definite connection for the aggregate to benefit others. What is it like? It is like saying, "These are the very ones who benefit other aggregates." Like this, from all of these, the eye consciousness arises as a single nature. Therefore, here too, there is no certainty of benefiting other aggregates. Thus, because in some cases there is no benefit at all, and in others, what is benefited is not an aggregate, so the nature of an aggregate does not pervade the benefit of other aggregates, how could it be contradictory? The teacher says, for those, apply each combination individually. For the eye and so on that disappear without obstruction, apply combination at each moment, and for the eye consciousness to be benefited by applying combination, because each moment is the cause of producing another nature. Thus, whether it is an aggregate or a sequentially applied combination of the eye and so on, whether together or not together, it becomes the benefactor of nature without distinction.
Tibetan
ད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་གྱི། དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མའི་ཕན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་དང༌། རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དང༌། གཟུགས་འཛིན་པར་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་གཅིག་ཉིད་ལ། མིག་ལ་སོགས་པ་དུ་མའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དུ་མ་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་འདྲ་བའི་འདུས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གཅིག་ཏུ་རང་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རེ་རེ་ཞིང་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་དུ་མའི་ཕན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མའི་ཕན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསྒྲུབ་བྱའི་གཞུང་ཡིན་པ་དང༌། །བསྡུ་བའི་དོན་ནམ་སྨོས་པ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞུང་སྔ་མར་ནི་ཆོས་དུ་མ་བྱེད་པར་བཤད་ལ། ཕྱི་མར་ནི་རིམ་གྱིས་རང་བཞིན་དུ་མ་བྱེད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དོགས་པ་དེ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྔ་མ་ཉིད་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་དོན་གང་ལ་མིག་ལ་སོགས་པས་རིམ་གྱིས་ཕན་པ་བྱས་པ་དེ་ལས་ཕན་པ་དོན་གཞན་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རང་བཞིན་གཞན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཕན་པ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ཕན་པ་འདི་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དེའི་ཕན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་བ་དང་ཕན་པ་གཞན་ཁས་ལེན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་དང་ཕན་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གཉི་ག་མ་ཡིན་པར་བྱེད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་གཉིས་ཀྱིས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱེད་པ་དེའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཕན་འདོགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་སོ་སོ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་བས་ན་རང་བཞིན་དུ་མར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པ་གྲུབ་
Chinese
现在要做的就是这个，但不是同时成就多个利益。这里，因为生起的是具有蓝色显现的识，以及觉悟的自性，以及确定执取色法，因此仅仅在一刹那，就成了具有眼等多个自性的利益施予者，这种说法是不对的。因为自性多体性是安立在一个识上的，因此像这样的聚合成办其他事情就成了非实物论者了。这不是所希望的，因为所说的是不是同时成立自性多体性。因为每一个近取因都产生其他自性，所以这个论述是因，成就自性多体的利益，但不是同时成就多个利益，这个是所要成立的论述。而且也没有总结的意义或者陈述，因此在前面的论述中说不成办多个法，在后面的论述中说不是次第成办自性多体，这样的疑惑也是不好的。即使这样，前面的说法也是没有过失的。如果认为眼等次第作利益，由此作其他利益，因此不是作其他自性，那么这是不合理的。如果承认利益是其他意义，那么这个利益是能施利益者的利益，这样就不能连贯，如果承认其他利益，那么就会有无穷的过失，而且会变成仅仅是作利益，这已经说过了。对于既不是异体也不是非异体的二者都不作，那么对于什么都不作的二者来说，就什么意义也没有了。因为没有意义，所以为了成办所希求的意义而作的努力是相违的。因此，眼等施予利益，就是通过产生差别来施予利益。那么，产生差别的是什么呢？就是对于每一个近取因来说，成为自体多体性的那个。因为产生差别本身就是因，所以因为是自性多体性，所以周遍成立。
English
Now, this is what needs to be done, but it is not to accomplish multiple benefits simultaneously. Here, because what arises is the consciousness with a blue appearance, and the nature of awareness, and the certainty of grasping form, therefore, in just one instant, it becomes a benefactor with the nature of multiple eyes, etc., this statement is incorrect. Because the multiplicity of nature is attributed to a single consciousness, therefore, such an aggregation accomplishing other things becomes a non-substantialist. This is not what is desired, because what is said is that it does not simultaneously establish the multiplicity of nature. Because each proximate cause gives rise to another nature, therefore, this statement is the reason, accomplishing the benefit of multiple natures, but not accomplishing multiple benefits simultaneously, this is the statement to be established. Moreover, there is no summarizing meaning or statement, therefore, in the previous statement it is said that multiple dharmas are not accomplished, and in the later statement it is said that the multiplicity of nature is not accomplished sequentially, such doubts are also not good. Even so, the previous statement is without fault. If it is thought that the eyes, etc., sequentially perform benefits for whatever purpose, and thereby perform other benefits, therefore, they do not perform other natures, then this is unreasonable. If it is admitted that the benefit is another meaning, then this benefit is the benefit of the benefactor, thus it cannot be coherent, and if other benefits are admitted, then there will be the fault of infinity, and it will become merely performing benefits, this has already been said. To do neither different nor non-different is to do nothing at all, so for the two who do nothing at all, there is no meaning at all. Because there is no meaning, the effort to accomplish the desired meaning is contradictory. Therefore, the eyes, etc., bestow benefits by generating distinctions. What is it that generates distinctions? It is that which becomes the multiplicity of self-nature for each proximate cause. Because generating distinctions itself is the reason, therefore, because it is the multiplicity of nature, the pervasion is established.