Tibetan
སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། དེ་བས་ན་མ་གྲུབ་པ་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པའི་འགལ་བ་འདི་གཉིས་ལས་གཞན་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། འགོག་པའི་འགལ་པ་གསུམ་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དཔེར་ན་མ་ལ་ཆ་དང་སྟན་དང་སྐྱེས་བུའི་ཉེ་བར་སྤྱོད་པའི་ཡན་ལག་འདུས་པའི་རང་བཞིན་གཞན་རུང་བ་བཞིན་ཏེ། འདི་ནི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདོད་པ་འདུས་པ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་འདུས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་དེའི་ཕྱིར་མ་སྨོས་ཤེ་ན། གཏན་ཚིགས་བཤད་པ། འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་མ་སྨོས་སོ། །མདོར་གཞག་པའི་ཚིག་འདི་ཉིད་རྣམ་པར་དགྲོལ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ནི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་འགལ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་བརྗོད་དོ། །འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་འགལ་བ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། བརྗོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་འགལ་བ་ཡང་གཅིག་ ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་འགལ་བ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན། འོ་ན་ཅི་ལྟར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་བའི་འགལ་བ་གཞན་དུ་བཤད་ཅེ་ན། བཤད་པ། འགལ་བདེའི་ཐ་དད་པ་ནི་སྦྱོར་བ་སྒྲའི་བྱེད་པའི་བྱེ་དྲག་ལ་སྟེ། གང་དུ་སྒྲས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་གནོད་པ་དེ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ལ། གང་དུ་དོན་གྱིས་ཐོབ་པ་གནོད་པར་བྱས་པ་དེར་ནི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དེར་ཡང་དཔེར་ན་འདི་དག་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་གལ་ཏེ་འདོད་པ་དེ་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་འགལ་བ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་འདོད་པ་དེ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་ཐ་དད་པར་མི་འདོད་ཅེས་དོགས་ན། བཤད་པ། གཏན་ཚིགས་རྣམ་པར་འབྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་སུ་ཞིག་འགོག །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཅི་ལྟར་འགལ་བ་ཉིད་ཐ་དད་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། བཤད་པ། དོན་གྱིས་འཕངས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་མ་བརྗོད་པ་ཡང་ཕ་རོལ་པོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། བརྗོད་པའི་དོན་ཉིད་ལ་གཞན་གྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ལ་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་པ་ན། དེའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ཁྱེད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་པར་ངེད་བརྗོད་དོ་ཞེས་རྩོད་པ་འདི་ཙམ་གྱིས་ན་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་ཀྱི། འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དོགས་པ་གཞན་གྱིས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པར་སྔ་མ་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །མཚན་ཉིད་ཐ་དད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདུས་པ་རྣམས་འདུས་པ་ལམ་ཡིན་པའི་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ
Chinese
因此，它是相违的理由。因此，如果是不成立，那么就是颠倒地成立吗？如果除了这两种颠倒成立的相违之外，还有损害所希望的应成，即阻碍的第三种相违吗？如果问那是怎样的，就说了譬如说。眼睛等是法，是为他，这是应成。是组合的缘故，这是理由。譬如说母亲的肢体和床和男人的近用等组合的自性可以为他一样，这是损害所希望的。怎么样呢？那是所希望的是组合的，是为他，相反地，组合的为他，因为成立那个，所以是损害所希望的相违。你为什么也没说呢？解释理由说，因为所希望的和所说的在应成上没有差别的缘故，所以没说。为了解释这个总括的词而说，因为从那些中，这个应成颠倒成立本身是没有差别的。为什么呢？因为在宗的定义的场合已经说过，所希望的和所说的在应成上没有任何差别。因此，为了应成颠倒成立，这个相违就包含在那个相违之中，所以没有单独说。如果承认所希望的和所说的在应成上是有差别的，那么就像单独说损害所希望的相违一样，成立所希望的理由也会从成立应成的理由中单独说出来。也不是说，因此，用成立应成的理由这一个词，就显示了在应成上没有差别。因为在应成上没有差别，所以颠倒成立的相违也是一个。 如果应成颠倒成立的相违是一个，那么怎么样损害所希望的呢？
English
Therefore, it is a contradictory reason. Therefore, if it is unestablished, then is it established in reverse? If, other than these two contradictions of establishing in reverse, there is also a third contradiction that harms what is desired to be established, namely, the contradiction of obstruction? If asked what that is like, it is said, for example. The eyes, etc., are the subject of the dharma, and being for others is what is to be established. Being assembled is the reason. For example, just as the nature of the assembly of the limbs of a mother and a bed and a man's intimate use, etc., can be for others, this harms what is desired. How is that? That is, what is desired is assembled, and is for others; conversely, the assembled is for others; because that is established, it is a contradiction that harms what is desired. Why didn't you say that either? Explaining the reason, it is said that because there is no difference between what is desired and what is said in terms of what is to be established, it was not said. In order to explain this very summarizing word, it is said that because from those, this establishing the opposite of what is to be established itself is not different. Why? Because it has already been said in the context of the definition of the subject that there is no difference whatsoever between what is desired and what is said in terms of what is to be established. Therefore, in order to establish the opposite of what is to be established, this contradiction is included within that very contradiction, so it is not stated separately. If it is admitted that there is a difference between what is desired and what is said in terms of what is to be established, then just as the contradiction that harms what is desired is stated separately, so too the reason for establishing what is desired would be stated separately from the reason for establishing what is to be established. It is not said either, therefore, with the single word of the reason for establishing what is to be established, it is shown that there is no difference in terms of what is to be established. Because there is no difference in terms of what is to be established, therefore the contradiction of establishing the opposite is also one. If the contradiction of establishing the opposite of what is to be established is one, then how does it harm what is desired?
Chinese
如果说其他的相违是什么呢？回答说：相违和真实的差别在于陈述语词的作用差别上。在语词直接表达的所立受到损害时，那是相违；在通过意义获得的损害时，那是对意愿造成损害。在哪里对意愿造成损害，例如“这些不是聚合的，是具有其他境的事物”等，如果意愿是对法的区分，那么就是对法的区分进行颠倒成立的相违；在意愿是对有法（指事物）的区分时，就是对有法的区分进行颠倒成立的相违。如果因为陈述的差别而不同，那么为什么不认为理由也不同呢？回答说：谁会阻止对理由进行区分呢？如果也对理由进行区分，那么怎么说相违本身是不同的呢？回答说：因为没有说通过意义表达的、被认为是所立的事物，也被对方认为是所立的。应该对所说之义本身指出其他的过失，如果认为是通过意义表达的，那么以他的想法，就说出了对意愿造成损害的相违。就像通过意义表达的是您的所立一样，因为损害了通过意义表达的，所以我们说您的理由是相违的，仅仅是这种争论，就另外说出了对意愿造成损害，但并不是因为相违的定义不同。因为不是因为定义不同，而是因为其他的疑惑另外说出，因此并没有另外显示理由，而是在前面就说过了。如果定义不同，那么理由也应该另外显示。如果这个理由不是不定因吗？为什么呢？因为聚合的事物不一定是利益聚合之路以外的其他事物。因此不是相违。像这样要成立的
English
If it is said, what is the other contradiction? It is said that the difference between contradiction and truth lies in the difference in the function of the statement's words. Where the proposition directly expressed by the words is harmed, that is a contradiction; where the harm obtained through meaning is done, that is harming the intention. Where the intention is harmed, for example, "These are not aggregates, but are things that perform the function of other objects," if the intention is a distinction of the dharma, then it is a contradiction that establishes the distinction of the dharma in a reversed manner; when the intention is a distinction of the subject, it is a contradiction that establishes the distinction of the subject in a reversed manner. If it is different due to the difference in statement, then why not consider the reason to be different as well? It is said, who would prevent the distinction of reasons? If the reason is also distinguished, then how can it be said that the contradiction itself is different? It is said that because the object that is expressed through meaning and considered to be established is not stated, it is also considered by the other party to be established. One should point out the other's faults in the meaning of what is said, but if one thinks it is expressed through meaning, then according to his thought, he is stating a contradiction that harms the intention. Just as what is expressed through meaning is your proposition, because it harms what is expressed through meaning, we say that your reason is contradictory, and merely this argument separately states harming the intention, but it is not because the definition of contradiction is different. Because it is not because the definition is different, but because other doubts are stated separately, therefore the reason is not shown separately, but has been stated earlier. If the definition is different, then the reason should also be shown separately. If this reason is not uncertain, why? Because aggregated things are not necessarily beneficial to anything other than the path of aggregation. Therefore, it is not a contradiction. Like this, what is to be established