Tibetan
དམིགས་པའི་ཕྱིར་རམ། དེ་དང་འགལ་བའམ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའམ། འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཤོས་འགོག་པའོ། །མཚན་ཉིད་དེ་ལས་སྦྱོར་བ་ཐམས་ཅད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་འདི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ལས་ མི་རྟོགས་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་དོན་གཞན་ཡིན་མོད། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་ཚིག་ལས་མི་རྟོགས་ཤེ་ན། བཤད་པ། ཚིག་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་ཅི་ལྟར་མི་ལྡོག་ཅེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་གོ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ཚིག་ཡོད་ལ་མེད་ན་ནི་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཚིག་འདོད་ཆགས་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་ཅི་ལྟར་དེ་དང་མ་འབྲེལ་ཞེ་ན། བཤད་པ། འདོད་ཆགས་མེད་ན་ཚིག་མེད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ལོག་ན་ཚིག་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི་མེད་དོ། །ཅི་ལྟར་ངེས་པ་མེད། གང་གི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོ་ཆགས་པ་ན་འདོད་ཆགས་ལས་ཚིག་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ལུས་ཀྱི་གཡོ་བ་དང་ངག་གི་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ཞེ་སྡང་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བཤད་པ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྤྱིའི་དོན་བསྟན་པར་འདོད་པ་ཙམ་མ། སྒྲ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་ལ་ནི་གཉི་ག་རྒྱུ་ཡིན་ལ་དོན་མེད་པ་ལ་ནི་སྒྲ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ཡོད་ཀྱང་ཚིག་དེའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་གྱིའོ། །དེས་ན་ཚིག་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྤྱིའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་ཚངས་པར་སྤྱོད་པ་ལུས་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི། ཚིག་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྤྱིའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ནི་ཞེན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྒྲ་བརྗོད་པ་དང་དོན་བསྟན་པར་འདོད་པ་ཡང་ཞེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདོད་ཆགས་ཡིན་མོད། ཚིག་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་འདོད
Chinese
是由于所缘的缘故吗？或者与此相违，或者与相违的果等有关吗？或者由于所缘与相违遍及，从而遮止另一者。应当从那个自性中，了知一切比量都是怀疑之因。同样，为了显示从要成立具有贪欲等，而这并非从不相似品中退还，所以宣说：贪欲等也是因为是其他义，所以应当了知不能从词句中了知。如果词句是其他义，即使如此，如何不能从词句中了知呢？宣说：因为词句与贪欲等没有关联。没有关联又如何不退还呢？以比量的自性。因为没有关联如何不是能知，那样就应当从比量的自性中了知。如果认为，有贪欲就有词句，没有就没有，因此词句随贪欲的有无而转，如何与它没有关联呢？宣说：没有贪欲就没有词句，这样贪欲退还，词句退还的决定是没有的。如何没有决定？因为说话者贪着时，从贪欲中见到词句。就像这样，身体的摇动和语言的词句等，并非贪欲和嗔恨等本身的果。为什么呢？宣说：仅仅是想要说，想要显示总的意义，仅仅是想要说声音是因的缘故。对于具有意义的声音来说，两者都是因，对于没有意义的声音来说，仅仅是想要说声音是因。即使有贪欲，词句也不是随它的，然而仅仅是随想要说的。因此，词句是想要说的总的因，所以不是贪欲的果。不行梵行身体的行为是贪欲的果，而词句什么也不是，因此说它本身是想要说的总的因。如果贪欲就是执着，而想要说声音和显示意义也是执着，因此它本身就是贪欲。即使是贪欲，也认为是词句想要说的果。
English
Is it because of the object of focus? Or is it contrary to that, or related to the result of the contrary, etc.? Or is it because the object of focus is pervaded by the contrary, thereby preventing the other. From that characteristic, all inferences should be understood as causes of doubt. Similarly, in order to show that this is not a reversal from the dissimilar side from what is to be proven as having attachment, etc., it is explained: Attachment, etc., are also other meanings, so it should be understood that they cannot be understood from words. If the words are other meanings, even so, how can they not be understood from words? It is said: Because words are not related to attachment, etc. How can it not be reversed from being unrelated? By the nature of inference. Because how is it not a knower when it is unrelated, so it should be understood from the nature of inference. If it is thought that if there is attachment, there are words, and if there is no attachment, there are no words, therefore, how is it not related to it because words follow the presence or absence of attachment? It is said: If there is no attachment, there are no words, so there is no certainty that words will be reversed when attachment is reversed. How is there no certainty? Because when the speaker is attached, words are seen from attachment. Like this, the movement of the body and the words of speech, etc., are not the result of attachment and hatred themselves. Why? It is said: It is only the intention to speak, only the intention to show the general meaning, because only the intention to speak the sound is the cause. For the sound with meaning, both are the cause, and for the sound without meaning, only the intention to speak the sound is the cause. Even if there is attachment, words do not follow it, but only follow the intention to speak. Therefore, words are the general cause of the intention to speak, so they are not the result of attachment. The action of the body that is not chaste is the result of attachment, but words are nothing, so it is said that it itself is the general cause of the intention to speak. If attachment is clinging itself, and the intention to speak sound and show meaning is also clinging, therefore it itself is attachment. Even if it is attachment, it is considered to be the result of the intention to speak words.