Tibetan
ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མིག་ཀྱང་ཞན་པ་ཡིན་ཏེ་རྒྱང་རིང་བ་དང་ཕྲ་བ་དང་ཆོད་པའི་དོན་མི་མཐོང་བས་སོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་བློ་དང་མི་གཞན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་མི་དམིགས་པའི་དོན་མཐོང་བ་སྦྱིན་པའི་སེམས་པ་ལ་སོགས་པ་བདེ་བ་རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང༌། གཏན་མ་མཐོང་བ་དག་སྤོངས་ན། འོ་ན་ཁྱོད་འཇིག་རྟེན་གྱི་ལུགས་ལས་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ལ་མང་ལ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་དམིགས་པས་ལྡོག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མ་ཤེས་པ་ལ་ཕ་ཞེས་པར་ཐ་སྙད་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཁྱེད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་འགལ་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ལ་འགལ་བ་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན་ནི་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འདྲ་བའི་ལྡོག་པ་ནི་མི་འགྲུབ་བོ། །མཐོང་བ་ཡིན་ན་ནི་མི་འགྲུབ་ན། མ་མཐོང་ན་ཅི་ལྟར་མི་འགྲུབ་ཅེ་ན། བཤད་པ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་སྨྲ་བ་མཐོང་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་བཤད་པ། གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོང་ན་ནི་གཞན་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་གནོད་བྱེད་དུ་རྟོགས་ནས་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །ཚིག་ གནོད་པར་བྱེད་པ་ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དངོས་པོའི་གནོད་པ་ནི་ཤེས་པར་བླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པར་ཤེས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཉིད་དབང་པོ་ལས་འདས་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་སྒྲ་རྟག་པར་དོགས་པ་ཡང་དགག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་མི་འགལ་བ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་ཞིག་གང་ཡོངས་སུ་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་དེ་དང་འགལ་བའི་རང་བཞིན་དེའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། དཔེར་ན་རྟག་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཀྱི་གནོད་པ་ནི་ཤེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུས་པ་
Chinese
是的，不是其他的。眼睛也很弱，因为看不见远处、细小和阻隔的事物。对此，如果不是你的智慧，而是看见了你所不能看见的事物，比如布施的心等等，快乐的因等等，并且舍弃了那些根本没见过的东西，那么你就会从世间的常理中堕落。为什么呢？因为父亲这个称谓的原因有很多，如果认为把很多原因都归于一个原因，那么就会因为没有看见而导致相违。因此，如果把不知道生父的人称为父亲，那就不合理了，那样你就会堕落。因此，仅仅因为没有看见同时存在，就认为同时存在是相违的，那是不对的，会与什么相违呢？如果说，说话和全知本身并没有任何矛盾，所以不相违，那么即使没有看见，全知者就是一切的说话者，像这样的相违也不会成立。如果看见了尚且不能成立，那么没看见又怎么不能成立呢？回答说：因为会产生怀疑。即使看见全知者说话，也会产生怀疑。为了证明怀疑，解释说：如果出现了损害，就会确定没有其他。如果认识到说话是全知的损害，那么说话者就会与全知本身相违。词 如果问：损害怎么会不是呢？因为对于超出感官的对象造成的损害，认识起来并不容易，意思是说无法认识到损害。如果说，即使常性超出了感官，难道不也能认识到它对无常性的损害吗？如果那样，那么怀疑声音是常性的观点也将无法驳斥了。因此，经中说“性质不相违”。任何完全舍弃某种性质而存在的自性，就是与该性质相违的自性的损害者，例如常性对于无常性。同样，说话者本身并不是完全舍弃全知而存在的，因此，无法认识到全知本身的损害。因此，所有的说话者都不是全知者，这是对所有观点的总结。
English
Yes, it is not otherwise. The eyes are also weak, as they cannot see things that are far away, small, or obstructed. In this regard, if it were not for your wisdom, but you saw things that you cannot see, such as the mind of generosity, etc., the cause of happiness, etc., and abandoned those things that you have never seen, then you would fall from the ways of the world. Why is that? Because there are many reasons for the term 'father,' and if one thinks that many reasons are attributed to one reason, then it would lead to contradiction because of not seeing. Therefore, if one calls someone who does not know the biological father as 'father,' that would be unreasonable, and then you would fall. Therefore, merely because one does not see co-existence, it does not mean that co-existence is contradictory. What would it contradict? If one says that there is no contradiction between speaking and omniscience itself, so it is not contradictory, then even if one has not seen it, the omniscient one is the speaker of all, such a contradiction would not be established. If it cannot be established even if one has seen it, then how can it not be established if one has not seen it? The answer is: because doubt will arise. Even if one sees the omniscient one speaking, doubt will arise. To prove the doubt, it is explained: if harm arises, then one will determine that there is no other. If one recognizes that speaking is harmful to omniscience, then the speaker will contradict omniscience itself. Word If one asks: how can harm not be? Because it is not easy to recognize the harm caused by objects that are beyond the senses, meaning that one cannot recognize the harm. If one says that even if permanence is beyond the senses, can one not recognize its harm to impermanence? If so, then the view that doubts the sound as permanent will also be impossible to refute. Therefore, it is said in the sutra, 'nature is not contradictory.' Any nature that exists by completely abandoning a certain quality is the harmer of the nature that contradicts that quality, such as permanence for impermanence. Similarly, the speaker himself does not exist by completely abandoning omniscience, therefore, it is not possible to recognize the harm of omniscience itself. Therefore, all speakers are not omniscient, this is a summary of all views.
Tibetan
དང་ལྡན་པ་ཁྱབ་པར་མ་གྲུབ་པོ། །ཅི་ལྟར་མ་ཁྱབ་གང་གི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོ་འགའ་ཞིག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཇི་སྙེད་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་སྨྲ་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ལ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་དམིགས་པའམ་འགལ་བའི་ཕྱིར་ནི་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ངེས་པས་འགལ་བའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཆོས་ཉིད་གང་ཡིན་པ་སྟེ། གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོངས་སུ་གཅད་པར་བྱ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཆོས་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཆོས་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་བཀག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྨྲ་བ་སོ་སོ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཆོས་ཡོངས་སུ་གཅད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བདག་ཉིད་རང་གིས་རིག་པ་སྨྲ་བ་པོའི་ཆོས་དེས་གཞན་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བདག་ལ་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ། ཚིག་མཐོང་བ་ལས་གཞན་ལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་ན་བདག་ལ་ཚིག་དང་ ལྷན་ཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་དཀར་ཤམ་ཉིད་དམ་ལུས་ཆེ་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཚིག་ལས་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ཡང་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བས་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། སྐྱེས་བུ་གཞན་ལ་མཐོང་བ་སྡོ་བསངས་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འགལ་བ་བདག་ཉིད་ལ་མཐོང་བའི་དཀར་ཤམ་ཉིད་མི་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་མཚུངས་ན་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་སྒྲུབ། འདི་ལྟར་བདག་ལ་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་དཀར་ཤམ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་ན་དེའི་ཚེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དཀར་ཤམ་ཉིད་ལ་འགལ་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བར་མཐོང་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་རིགས་པ་ནི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བར་མཐོང་བའི་དཀར་ཤམ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པས་ན་རིགས་པ་སུན་ཕྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད། གང་གི་ཕྱིར་བདག་རང་ཉིད་ལ་ཆོས་གང
Chinese
不具足周遍性。为什么不周遍呢？因为有些论者见到与非一切智等种种法相应，那些都转变成所有论者。因此，并非因为不可得或相违，所有论者才不是一切智，而是因为确定非一切智本身，所以相违的自性遮止了一切智本身。解释：所有论者的法性是什么呢？因为不能完全断除必定会转变的自性。所有论者完全断除法性是必定不存在的，所有论者完全断除法性本身会变成一切智，因此并非遮止了一切智本身。如果有人这样认为：我们并非要对每个论者断除法，而是自己认识的论者之法，也会让其他人同样断除。如果是这样，那么我所见到的与言词一同运行的，如果从见到言词之外断除，那么我所见到的与言词一同出现的白布本身或者身体高大本身，也会从言词之外推测出来。如果那样推测，也会因为与现量相违而太过分。另一方说：在其他人身上见到的嫉妒，与自己身上见到的白布相违，不能成立。如果道理相同，为什么不成立与所见相违呢？就像我见到与言词一同运行，所以不是一切智一样，白布本身也应该在其他人身上推测。如果不能成立一切，那么此时就不是道理。为什么呢？因为具有特征的白布本身可能存在相违。具有与言词一同运行的特征的道理，因为会损害见到与言词一同运行的白布，所以是错乱的，因此道理会被驳倒。为什么说这不是道理呢？因为我自己身上所具有的法
English
It is not established as pervasive. Why is it not pervasive? Because some speakers are seen to possess various qualities such as not being omniscient, and all those qualities transform into all those speakers. Therefore, it is not because of non-apprehension or contradiction that all speakers are not omniscient, but because the very nature of non-omniscience is certain, the contradictory nature prevents omniscience itself. Explanation: What is the nature of the dharma of all speakers? Because it is impossible to completely cut off the nature that will inevitably change. The complete cutting off of the nature of the dharma by all speakers is inevitably non-existent, and the complete cutting off of the nature of the dharma by all speakers will itself become omniscient, therefore it does not prevent omniscience itself. If someone thinks like this: we do not intend to cut off the dharma for each speaker, but the dharma of the speaker that I myself know will also cause others to cut off in the same way. If that is the case, then what I see as moving together with words, if it is cut off from seeing words, then the white cloth itself or the tall body itself that I see appearing together with words will also be inferred from outside the words. If that is inferred, it will also be too extreme because it contradicts direct perception. The other party said: The jealousy seen in other people is contrary to the white cloth seen in oneself, and it cannot be established. If the reasoning is the same, why not establish what contradicts what is seen? Just as I see it moving together with words, so it is not omniscient, the white cloth itself should also be inferred in others. If it is not possible to establish everything, then at this time it is not a reason. Why? Because the white cloth itself with characteristics may have contradictions. The reason with the characteristic of seeing it moving together with words is mistaken because it damages the white cloth seen moving together with words, so the reason will be refuted. Why do you say this is not a reason? Because the dharma that I myself have