Tibetan
་དང་ཚིག་ལྷན་ཅིག་མ་མཐོང་བ་དེའི་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཚིག་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པར་མཐོང་བའི་ཆོས་ལྡོག་ནི་ཚིག་ཀྱང་ལྡོག་ན་ནི་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དཀར་ཤམ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ན་ཚིག་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དཀར་ཤམ་ཉིད་ལྡོག་ན་ཚིག་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་གཞན་ནི་མི་སྒྲུབ་པོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཅི་ལྟར་སྔོ་བསངས་ལ་ཚིག་འཇུག་པར་དཀར་ཤམ་ལྡོག་པ་ལ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ལ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པར་མཚུངས་སོ། །ཅི་སྐད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འགལ་བ་ལ་ཞུགས་པའམ། ཞུགས་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་ཚིག་མེད་པར་མ་གྲུབ་པར་མཚུངས་སོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེས་ན་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དཀར་ཤམ་མ་ཡིན་པ་ དེ་དག་ནི་བདག་ཉིད་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དཀར་ཤམ་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་ལ་དཀར་ཤམ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འགལ་བར་ངེས་པ་གང་གི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གསལ་ནས་ཏེ། རང་དང་འགལ་བ་སྤངས་ཏེ་གཅིག་ཏུ་མ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བལྟར་མི་རུང་བ་རྣམས་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རང་གི་འགལ་ཟླ་དག་དང་འགལ་བར་ཡང་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་ངེས་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པ་ཡོད་དུ་ཆུ་ག་ཀྱང་རང་གི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་དང་འགལ་བར་ཡང་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གི་སྒྲའི་དོན་ཏོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་སུ་བཅུག་ཀྱང་དེ་ཙམ་གྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བྲལ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འགལ་བར་མ་ངེས་ན་ཅི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། བལྟར་མི་རུང་བ་རྣམས་ལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། འགལ་བ་གཅིག་ངེས་ན་གཉིས་པ་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཀྱང་བདག་ཉིད་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་འགལ་བར་ཡོ
Chinese
仅仅是看到没有一起出现的词，并不能理解词的意思。那么是什么呢？也可以从相反的角度来看，如果看到一起使用的法相反，那么词也相反，这样才能理解。白色的布本身与其他人相反时，词并没有相反。因此，如果白色的布本身相反，因为词没有相反，所以不能证明与看到非相反的境相违的其他事物。如果这样，那么就像蓝色中词的运用，在白色布相反时没有成立一样，对于全知者也同样，因为怀疑是否运用，所以全知者不是没有，也没有成立，是相同的。正如所说，如果与要证明的事物相违背，或者怀疑是否相违背，如果不存在要证明的事物，那么词没有成立也是相同的。因此，所有的看到都不能证明。此外，不是白色的布 那些凭借自身可以观察的性质，彼此排斥，没有存在相反的对境。因此，在存在不是白色布的情况下，不能证明白色布，所以不是要证明的，因为确定了相反，所以从相顺的一方显现出来。舍弃与自身相反的事物，使之不确定为一，所有不能观察的事物，如全知者等，对于不相顺的一方，也无法确定与自身的对立面相反。因为没有征兆，所以不仅全知者不是等那些事物的自性是不确定的，而且即使自己的自性是确定的，也无法确定与自己的不相顺的一方相反，这是“也”这个词的意思。这样说，即使认识到不是全知者，也不能因此就与不相顺的一方分离。如果不能确定是相反的，那么怎么是不相顺的一方呢？不相顺的一方就是相反。即使是不相顺的一方，为什么没有舍弃不相顺的一方呢？确实，对于不能观察的事物来说，彼此排斥而存在相反，如果确定了一个相反，那么第二个相反就存在。然而，凭借自身可以观察的性质，原因在于相反。
English
Merely seeing words that do not appear together does not make one understand the meaning of the words. What then? It can also be from the opposite perspective. If the dharma seen to be used together is reversed, then if the word is also reversed, it will become understandable. The white cloth itself, when opposed to another person, does not reverse the word. Therefore, if the white cloth itself is reversed, since the word does not reverse, it cannot prove other things that contradict seeing what is not the opposite object. If that is the case, then just as the application of the word to blue is not established when the white cloth is reversed, it is the same for the omniscient, because of doubting whether it applies, the omniscient is not non-existent, and it is not established as non-existent, it is the same. As it is said, if it contradicts what is to be proven, or doubts whether it contradicts, if there is nothing to be proven, then the word not being established is also the same. Therefore, not all seeing proves. Furthermore, those that are not white cloth Those, by their very nature of being observable, mutually exclude each other, and there is no object of opposition. Therefore, in the presence of what is not white cloth, one cannot prove white cloth, so it is not to be proven, because opposition is certain, so it is clear from the concordant side. Abandoning what is contrary to oneself, making it uncertain as one, all those that cannot be observed, such as the omniscient, etc., for the discordant side, it will also not be certain to be contrary to their own opponents. Because there is no sign, not only is the nature of those such as the non-omniscient uncertain, but even if one's own nature is certain, it will also not be certain to be contrary to one's own discordant side, which is the meaning of the word "also". This is what is being said: even if one is made to realize that one is not omniscient, one will not be separated from the discordant side by that alone. If it is not certain to be contrary, then how is it a discordant side? The discordant side is opposition itself. Even if it is a discordant side, why has it not abandoned the discordant side? Indeed, for things that cannot be observed, there is opposition due to mutual exclusion, and if one opposition is certain, then the second opposition exists. However, by its very nature of being observable, the reason lies in opposition.
Tibetan
ངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། དེས་ན་འགལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འདིར་རྒྱུ་འགལ་བ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་བཀག་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་བཀག་པ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་སྤྲོས་པ་དང་རྗེས་སུ་སྤྲོས་པ་ནི་ལེའུ་གཉིས་པར་བདག་གིས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ཚིག་ལས་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བཀག་ནས། རྗེས་སུ་དཔོག་པར་སྨྲ་བ་ལ་བཞད་གང་དུ་བྱེད་པ་ནི། བདག་ཉིད་ནང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་སེམས་ལ་ཡོད་པས་སོ། །གཞན་གྱིས་ཤེས་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་པ་ བལྟར་མི་རུང་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་མཐོང་ནས། ཚིག་ཙམ་མཚུངས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་ཆོས་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་བསྒྲུབ་པས་དེ་ཉེ་བར་འཇོག་པས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་བ་སྟེ། ཅི་ལྟར་སྨྲ་བ་པོ་བདག་ཆོས་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་སྐྱེས་བུ་འདི་རིག་པའི་ཡུལ་ལ་ངལ་བའི་འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་སྟེ་མཐར་ཕྱིན་པར་གྲུབ་པོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བ་བུད་མེད་རྣམས་དང༌། དམངས་རིགས་རྣམས་དང་ཡང་ཐུན་མོང་བའི་ཁྱད་པར་མི་རྟོགས་པ་དེ་ནི་འཇིག་པའི་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་ལས་དེ་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་དག་ནི་ངའི་བློ་ཅི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བཞད་གང་དུ་བྱེད་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་མི་ཤེས་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པ་དེའི་ཕྱིར། བདག་ལ་ཆོས་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བར་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་གཞན་ལ་ཚིག་ལས་ཉེ་བར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ལ་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པར་མཐོང་བར་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་སྨྲ་བ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དེ་ལྟར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལས་ཚིག་ལོག་པ་མ་ཡིན་འགལ་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན། འགལ་བས་ཁྱབ་པ་ཉིད་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པར་བརྗོད། སྔར་བཤད་པའི་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་ཀྱང་འདི་འདྲ་བའི་སྦྱོར་བ་བྱས་པ་དང་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། གཞན་རྣམས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། མཚན་ཉིད་འདི་ཙམ་ཞིག་ནི་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདི་ནི་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་བལྟར་རུང་བ་ལས་མི་
Chinese
因为我不了解，所以在不是一切智的因上，也会变成一切智。因此，也不会有矛盾。这里是为了遮止相违之因。因为没有相违之因，如果不遮止变成一切智，那么一切智本身就会变成不顺品的未遮止。关于此的广说和随广说，我在第二品中已经说过了。因此，像这样遮止了从词语一起使用的法进行随行推论后，对于说有随行推论的人，嘲笑的原因是：因为心中有“我自身内在”的想法。无法被他人知晓，见到具有不可见的法，因为仅仅见到词语相同，所以在一切处以那些法的近取而安立为名言，即，如同说话者说“我具有那些法”一样，这个人对于智慧的境产生了勤劳的圆满果实，即最终成就。为什么呢？因为，像这样，如果有人不了解所有的论典，与妇女们和民众们一样，不能分辨差别，那就是成就了坏灭的果实。如果不是这样，那么他与他们相比，有什么差别呢？他们嘲笑说：“我的智慧怎么不是天授呢？”，这是没有见到的缘故。因为不了解的人也不能那样理解，因此，仅仅因为见到我与法词一起运行，就不能因此而向他人以词语进行近取，因为仅仅见到我与词语一起使用，就不能因此而遍及说话者不是一切智，因为因没有成立。因为没有那样确定，所以从一切智中词语不是颠倒，不是因为相违。也不是因为遍及相违本身，因此说是未确定。从先前所说的不可见之相，也要了知像这样的比量已经做过和将要做，以及其他是怀疑之因，仅仅能说出这个相。像这样，这是不可见之相，即，那本身从可见中不
English
Because I do not understand, on the cause of not being omniscient, it will also become omniscient. Therefore, there will be no contradiction. Here, it is to prevent the contradictory cause. Because there is no contradictory cause, if it is not prevented from becoming omniscient, then omniscience itself will become the unprevented dissimilar side. Regarding the elaboration and subsequent elaboration of this, I have already explained in the second chapter. Therefore, like this, after preventing the subsequent inference from the Dharma used together with words, the reason for laughing at the person who says there is subsequent inference is: because the thought of "myself internally" is in the mind. Unable to be known by others, seeing that it possesses invisible Dharma, because only seeing that the words are the same, therefore, in all places, by the close grasping of those Dharmas, it is established as a name, that is, just as the speaker says "I possess those Dharmas," this person has produced the complete fruit of diligence for the object of wisdom, that is, ultimately accomplished. Why? Because, like this, if someone does not understand all the scriptures, and like women and common people, cannot distinguish the difference, then that is the accomplishment of the fruit of destruction. If it is not like that, then what is the difference between him and them? They laugh and say, "How is my wisdom not God-given?", this is because of not seeing. Because those who do not understand cannot understand it that way, therefore, just because seeing me running together with Dharma words, one cannot therefore closely grasp others with words, because just seeing me using words together, one cannot therefore pervade the speaker as not being omniscient, because the cause is not established. Because it is not determined that way, therefore, from omniscience, words are not inverted, not because of contradiction. It is also not because of pervading contradiction itself, therefore it is said to be undetermined. From the previously stated characteristic of invisibility, one should also understand that such a syllogism has been done and will be done, and others are the cause of doubt, only this characteristic can be said. Like this, this is the characteristic of invisibility, that is, that itself does not from the visible.