Tibetan
ཞག་པ་མེད་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དེ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དང་བྲལ་བ་འབའ་ཞིག་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཏུ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཅན་ཏེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཅན་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནས་དངོས་པོ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཏན་ ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་ཚད་མས་བསྟན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ལོག་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འབའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པར་བསྟན་པ་དེ་རང་ཉིད་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མེད་པར་དེ་མི་འཐད་པས་ཆོས་ཅན་དེས་ཆོས་ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་དང་རང་ཉིད་འབྲེལ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་དེའི་ཤུགས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཡུལ་རྗེས་སུ་ཐོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པའི་འོག་རོལ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྱུང་བ་ཅན་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་གང་གི་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་འདྲ་བའི་ཕྱོགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ག་ལ་ཡིན། གང་གིས་ཕྱོགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱི་ནས་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འོངས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ཆོས་སོ། །འདི་ལྟར་ཕྱོགས་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འོངས་པ་ནི་དེས་ན་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །གཏན་ཚིགས་སྟོན་པའི་དུས་ན་ཕྱོགས་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་ཐོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་སྟོན་པའི་དུས་ན་མེད་པར་ཤིན་ཏུ་ཡང་གསལ་ལོ། །འབྲེལ་པ་སྟོན་པའི་དུས་དང་གཏན་ཚིགས་སྟོན་པའི་དུས་ན་འབྲེལ་པ་ངེས་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་ནི་དམ་བཅའ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་སྦྱོར་བ་ཁས་བླངས་ནས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་བརྗོད་ལ། ད་ལྟ་ནི་ཕྱོགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཀྱང་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པའི་དུས་ན་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོག
Chinese
如果说没有周遍，因为无常等法，是与方等分别相离的唯一，无常等有些存在和不存在，是具有进入和退出的，因为被显示为存在和不存在的缘故。仅仅是不依赖于方和不相违品的分别，对于事物，成为所要成立的理由的随行。因为以总摄一切义的方式随行，是能量所能显示的，即使在一个事物上返回，疑惑也不会退转。如是显示具有唯一的随行，那是凭借着法性自身所具有的力量。因为没有所要成立的法，那是不合理的，所以法性以什么样的法和自身相关联，就和那样的法相关联而成立。因为如是之故，所以在理由中，其力量在其他地方是不合理的，随行所随逐的，显示随行之下的随生者，就被称为“品”。因此，如果品的任何一方也变成不相违品，那么成为过失的，那样的品怎么会不是不相违品呢？凡是以品随行之后而转变的，那么从品的体相方面而来的，就是名为“不相违品”的自性之法。如此，没有品就是不相违品，没有不相违品也是不相违品，因此，从其体相方面而来的，因此必定会转变。在显示理由的时候，品不是确定的，因为是随逐的缘故。因此，仅仅是不相违品，在显示的时候不存在，也是非常明显的。在显示关系的时候和显示理由的时候，关系是确定的，因为是理由的缘故，因此不是相。以前是承诺先行的行为，承诺之后，说对于不相违品本身产生怀疑，现在是品确定不是不相违品，也不是相，因为在周遍的时候，品和不相违品。
English
If it is said that there is no pervasion, because the dharmas such as impermanence are solely separated from the distinctions of direction, etc., some of the impermanent, etc., exist and do not exist, and have the characteristic of entering and withdrawing, because they are shown as existing and not existing. Only without relying on the distinctions of direction and non-contradictory things, for things, it becomes the following of the reason to be established. Because following in the way of summarizing all meanings, it is what measurement can show, even if it returns on one thing, doubt will not retreat. Thus, showing that it has only following, that is by the power of the dharma itself. Because without the dharma to be established, that is unreasonable, so the dharma establishes a relationship with what kind of dharma it is related to itself. Because it is so, therefore, in the reason, its power is unreasonable elsewhere, what the following follows, the follower under the display of following, is called "category". Therefore, if any side of the category also becomes a non-contradictory thing, then it becomes a fault, how can such a category not be a non-contradictory thing? Whoever transforms after following the category, then what comes from the aspect of the category is the dharma of self-nature called "non-contradictory thing". Thus, no category is a non-contradictory thing, and no non-contradictory thing is also a non-contradictory thing, therefore, what comes from its aspect will surely change. When showing the reason, the category is not certain, because it is following. Therefore, it is very clear that only the non-contradictory thing does not exist when showing it. When showing the relationship and when showing the reason, the relationship is certain, because it is the reason, so it is not a sign. Before, it was the act of promising to precede, after promising, it was said that there was doubt about the non-contradictory thing itself, now it is certain that the category is not a non-contradictory thing, nor is it a sign, because at the time of pervasion, the category and the non-contradictory thing.
Tibetan
ས་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། འོ་ན་གཙོ་བོ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བཟློག་པ་གཞན་ལས་རྣམ་བར་གྲོལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་འདི་མ་གྲུབ་པའམ་ཁྱབ་པའི་དུས་ན་མེད་པ་ཡིན། དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཡོད་པ་དེ་ལས་བཟློག་པ་མེད་པ། གཙོ་བོ་ལས་གཞན་པའི་གཙོ་བོ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་མེད་པར་འདོད་ཞེས་གྲགས་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཙོ་བོ་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དཔེར་ན་གཙོ་བོ་མེད་པ་ལས་གཞན་པའི་མེད་པ་བུམ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་བུམ་པ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཙོ་བོ་ལ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་དེ་ལ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གཞན་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་བཟློག་པ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅས་པའི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ་ཡོད་པ་ལས་བཟློག་པ་དང་བྲལ་བ་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་གྱི། མེད་པ་འགའ་ཞིག་ཉིད་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ནི་རྟའི་རྭ་མེད་པ་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་ཡིན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་སྨོས་པ་འགའ་ཞིག་ལས་ལྡོག་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། མེད་པ་ཙམ་ལས་ལྡོག་པའི་ཡོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་འདི་ལ་ཡང་གཞན་ཞེས་ཁྱད་པར་བཟུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདོད་པ་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་དོ། །ཅི་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་དེ་མེད་པར་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་གཞན་སྨོས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མ་ཐ་རའི་བུ་བྲམ་ཟེ་ཡིན་ན་མ་ཐ་རའི་བུ་ལས་གཞན་པའི་བྲམ་ཟེ་ལ་ཟན་བྱིན་ཅིག་ཅེས་གཞན་སྨོས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་བྲམ་ཟེ་ལ་ཟན་བྱིན་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་ཐ་རའི་བུ་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་སྨོས་པ་ནི་འདོད་པའི་ཡོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་དོ། །གྲངས་ཅན་པ་དག་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་བ། གཙོ་བོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི
Chinese
说“因为没有地等”是特别的。那么主物是存在的，因为从与它相异的其他事物中解脱出来，这被认为是理由。如何这个在未成立或者不遍的时候不存在呢？与它相异的是，存在的事物没有与它相异的，主物之外的主物被认为是无有他者的。因此，从与它相异的无有中，主物是解脱出来的，因此承认它是存在的，就像瓶子等一样。例如，就像没有主物之外的无有，即所谓的没有瓶子，从那里面解脱出来的瓶子存在一样，主物也是如此。那个理由没有未成立的过失。为什么呢？因为说了“其他”。因为是所立宗义的一部分，所以会变成未成立，而“从与它相异的其他事物中解脱出来”不是所立宗义，因为对于要成立的存在来说，只有与没有差别的存在相异，才会变成所立之法，而不是与某个无有本身相异。兔角的不存在虽然是从马角的不存在中解脱出来的，但仅凭此并不存在。因此，从某个其他事物中脱离是理由，而从仅仅的无有中脱离的存在是所立。那么，要成立的和成立的有差别吗？如果这样，对于这个量来说，凡是特别执取“其他”的，都会损害要成立的所希望的存在。如何损害呢？因为如果不承认那个主物不存在，就不能说“其他”，因为不会变成有意义的关联。例如，如果摩陀罗之子是婆罗门，就如同说“给与摩陀罗之子之外的婆罗门食物”一样。如果不是这样，那就只会说“给婆罗门食物”，因为没有涉及到摩陀罗之子的过失。因此，说“其他”会损害所希望的存在。数论派为了避免损害所希望的，就说“没有主物”，这个
English
Saying "because there are no earths, etc." is special. So, the Pradhana exists, because it is liberated from others different from it, which is considered a reason. How is this not established or non-pervasive when it is absent? What is different from it is that what exists has nothing different from it. The Pradhana other than the Pradhana is said to be without another. Therefore, from the absence of what is different from it, the Pradhana is liberated, therefore it is admitted to exist, like a pot, etc. For example, just as the absence other than the absence of the Pradhana, which is called the absence of a pot, the existing pot liberated from that, is the same for the Pradhana. That reason does not have the fault of being unestablished. Why? Because "other" is mentioned. Because it is one part of the proposition, it becomes unestablished, and "liberated from others different from it" is not the proposition, because for the existence to be established, only being different from the existence without distinction becomes the dharma to be established, not being different from some non-existence itself. The non-existence of a rabbit's horn, although liberated from the non-existence of a horse's horn, is not existent merely by that. Therefore, separation from some other is the reason, and existence separated from mere non-existence is what is to be established. So, are what is to be established and what establishes different? If so, for this valid cognition, whatever specifically grasps "other" harms the desired existence to be established. How does it harm? Because if one does not admit that the Pradhana does not exist, one cannot say "other", because it does not become a meaningful connection. For example, if the son of Mathara is a Brahmin, it is like saying "give food to a Brahmin other than the son of Mathara." If it is not so, then only "give food to a Brahmin" will be said, because there is no fault involving the son of Mathara. Therefore, saying "other" harms the desired existence. The Samkhyas, in order to avoid harming what is desired, say, "there is no Pradhana," this