Tibetan
ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་དཔེ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་དེས་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འདི་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པར་མ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་མ་ངེས་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལ་དེའི་ཤེས་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་གསུམ་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་འདི་ལ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ངེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ན་ཅི་ ལྟར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ངེས་པར་བརྗོད་པས་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་ཅི་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་གི་ཕྱོགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་སྒྲས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པར་ངེས་ཏེ། ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བཅད་པས་ཤིན་ཏུ་མ་འབྲེལ་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་བཞད་གད་དུ་སྟོན་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་འདི་ཆོས་ཅན་འདིས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེའི་ཕྱིར་འདིས་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་མཛེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་མ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བ་དང་མ་འབྲེལ་བར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་དག་ཕྱོགས་རྣམ་པར
Chinese
對於法產生懷疑的例子也會變成不是不相符的方面，因為對於它來說，沒有需要證成的東西並非是確定的。如果那樣會變成什麼呢？因為那個理由，那麼不是不相符的方面本身如何能夠證成呢？如何不能證成呢？因為不是不相符的方面這個自性，並非確定是與沒有需要證成的東西相違背的，因此不能證成。即使與沒有需要證成的東西相違背是不確定的，但如何不能成為能證本身呢？因為對於這個，它的知識，即證成所知的特徵是不確定的。與沒有需要證成的東西相違背是能證的第三種方式，而且由於對於這個是不確定的，所以對於從不相符的方面退回產生懷疑，這本身就不是真正的理由。如果說，僅僅是陳述不是不相符的方面，就能夠確定與沒有需要證成的東西相違背，那麼，如果那樣，如何能從不確定性的原因變成確定呢？如果說從不是不相符的方面本身確定地陳述，那麼如何能從不確定地陳述，從不確定性本身來陳述呢？回答說，因為不是不相符的方面的詞語，陳述了所證成的相違背是不確定的，因此，如何能僅僅因為對於沒有需要證成的東西產生懷疑，就能夠確定與沒有需要證成的東西相違背呢？這就是如何確定所證成的意思。因為沒有需要證成的東西是所證成的。如果那樣的方面等等是特徵，那麼，如果將不是不相符的方面本身確定為理由，那將會說出怎樣一種極度不相關的東西呢？對此展現出嘲笑，因為這個沒有需要證成的東西的特徵，這個有法對此產生懷疑，因此，你說確定這個在此不存在，你那樣說是非常美妙的。因為沒有任何東西會變成不確定的，並且對於從不相符的方面退回產生懷疑，會變成理由，並且會說出不相關的東西，因此，所要證成的法的所有存在和不存在，哪些方面
English
The example of doubting the Dharma will also become not a non-discordant aspect, because for it, it is not certain that there is nothing to be proven. If that were to happen, what would happen? Because of that reason, then how can the very fact of not being a non-discordant aspect prove anything? How can it not prove anything? Because the nature of not being a non-discordant aspect is not certain to be contrary to something that does not need to be proven, therefore it cannot prove anything. Even if it is uncertain to be contrary to something that does not need to be proven, how can it not become the prover itself? Because for this, its knowledge, i.e., the characteristic of proving the knowable, is uncertain. Being contrary to something that does not need to be proven is the third way of proving, and because it is uncertain for this, doubting the reversal from the non-discordant aspect is itself not a true reason. If it is said that merely stating that it is not a non-discordant aspect can determine the reversal from something that does not need to be proven, then, if that is the case, how can it become certain from the cause of uncertainty? If it is said that it is stated definitively from the very fact of not being a non-discordant aspect, then how can it be stated from stating uncertainly, from uncertainty itself? The answer is, because the words of not being a non-discordant aspect state that the reversal of what is to be proven is uncertain, therefore, how can it be determined that it is contrary to something that does not need to be proven merely because of doubting something that does not need to be proven? This is the meaning of how to determine what is to be proven. Because something that does not need to be proven is what is to be proven. If such aspects and so on are characteristics, then, if the very fact of not being a non-discordant aspect is determined as a reason, what kind of extremely irrelevant thing will be said? To this, a mockery is shown, because this characteristic of something that does not need to be proven, this subject doubts this, therefore, you say that it is certain that this does not exist here, your saying that is very beautiful. Because nothing will become uncertain, and doubting the reversal from the non-discordant aspect will become a reason, and irrelevant things will be said, therefore, all the existence and non-existence of the Dharmas to be proven, which aspects
Tibetan
་གཞག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེ་འདྲ་བ་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ནས་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་དེ་དག་ལས་ཡོད་པའམ་མེད་པ་གཅིག་ལྡོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཟླ་བོ་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་སྟེ་མེད་པ་མི་རྟག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་སྐབས་སུ་བབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་མི་རྟག་པར་ཅི་ལྟར་འགྲུབ། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་ན། འོ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེས་པར་འདོད་པའི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ ཡིན་ཡང་དངོས་པོ་ལ་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རམ་ཅི། ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་པར་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་ཏེ་ཚུལ་འགའ་ཞིག་གིས་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། མི་འདོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །བྱས་པའམ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ན་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་མཚན་ཉིད་འཆོལ་བར་ཐལ་ལོ་ཞེས་དོགས་ན། བཤད་པ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་དབྱེ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་དང༌། རྒོལ་བ་འདོད་པ་དང༌། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་མ་གསལ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏེ། འཆོལ་བའི་དོགས་པ་ག་ལ་ཡོད། ཕྱོགས་ཡིན་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་བ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཏེ། དེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་དོན་དུ་གཏན་ཚིགས་སུ་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡོད་པ་གང་ལས་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་པའི་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་བ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་བསྟན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་སྟོན་པའི་དུས་ན་ནི་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་སྟེ་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ག
Chinese
像那些不依赖于安立的事物，因为它们是互相舍弃而存在的，所以从无常等有和无中解脱出来的第三蕴不是遣除，不是各自分开的。如果是这样，从进入和遣除这些之中，无论遣除有或无的哪一个，那本身就存在另一个伴侣。因为如果是那样，所以从无常的无中遣除，即无不是无常的自性，那么对于当下要成立的法，如何成立为无常呢？如果于方，非不相违品本身不成立，那么仅因此，因为具有想要了解的差别，即使是方，也因为于事物上成立空性，而变成相违品吗？如果方和不相违品成为一体是不合理的，那么另一方说，以种类，即以某些方式，方也变成不相违品也是可以的，没有丝毫的不愿意。因为由作或勤作所生，在成立声常住时，方也变成不相违品。如果怀疑这样则有定义混淆的过失，回答说，定义的差别是，自己的体性和，辩论者所许和，现量等不明显的是方，没有要成立的是不相违品，这已经说过了，哪里有混淆的怀疑？即使是方，变成不相违品是所有人的意愿，像这样如果对不相违品没有怀疑，就是陈述理由。那是什么原因呢？因为没有要成立的是不相违品，因此为了断除而善于结合的理由，因此是那样。另外，从安立方等方面来说，从哪里方也是不相违品本身，这个过失中，以能害量显示所立随行，那就是理由。在能害量显示理由的联系时，就没有安立方等，即差别。如何安立等等
English
Those kinds of things that do not depend on being established, because they exist by mutually abandoning each other, the third aggregate, liberated from existence and non-existence such as impermanence, is not a removal, not a separation. If that is the case, from entering and removing these, whichever of existence or non-existence is removed, that itself has another companion. Because if that is the case, therefore removing from the non-existence of impermanence, that is, non-existence is not the nature of impermanence, then how can it be established as impermanent for the dharma to be established at the moment? If the non-conflicting aspect itself is not established in the পক্ষ (pakṣa, subject), then just because of that, because it possesses the distinction of wanting to understand, even if it is the পক্ষ (pakṣa, subject), does it become a conflicting aspect because it establishes emptiness on things? If it is unreasonable for the পক্ষ (pakṣa, subject) and the non-conflicting aspect to become one, then the other party says, by category, that is, in some ways, it is also possible for the পক্ষ (pakṣa, subject) to become a non-conflicting aspect, there is not the slightest unwillingness. Because it is produced by action or effort, when establishing that sound is permanent, the পক্ষ (pakṣa, subject) also becomes a non-conflicting aspect. If you suspect that this would lead to the fault of confusing definitions, the answer is, the difference in definitions is that one's own nature, and what the debater allows, and what is not clear by direct perception, etc., is the পক্ষ (pakṣa, subject), and what is not to be established is the non-conflicting aspect, this has already been said, where is there any suspicion of confusion? Even if it is the পক্ষ (pakṣa, subject), becoming a non-conflicting aspect is everyone's wish, like this, if there is no doubt about the non-conflicting aspect, it is stating the reason. What is the reason for that? Because what is not to be established is the non-conflicting aspect, therefore, the reason that is well combined for the purpose of cutting off, therefore it is like that. Furthermore, from the establishment of aspects, etc., from where the পক্ষ (pakṣa, subject) is also the non-conflicting aspect itself, in this fault, the reason is that the valid cognition that harms shows that what is to be established follows. When the valid cognition that harms shows the connection of the reason, there is no establishment of aspects, etc., that is, difference. How to establish etc.