Tibetan
ན་ནོ། །དེས་ན་དོན་གྱིས་འཕངས་པ་མ་ཡིན་ལ། སྒྲས་ཀྱང་མ་ཟིན་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་སྒྲ་དང་བུམ་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ལ་དེ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་སྟེ། བུམ་པའི་བྱས་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་ལ། སྒྲའི་བྱས་པ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད། འདིར་ནི་བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་གྲུབ་ལ། གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བ་ཉིད་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ངེས་པར་བརྟག་དགོས་སོ། །གང་གི་ཚེ་ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ངེས་པར་མི་རྟོགས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དོན་ཅི་སྲིད་ལ་སྒྲ་གཅིག་ཡོད་པ་དེ་ཅིག་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བས་དེར་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མཐོང་བའི་ཆོས་སྒྲ་ཙམ་ལས་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་རིགས་གཞན་ལ་ནི་སྟེ་རིགས་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་དབྱིབས་བྱས་པའི་བློ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་སྒྲ་ཐུན་མོང་བ་དེ་མཐོང་བ་དེ་མཐོང་བ་ལས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ངག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གོ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྭ་ཅན་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །རྭ་ཅན་ནི་གོའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རིགས་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོས་འགྲུབ་ཀྱི་སྒྲས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྣམས་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ དོ། །དེ་ཡོད་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་དོན་ཡོད་པར་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱས་མ་ཁྱབ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ལྟག་ཆོད་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཙམ་གཏན་ཚིགས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་བ་ཅན་མ་མཐོང་ན་མི་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་འདི་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའི་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ན་སྒྲས་ཉེ་བར་མ་ཟིན་པའི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་གནོད་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་མ་ཟད་ཀྱི། དེ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་གཟུང་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐྱོན་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བྱས་བ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྒྲའི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མ་གྲུབ་ཀྱང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་བཞིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་མི
Chinese
那诺。因此，并非意义上有所回避，而且是声音也未把握的关联者，因为声音和瓶子是不同的，对于所作性本身，这是具有那个不同的理由的过失陈述，即瓶子的所作性本身在声音上未成立，声音的所作性本身是无随行，这被认为是与果相同的反驳。在此，凡是作为所立遍布之形状的差别等等，那是不成立的，凡是成立的，因为不是所立遍布，所以必定会理解为无疑，必须确定考察。何时，如果不能确定认识应遍布之法，那么那时，无论有什么意义，如果有一个声音，那一个就成为理由，因此在那里，仅从一个方面所见之法，仅是声音，会成为全部都可推测，这样说，对于其他种类，即对于转变为其他种类的形状，对于所作性的确定之理由，极为成立，声音的共同声音，那个被见到，从见到那个，不应成立，为什么呢？例如，语言等等，因为是用牛的声音表达的，所以不能推测为有角。有角是用牛的声音表达的，因为对于其他种类极为成立。又为什么用事物成立，而不是用声音呢？回答说：因为与想要表达相关联，所以声音对于一切都是存在的。 如果承认那个存在，存在着无关联的意义，那么一切的事物都会成立。因此，对于非所立遍布的理由进行分别思考，不是反驳，因为仅仅声音会成为理由。事物自性，具有事物自性的理由不成立，如果未见到所立遍布者，这就是不成立的道理。如果所立遍布的理由成立，那么对于声音未接近把握的差别进行分别考察，不仅不是损害，而且即使那个未成立，如果接近把握差别，也不是对成立者进行过失成立，例如，即使所作性本身的差别，声音的虚空功德本身未成立，对于所作性本身也没有损害，例如，声音是
English
Na no. Therefore, it is not that there is any evasion in meaning, and it is a relation that sound has not grasped either, because sound and pot are different, regarding the made nature itself, this is a fault statement with the reason for that difference, namely, the made nature of the pot itself is not established in sound, and the made nature of sound itself is without concomitance, this is considered a refutation equal to the result. Here, whatever is the difference in the shape of the probandum being pervasive, etc., that is not established, and whatever is established, because it is not the probandum being pervasive, it must be understood as undoubtedly, and must be carefully examined. When, if the dharma to be pervaded is not definitely understood, then at that time, no matter what meaning there is, if there is one sound, that one becomes a reason, therefore there, only from one aspect the seen dharma, only sound, will become entirely inferable, saying this, for other kinds, that is, for the shape that transforms into other kinds, for the reason of the certainty of made nature, it is extremely established, the common sound of sound, that which is seen, from seeing that, it should not be established, why? For example, language and so on, because they are expressed by the sound of 'cow,' therefore it cannot be inferred as horned. 'Horned' is expressed by the sound of 'cow,' because it is extremely established for other kinds. And why is it established by things, and not by sound? The answer is: Because it is related to what one wants to express, sound exists for everything. If one admits that that exists, that there exists unrelated meaning, then all things will be established. Therefore, to separately contemplate the reason that is not the probandum being pervasive is not a refutation, because only sound will become a reason. The nature of things, the reason that has the nature of things is not established, if the probandum being pervasive is not seen, this is the way of not being established. If the reason of the probandum being pervasive is established, then to separately examine the difference that sound has not closely grasped is not only not harmful, but even if that is not established, if one closely grasps the difference, it is not a fault to establish the establisher, for example, even if the difference of the made nature itself, the quality of space of sound itself is not established, there is no harm to the made nature itself, for example, sound is
Tibetan
་རྟག་སྟེ། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། སྒྲ་ཙམ་ལ་གནས་པའི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མེད་ཀྱང་བྱས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། ཞེས་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ནི་ལྟག་ཆོད་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་ཁྱབ་པའི་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དངོས་ཙམ་གྲུབ་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོ་གྲུབ་ན་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དངོས་པོ་གྲུབ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་འུག་པ་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས་ལུས་ཅན་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཤད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འུག་པའི་ལུས་ཅན་ནི་རྫས་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་ཡིན་གྱི་རེག་བྱ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡང་རེག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་ སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱི་དོན་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་པས་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་ནིའོ། །གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཡང་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། བཤད་པ། དཔེར་ན་མངོན་པར་གསལ་བར་སྨྲ་བ་དཔྱོད་པའམ་བརྡ་སྤྲོད་པ་པ་ལ་བྱེ་བྲག་པས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་བྱས་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པོ། སྒྲ་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་སོ། །བརྡ་སྤྲོད་པ་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཡང་ངོ༌། །གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚད་མས་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཡིན་པ་ལ་ཁས་བླངས་པ་ལུང་གི་རང་བཞིན་གྱིས་བརྩད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་པར་
Chinese
如“因为是与虚空的功德意义相同的事物”等。像这样，凡是具有随行性的，就是理由。即使仅仅是声音上存在的虚空功德不存在，但事物本身是具有随行性的。因此，这是希望与虚空功德分离。说这是为了成立它，而且也成立了。如果说不成立，那就是自相矛盾。因此，如果像这样被成立的事物所遍及的事物不成立，即使仅仅成立了用语言表达的事物，也不是成立的事物。现在显示，即使不成立具有特殊性的用语言表达的事物，如果事物成立，那就是使人理解的理由。即使表达的词语不成立，如果所表达的理由的事物成立，那么所要成立的事物就会成立。例如，就像佛陀对特殊的猫头鹰所说的具有身体等作为成立者，是使人理解的一样。猫头鹰的具有身体不是遍及所有物质的量，而是不可触摸的。具有身体的词语也是与可触摸的事物结合的。因此，对于特殊的事物来说， 词语不成立，但意义是成立的，因此它就变成了理由。因此，像这样，凡是被所要成立的事物所遍及的意义，因为不是量所成立的，所以在任何情况下都是不成立的。经论中所说的因为理由不成立，所以在任何情况下都是不成立的，就是指这个。那么，在任何情况下都不成立的是什么样的呢？回答说：例如，对于明显说话的论师或语法学家来说，由特殊的事物所安排的事物本身是不成立的。经论说：声音是要使之清晰的，而不是要做的。语法学家也是无常的。凡是说在任何情况下都不成立的，都不是指所有的推论，也不是指通过事物力量进入的推论。为什么呢？因为对于量所见到的理由，以承诺的语言性质进行争论是不合理的，而且对于依赖于事物的推论来说，需要
English
Such as "because it is the same as the merit of space." Like this, whatever has concomitance is the reason. Even if the merit of space, which exists only in sound, does not exist, the thing itself has concomitance. Therefore, this is the desire to be separated from the merit of space. It is said that this is to establish it, and it is also established. If it is said that it is not established, then it is self-contradictory. Therefore, if the thing pervaded by the thing to be established in this way is not established, even if only the thing expressed in language is established, it is not the thing that establishes it. Now it is shown that even if the thing expressed in language with special characteristics is not established, if the thing is established, then it is the reason that makes people understand. Even if the word of expression is not established, if the thing of the reason to be expressed is established, then the thing to be established will be established. For example, just as the Buddha said to a special owl that having a body, etc., as the establisher, is what makes people understand. The owl's having a body is not a measure that pervades all substances, but is intangible. The word having a body is also combined with tangible things. Therefore, for special things, The word is not established, but the meaning is established, so it becomes the reason. Therefore, like this, whatever meaning is pervaded by the thing to be established, because it is not established by measure, it is not established in any case. What is said in the scriptures, because the reason is not established, so it is not established in any case, refers to this. So, what kind of thing is not established in any case? The answer is: for example, for a clearly speaking debater or grammarian, the thing itself arranged by a special thing is not established. The scriptures say: the sound is to be made clear, not to be done. Grammarians are also impermanent. Whatever is said to be not established in any case does not refer to all inferences, nor does it refer to inferences that enter through the power of things. Why? Because for the reason seen by measure, it is unreasonable to argue with the linguistic nature of the commitment, and for the inference that relies on things, it needs