Tibetan
ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། ནམ་མཁའ་ནི་རྟག་པ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱབ་པ་ཙམ་གྱིས་ཡན་ལག་ཅན་དཔེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས། ཡན་ལག་ཅན་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་དཔེ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ནམ་མཁའ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་གཅིག་དྲངས་པས་ཐམས་ཅད་འོང་བར་མི་འགྱུར་པ་ཞིག་ནས་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མགྲིན་པའི་སྦུབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཅིག་དྲངས་པས་ཐམས་ཅད་འོང་བ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མགྲིན་པའི་སྦུབས་ཀྱིས་ནི་ལུས་བརྩམས་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། མགྲིན་པའི་སྦུབས་དངས་པ་ན་ཡང་ལུས་འོང་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པས་ནི་མགྲིན་པའི་སྦུབས་དང་ལུས་གཉིས་རིགས་མི་མཐུན་པས་ན། རྩོམ་པར་བྱེད་པ་དང་བརྩམ་པར་བྱ་བ་མེད་པས་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མགྲིན་པའི་སྦུབས་ནས་དྲངས་པ་ན་ལུས་ལོགས་སུ་ལུས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ལུས་དྲངས་པ་ན་མགྲིན་པའི་སྦུབས་ཅིའི་ཕྱིར་ལོགས་སུ་མི་འགྱུར་ཞེས་ཚིག་རྐང་བསྒོར་ལ་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཅིག་དྲངས་པ་ན་ཐམས་ཅད་འོང་བ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མི་འགྲུབ་པོ། །དེས་ན་དེའི་དཔེས་ནམ་ མཁའ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲུབ་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་དཔེ་འདི་ནི་གྱི་ན་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཅན་ནི་སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དེའི་འདོད་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། །ནམ་མཁའ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་འདི་ལྟར་གསེང་དག་རྟོག་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །སངས་རྒྱས་པའི་འདོད་པས་ནམ་མཁའ་མི་རྟག་པར་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་རྟག་པས་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དོན་བྱེད་པ་འགལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་མགྲིན་པའི་སྦུབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནམ་མཁའི་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཀྱི་མཇུག་བ་སྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་བྱེ་བྲག་བ་ལ་སོགས་པས་འདོད་པའི་ནམ་མཁའ་ནི་ཡང་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྡར་བརྗོད་པ་མཇུག་སྡུད་པའོ། །འདིས་ནི་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་དཔེན་པའི་རང་བཞིན་དག་པ་དང་ཡངས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་གསེང་ནམ་མཁའ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ནམ་མཁའ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཀ་བ་ལ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་མ་འདྲེས་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པའི་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ནམ་མཁའ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དང་མ་འབྲེལ་པའི་དོན་གཞན་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ནམ་མཁའ་ཡིན་ནོ། །གནས་པའི་ཕྱོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་ནམ་མཁའ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ནི་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མདོ་སྡེབས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལས་ཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བསྟན་མ་ཐག་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་པོའི་ནམ་མཁའ་ཆོས་ཅན་ནི། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་ལ་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་ པའི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་མ་འབྲེལ་བ་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཆོས་ཅན་ནམ་མཁའ་ལ་གནོད་ཀྱང་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། ཆོས་ཅན་འབའ་ཞིག་ལ་གནོད་པ་ན་ཉེས་པ་མེད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དུའོ། །ཆོས་ཅན་འབའ་ཞིག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་བཀག་པ་ལ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཤེ་ན། མ་གྲུབ་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཉེ་བར་མཁོ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་གྱིས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་གྱིས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེས་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ
Chinese
此外，具有肢分的事物本身就具有结果和无常的性质。如果说虚空是常恒且没有结果的，但仅仅因为它是周遍的，所以可以作为具有肢分的例子，这是一种疑惑。为了消除这种疑惑，可以说具有肢分的事物本身就是不存在的。如果这样，又怎么能依靠这个例子，使虚空也变成那样呢？这就是“此外”的意思。如果具有肢分的事物不存在，那么从一个肢分引出，就不会出现所有肢分都出现的情况，因为变化也是存在的。因此，具有肢分的事物是真实存在的，这是一种疑惑。为了消除这种疑惑，提出了“为什么”的问题。喉咙的空腔等等的意义是这样的：从一个引出，所有都出现，这与具有肢分的事物无关，因为即使没有肢分也能看到这种情况。喉咙的空腔确实构成了身体，但是当喉咙的空腔清晰时，身体的出现也是真实存在的。按照你的观点，喉咙的空腔和身体两者种类不同，因此没有能造和所造，所以没有具有肢分的事物。从喉咙的空腔引出时，身体会变成独立的。或者，当身体被引出时，为什么喉咙的空腔不会变成独立的呢？应该将这些词句循环连接起来。变化也不是这样的。因此，从一个引出，所有都出现，这与具有肢分的事物无关，因此不能由此证明具有肢分的事物。因此，你认为怎么能用这个例子来证明虚空也是如此呢？因此，这个具有肢分的例子是不成立的，因为它不存在。因此，用“因此”等等来总结。持有其他观点的人是佛教的宗义。他们的观点是什么呢？就是“虚空”等等。无常的性质也像这样，用“秘密的分别”等等已经说明了。佛教的观点不仅认为虚空是无常的，而且也认为它是不存在的。因为不存在的事物是常恒的，所以依次和同时产生作用是矛盾的。或者，也可以说是总结了刚刚说过的“喉咙空腔的自性就是虚空的无常”。其他人，特别是持有分别论者观点的人认为，虚空要么是事物
English
Furthermore, things with limbs have the nature of results and impermanence. If it is said that space is permanent and without results, but merely because it is pervasive, it can be taken as an example of having limbs, this is a doubt. To dispel this doubt, it can be said that things with limbs are simply non-existent. If so, how can one rely on this example to make space also become like that? This is the meaning of "furthermore." If things with limbs do not exist, then when one limb is drawn out, it will not be the case that all limbs appear, because change also exists. Therefore, things with limbs are truly existent, this is a doubt. To dispel this doubt, the question "why" is raised. The meaning of the throat cavity, etc., is this: when one is drawn out, all appear, this is not related to things with limbs, because it can be seen even without limbs. The throat cavity does constitute the body, but when the throat cavity is clear, the appearance of the body is also truly existent. According to your view, the throat cavity and the body are of different kinds, therefore there is no cause and effect, so there are no things with limbs. When drawn out from the throat cavity, the body will become separate. Or, when the body is drawn out, why doesn't the throat cavity become separate? These phrases should be connected in a cycle. Change is also not like that. Therefore, when one is drawn out, all appear, this is not related to things with limbs, therefore things with limbs cannot be proven from that. Therefore, how do you think that space can be proven to be the same by this example? Therefore, this example of having limbs is not valid, because it does not exist. Therefore, the conclusion is summarized with "therefore," etc. Those who hold other views are the tenets of Buddhism. What are their views? It is "space," etc. The nature of impermanence is also like this, it has already been explained with "secret distinctions," etc. The Buddhist view not only considers space to be impermanent, but also considers it to be non-existent. Because non-existent things are permanent, it is contradictory to act sequentially and simultaneously. Or, it can also be said to be a summary of what was just said, "the nature of the throat cavity is the impermanence of space." Others, especially those who hold the view of the Vaibhashikas, consider space to be either a thing
Chinese
结束语是这样说的，以此来结束胆怯的言论。这表明，从显现等事物中分离出来的，具有清净和广阔等性质的空隙就是虚空。或者，用“又或者”等词语来表明，虚空是显现的自性。柱子等有碍之物，以及未与之混合，未成为其自性的显现等事物，被称为虚空。如此这般的虚空，也被说成是无常的。也就是说，柱子等有碍之物，以及与其它事物无关的其它显现等事物，都是无常的虚空。所谓“存在的方面”，是指显现等事物是自性虚空，这个方面是真实存在的，因为它是符合道理，并且是经部宗所承认的。第一个方面是不对的，因为它与此相反。所谓“如此这般的”，是指刚刚所说的两种虚空，作为有法，通过无常性来证明其具有法的差别。所谓“除此之外”，是指对具有常性的有法进行损害，具有损害方面的特征的过失是不存在的。为什么对其它的有法进行损害不是过失呢？就像这样说的。所谓“需要断除的”，是指与此无关。与需要证明的无常性无关，由其它事物所遍计的有法虚空，即使受到损害也没有过失，是这样联系的。为什么仅仅损害有法就没有过失呢？就像这样说的。所谓“像那样”，是指在特定情况下需要证明的差别。仅仅有法不是需要证明的，因此，仅仅遮止它就没有过失。所谓“已经成立”，是从哪里得出的呢？是因为说了“未成立”。所谓“因为没有接近需要的”，是指未成立的有法没有作用，因为未成立的有法不能成立所要证明的事物。因为已经成立的才是作为有法的理由，所以需要证明
English
The concluding words are spoken in this way to end the timid speech. This shows that the space that is separated from appearances and has the nature of purity and vastness is the sky. Or, the words "or else" and so on show that the sky is the nature of appearance. Appearances and so on that are obstructed by pillars and so on, and that are not mixed with them and have not become their nature, are called sky. The sky that is like this is also said to be impermanent. That is to say, pillars and other obstructive objects, and other appearances that are not related to other things, are the impermanent sky. The so-called "aspect of existence" refers to the fact that appearances and so on are the nature of the sky, and this aspect is truly existent, because it is in accordance with reason and is recognized by the Sutra school. The first aspect is not correct, because it is the opposite of this. The so-called "such" refers to the two kinds of sky that have just been mentioned, as the subject, and proves that they have the difference of Dharma through impermanence. The so-called "other than that" refers to the fact that there is no fault of harming the aspect of harming the Dharma that has the characteristic of permanence. Why is it not a fault to harm other Dharmas? It is said like this. The so-called "to be eliminated" refers to being unrelated to this. Even if the Dharma sky, which is unrelated to the impermanence that needs to be proved and is completely counted by other things, is harmed, there is no fault, and this is how it is connected. Why is there no fault in harming only the Dharma? It is said like this. The so-called "like that" refers to the difference that needs to be proved in a specific situation. Only Dharma is not what needs to be proved, therefore, there is no fault in only stopping it. The so-called "already established" is derived from where? Because it is said "not established". The so-called "because there is no need to approach" means that the Dharma that is not established has no function, because the Dharma that is not established cannot establish what needs to be proved. Because what is already established is the reason for being the Dharma, therefore, it needs to be proved.