English
Just as what is not expressed is, so too is the reason, it is established. If a crow is not what is expressed by the sound of 'home', then how is it? This is the question. The answer is, 'obviously'. 'That itself' means it is established by what is obvious. This is a crow. If, like a crow, genus and so on are also shown by other expressions, then it is genus and so on. Therefore, if genus and so on are not to be expressed, can they still be distinguished from what is dissimilar to that genus? The answer to this is: whatever reason can be understood separately, even if it is not to be expressed, it can still distinguish, and there is no mistaken understanding about that, just like a crow, it should be viewed. Whatever reason for cows and so on is understood from that very sound, but not from other sounds, that reason is what is to be expressed. Why? Because of the sound and so on. Thus, having explained the first half, to dispel doubts about explaining the second half, it is 'for that'. The meaning is that only what has a reason is to be expressed. The answer is understanding. If understanding is established from sound, but that is not what is to be expressed. At that time, what is not to be expressed itself has a reason, and there is no contradiction even for something with a rabbit. To clarify this, it is 'like a reason'. The meaning is that both will become what is not to be expressed. Or, if it is assumed that what has a reason is to be expressed merely because it is understood from sound, then for the reason, what is to be expressed is also the same. Therefore, sound does not apply to what has a reason. Again, in another way, to show that understanding from sound is also not what is to be expressed, it is 'if'. The answer is the container, understanding is not. Why? Because it is a container. Why is it not understood? Because it is oneself. Therefore. What is not to be expressed is the reason.
Tibetan
། །མ་རྟོགས་པས་མཚོན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། མཚོན་པར་གྱུར་བས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ནོ། །ཕྱོགས་ནི་དུས་ཕྱིས་སོ། །དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་ཀྱི་རིགས་མཐུན་པ་ལའོ། །ལན་ནི་དེ་ལྟ་ནའོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་རྒྱུ་མཚན་རྟོགས་པ་མེད་བཞིན་དུ་སྒྲ་འཇུག་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་ཡིན་པར་མ་ཟད་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱ་རོག་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱི་ཤ་དེ་ལ་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་རྒྱུ་མཚན་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་བྱ་རོག་བྱི་ཤ་ལ་ཞུགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི། རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པས་ན་དེ་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་དག་ནི་ངེས་པ་ལ་འཇུག་པ་དག་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཉེས་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་ཡུལ་ངེས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱི་ཤ་ལ་ཡང་དང་པོ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པས། དུས་ཕྱིས་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་རྒྱུ་མཚན་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་མི་བཟློག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དོགས་པ་ནི་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བ་ལང་གི་སྒྲ་ནི་དོན་དགུ་པོ་དག་ལའོ། །ལན་ནི་ཁྱི་ཤ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐབས་ཀྱི་མཇུག་སྡུད་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་མི་བཟློག་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་ལའོ། །ཅི་ལྟར་བཟློག་པ་མེད་སྙམ་ན། རུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །རུང་བ་ཉིད་དེ་འགོག་པའི་སྤྱོད་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གང་ལ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་ཡོད་པ་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་གནོད་དོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་གིས་ཤེ་ན། འདོད་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པས་ན་བརྡ་འགོག་བ་མེད་པ་དེ་ལས་སྐྱེས་པའོ། །ཅི་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་ཞེ་ན། བརྡ་རྗེས་འཇུག་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དོན་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡོད་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ག་ལ་ཡོད། འོན་ཏེ་ཁྱི་ཤ་ཟ་བར་རྟོགས་པ་ནི་གྲགས་པས་གནོད་པ་དེས་ན། དེ་འགོག་གི་ཞེ་ན། འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་རྣམས་དོན
Chinese
说“如果用不理解来衡量，就会太过分”的意思是，用衡量来表示。所谓“为了近似衡量”是理由。方向是以后。所谓“由此区分”是指用理由来区分同类。回答是“如果是那样”。如果因为非常熟悉而没有理解理由就使用声音，那么就是那样。所谓“又”不仅仅是指火等。为什么呢？就像乌鸦一样。因为狗肉中加入了火供等声音的理由。例如，就像乌鸦进入尸体一样，也是火供等声音的理由。因此，火供等声音，因为有理由，所以即使不理解，也应该因为非常熟悉而使用。然而，理由是用于确定的。那么，如果说没有这个过失，那就是“如果不是那样”。因此，使用声音的理由不是确定的对象。正因为如此，即使狗肉最初有理由，后来因为非常熟悉而没有理解理由，也无法阻止使用火供等声音，这是他的想法。疑问是“那就是”，牛的声音是指九种意义。回答是“狗肉也一样”。总结本段是“因此”。为什么说具有过失是不可避免的呢？对于所有应该理解的事物。如果想知道如何不可避免，那就是“可能性”。将可能性与阻碍行为的推论联系起来，即用可能性来损害被称为对象存在的名声。如果问是什么样的，那就是与愿望相关的，因此是从不阻碍符号中产生的。如果问如何损害，那么对于遵循符号的声音来说，因为没有确定的意义，那么哪里有必须只有一个要表达的事物的确定性呢？然而，如果理解为吃狗肉是被名声所损害的，那么，它会阻止它吗？这是指，声音是意义
English
Saying "If measured by incomprehension, it would be too extreme" means to express by measurement. The so-called "for approximate measurement" is the reason. The direction is later. The so-called "distinguished by this" refers to distinguishing the same kind by reason. The answer is "If that is the case." If sound is used without understanding the reason because of being very familiar, then that is the case. The so-called "again" does not only refer to fire, etc. Why? Like a crow. Because the reason for the sound of fire offerings, etc., is added to dog meat. For example, just as a crow enters a corpse, it is also the reason for the sound of fire offerings, etc. Therefore, the sound of fire offerings, etc., because there is a reason, even if it is not understood, it should be used because it is very familiar. However, the reasons are used for certainty. Then, if you say that there is no fault, it is "if it is not so." Therefore, the reason for using sound is not a definite object. Precisely for this reason, even if dog meat initially has a reason, later, because it is very familiar and does not understand the reason, it is inevitable to use the sound of fire offerings, etc., this is his idea. The question is "that is," the sound of a cow refers to nine meanings. The answer is "dog meat is the same." Summarizing this paragraph is "therefore." Why is it said that having faults is inevitable? For all things that should be understood. If you want to know how it is inevitable, it is "possibility." Connect the possibility with the inference of hindering behavior, that is, use the possibility to harm the reputation of the existence of the object. If you ask what it is like, it is related to desire, so it is produced from the unobstructed symbol. If you ask how to harm, then for the sounds that follow the symbol, because there is no definite meaning, then where is the certainty that there must be only one thing to express? However, if understanding that eating dog meat is harmed by reputation, then, will it prevent it? This refers to the fact that sound is meaning
Tibetan
་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་འདིས་ནི། སྤྱོད་པ་པ་དེ་རྣམས་ཁྱི་ཤ་ཟ་བར་རྟོག་པ་དེར། ཁྱི་ཤ་ཟ་བར་རྟོག་པ་ནི་གྲགས་པས་བསལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགོག་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ན། རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གྲགས་པས་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། རིག་བྱེད་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཆད་པ་ནི་གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ་དཔྱོད་པའོ། །དེ་ལ་ནི་དཔྱོད་པ་པ་ལའོ། །ཅི་ལྟར་འདི་ལ་གནོད་སྙམ་ན། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་རྣམས་དོན་ངེས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ནའོ། །བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པའི་རྣམ་པ་བརྗོད་པ་ནི་རིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་གྲགས་པས་གནོད་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ནོ། །བསྒྲུབས་པ་ལས་གཞན་པའི་དོན་མཐོང་བ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྐང་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལེགས་པར་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། ལེགས་པར་བྱས་པ་མེད་ན། སྒྲ་ཚད་མར་མེད་པའི་ཕྱིར་ལོག་པར་བྱས་པའི་དོན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་ནི་ལུང་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེར་ཏེ་ཚད་མར་བ་རྟག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྒྲ་རྣམས་ལ་དོན་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། བདེ་བར་གཤེགས་པ་པ་དཔྱོད་པ་པ་དེས་ནི་གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅི་ཞིག་བྱེད་པ་ལ་མི་གནོད་ཅེ་ན། རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡི་དོན། །གལ་ཏེ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པ་ལའམ། ཡང་ན་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དོན་དམ་པ་ ལ་འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་འགོག་པ་ལའོ། །གནོད་པ་མེད་པར་རོ། །འཆད་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་པ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་གྲགས་པས་གནོད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན། ཡང་དེའི་ཚེ་སངས་རྒྱས་པ་དེ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་གང་ལ་གནོད་སྙམ་ན། དཔྱོད་པ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སངས་རྒྱས་བ་ལ་ག
Chinese
因为已经显示没有确定性，所以阻止那些修行者认为吃狗肉，认为吃狗肉是被名声消除的，这是矛盾的。如果这是被名声损害的，那么“吠陀不是人造的”这句话也会被名声损害，因为吠陀被认为是人造的。解释就是“什么”的意思，也就是思考。对于那个，就是对于思考者。如果思考怎样损害这个呢？就像“这样”等等。解释“这”就是“对于那个”，就是在显示声音没有确定意义的时候。辩论和考察的方式被称为吠陀。如果思考怎样被名声损害呢？就是“因为什么”。“然而”是另外的。难道有看到不同于已证成之义的吗？就像“这样”。“不是”是回答。这里，就像“用脚踢”等等，因为不可能证成“其他”，所以理解为那样很好地做过的境地。然而，如果不是那样，如果没有做好，因为声音不是量，所以理解为做错的意义吗？回答是“所有经文”。为什么呢？因为有“如果不是量，那么就不会成为量”的理由。因为那样声音没有确定的意义，所以世尊思考者显示没有损害，这是相关的。如果不损害什么呢？有理由的声音的意义，如果某些成立，或者阻止声音的究竟意义相关的特征，没有损害。解释是“从理由”。如果说佛教徒，那么那时就没有被名声损害的过失。如果说没有任何声音以究竟相关的力量显示意义，那么那时佛教徒就没有损害。那么损害谁呢？对于思考者。因为那样佛教徒
English
Because it has been shown that there is no certainty, it is contradictory to prevent those practitioners from thinking of eating dog meat, thinking that eating dog meat is eliminated by fame. If this is harmed by fame, then the statement "The Vedas are not man-made" will also be harmed by fame, because the Vedas are considered to be man-made. The explanation is what it means, which is thinking. For that, it is for the thinker. If you think how to harm this? Like "this" and so on. Explaining "this" is "for that", that is, when showing that sounds have no definite meaning. The way of arguing and examining is called the Vedas. If you think how it is harmed by fame? It is "for what reason". "However" is another. Is there seeing a meaning different from what has been proven? Like "this". "No" is the answer. Here, like "kick with your feet" and so on, because it is impossible to prove "other", it is understood as the state of being done well. However, if it is not like that, if it is not done well, because the sound is not a measure, is it understood as the meaning of doing wrong? The answer is "all scriptures". Why? Because there is the reason that "if it is not a measure, then it will not become a measure". Because in that way sounds have no definite meaning, therefore the Blessed One thinker shows that there is no harm, this is related. If it does not harm what? The meaning of the sound with reason, if some are established, or preventing the characteristics related to the ultimate meaning of the sounds, there is no harm. The explanation is "from reason". If you say Buddhist, then at that time there is no fault of being harmed by fame. If you say that there is no sound that shows meaning with the power of ultimate relation, then at that time the Buddhist has no harm. Then who does it harm? For the thinker. Because in that way the Buddhist