Tibetan
བསལ་བས་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །གཞན་ཡང་ཟླ་བའི་སྒྲའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་བརྡ་ལས་འཇུག་པ་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིན་ན། གང་གིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། ཕྱེད་སྔ་མ་བཤད་ནས་ཕྱེད་ཕྱི་མ་འཆད་པ་ནི། བརྡ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཅི་སྐྱོན་སྙམ་ན། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཟླ་བའི་སྒྲ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་དོགས་བ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དེའོ། །དེས་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གྲགས་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་པའོ། །གལ་ཏེ་ལ་ལར་ཏེ་རི་བོང་ཅན་ཉིད་ནི་ཟླ་བ་ཉིད་དོ། །ཟླ་བ་ལ་བསྙོན་བ་དེ་ལ་གྲུབ་ཀྱི་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་དངོས་པོ་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དགག་ཏུ་མེད་དོ། །གྲགས་པས་གྲུབ་བ་ནི་མ་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་ན། རི་བོང་ཅན་མ་ཡིན་བ་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གན་གླས་གྲགས་པས་གནོད་པའི་གོ་སྐབས་སུ་འགྱུར་བ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ནི་བཤད་པར་གསལ་ལོ། །ཛ་ཡནྟས་ཀྱང་བཤད་པ་གཞན་བྱས་པ་ནི། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཟླ་བ་ཉིད་བསྙོན་བ་དེ་ལ་གྲུབ་ན། དེའི་ཚེ་ཟླ་བ་ཉིད་དེ་ཡང་རི་བོང་ཅན་ལ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གྲགས་པས་གྲུབ་པའི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཁས་ལེན་ན་རི་བོང་ཅན་ལ་ཟླ་བ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིགས་བ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །འགྲེལ་བྱེད་པའི་བཤད་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལ་ཁོ་ན་ལ་ཟླ་བ་ཉིད་གྲུབ་ན། དེའི་ཚེ་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་དེ་ནི་དངོས་པོ་པ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་ཡིན་པ། ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའམ། དེ་དགག་པར་ཡང་འགྱུར། འོན་ཏེ་གྲགས་པས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གྲགས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་བོང་ཅན་ལ་ཡང་བཟློག་ཏུ་མེད་དོ་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་འཆད་པ་འདི་གཉི་ག་ཡང་སྐབས་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཆེན་པོ་རྣམས་ཉིད་ཀྱིས་དཔྱད་པར་བྱའོ། །དེ་དངོས་པོ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དེའོ། །གྲགས་པས་གྲུབ་པའི་དཔེར་ཞེས་བྱ་བ
Chinese
认为驳斥之后就无事可做了。另外，月亮的声音所表达的，即使是从约定俗成上理解，又有什么不共之处呢？因为凭借什么而存在，才使得推论成为不共的呢？先说一半，再说后一半，就是“约定俗成”的意思。如果那样的话，会有什么过失呢？就是“因此”的意思。怀疑月亮的声音的不共性本身是推论不共的原因，并对此进行回应，就是“然而”的意思。月亮的声音所要表达的，就是那个。因此，存在本身并不是通过不共性来损害非月亮的。因此，认为是驳斥了名声。如果说在某些情况下，有兔子的东西本身就是月亮。对月亮的否定，对于灰尘等来说，就不是了。那时，具有确定对象的实物本身是不可否认的。因为通过名声所成立的是不确定的对象，所以也会变成非兔子的银子等。因此，甘格拉认为，变成被名声损害的机会，怎么会变成不共性呢？这在论述中已经很清楚了。阇衍多也做了其他的论述：如果在某些瓶子等上，非月亮本身凭借实力的作用否定了月亮本身，那么那时，月亮本身也会同样在有兔子的东西上成立。为什么呢？因为如果承认在瓶子等上通过名声成立的非月亮本身，那么对于有兔子的东西来说，月亮本身是不可逆转的，因为种类相同。解释者的论述也是其他的：如果在某些银子等上成立了月亮本身，那么那时，具有确定对象的那个就仅仅是实物，怎么会不是实物呢？或者也会否定那个。然而，因为是通过名声成立的，所以不是实物，那时，因为名声没有差别，所以对于兔子来说也是不可逆转的。像这样解释的这两种说法，都与语境不相符，希望各位大师自己进行研究。那个“对于实物”的意思就是月亮的声音所要表达的。作为通过名声成立的例子
English
It is thought that there is nothing to be done after refuting. Furthermore, what is uncommon about the expression of the sound of the moon being understood from convention? Why does the inference become uncommon because of what exists? Saying half first and then saying the second half means "convention." If that is the case, what fault would there be? It means "therefore." Doubting that the uncommonness of the sound of the moon itself is the reason for the uncommonness of the inference, and responding to it, means "however." What the sound of the moon is to express is that. Therefore, existence itself is not harming the non-moon through uncommonness. Therefore, it is thought that fame is refuted. If in some cases, the thing with a rabbit itself is the moon. The negation of the moon is not for dust, etc. At that time, the object itself with a definite object is undeniable. Because what is established through fame is an uncertain object, it will also become non-rabbit silver, etc. Therefore, Gangala believes that becoming an opportunity to be harmed by fame, how can it become uncommonness? This is clear in the discussion. Jayanta also made other arguments: If on some pots, etc., the non-moon itself denies the moon itself by the power of reality, then at that time, the moon itself will also be established on the thing with a rabbit in the same way. Why? Because if the non-moon itself established through fame on pots, etc. is admitted, then for the thing with a rabbit, the moon itself is irreversible, because the types are the same. The commentator's argument is also different: If the moon itself is established on some silver, etc., then at that time, that with a definite object is only a real thing, how can it not be a real thing? Or it will also deny that. However, because it is established through fame, it is not a real thing, then, because there is no difference in fame, it is also irreversible for the rabbit. These two explanations explained in this way are not in line with the context, and I hope that you masters will study it yourself. That "for the real thing" means what the sound of the moon is to express. As an example of being established through fame