Tibetan
་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ། འཇིག་རྟེན་ཟླ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གྲུབ་པའི་བརྗོད་བྱ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཉེས་པ་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། རི་བོང་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གྲགས་བ་ཐམས་ཅད་ལ་བསྙོན་འདེབས་པ་ལ་དཔེ་མེད་ཀྱི། འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་ནི། མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་ཅི་སྟེ་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་འདིས་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཟླ་བ་ཉིད་མ་བསྒྲུབས་ན་ཡང་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་གནོད་བྱེད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ལན་ནི་སྒྲ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དག་གཞན་དུ་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་རྙེད་དེ་མི་རྙེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ཞིག་མི་རྙེད་སྙམ་ན། གྲགས་པ་མཐའ་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལ་ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཁྱབ་པའི་ཉེས་པ་དང་བྲལ་བ་བསྟན་པར་བྱ་དགོས་ན་འདི་ནི་ད་ལྟར་མ་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་ན་འདི་གཞན་དག་གི་ཡང་དག་ཏུ་བྱས་ཏེ་བརྗོད་སྙམ་ན། དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་སྟེ་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དཱ་ཏྲི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་གནོད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ཡང་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དཱ་ཏྲི་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཤིང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། ཤབ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་གྱི་རྣམ་པ་བརྗོད་བ་ནི་ཤིང་གཅིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་རེ་ཞིག་འདི་ལན་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ལ་ནི་ཡིན་དུ་རུང་ཡང་མ་ཡིན་རུང་སྙམ་ན་དང་པོ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེ་ནི་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཚན་ཉིད་ནི་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་འདིར་བཤད་པའི་ལྟག་ཡན་ཆ
Chinese
并非进入。说有兔子的不是月亮，为了证明世间就是月亮而说的是“如果”。如已成立的所说之事物瓶子等。又说其他的过失是，说有兔子的。对于否定一切名声没有例子，对于说想要之声音的所说之事物本身，是否定的意思。如果唯一不是不共的，其他的理由又怎么会那样变化呢？对此说了“彼”。“此”是由存在本身等。“如果此不能成立，那么由谁成立呢？”。即使没有成立月亮本身，又怎么会成为不是月亮本身的损害者呢？回答是“从声音”。其他人又说在其他方面也是不共的，说的是“如果”。怎么找到，意思就是根本找不到。想什么找不到呢？一切名声。“此本身”就是“因为存在”的这个。“如是说”就是“对于谁”等。为什么呢？“因为相”，相就是如果需要显示与不遍的过失分离，那么此现在还没有成为的意思。如果此被认为是其他人的真实而说，那么“如是”，就像说有兔子的不是月亮，因为不存在一样，对于说达底不是树也造成损害，所以是凭借其他人的力量而如是说的。如果不是这样，就会变成相不遍的意思。或者对于说达底不是树，因为是唯一的树，所以会变成不共的吗？“夏布”。回答的方式说的是“唯一的树”。如果说有兔子的不是月亮，因为存在，对于这个，暂时这本身会成为回答。对于其他的，想可以是也可以不是吗？“最初唯一本身”。例子是说有兔子的不是月亮。相是“对于谁”等。从“如果”到这里所说的以上
English
It is not entering. Saying that the one with a rabbit is not the moon, what is said to prove that the world is the moon itself is "if." Like the already established object of expression, a vase, etc. Another fault is also stated: it is called "the one with a rabbit." There is no example for denying all fame, but for speaking of the object of expression of the desired sound itself, it means "is not." If the only one is not uncommon, how else would the reason change like that? To that, it is said, "That." "This" is by existence itself, etc. "If this cannot prove it, then by whom?" Even if the moon itself is not proven, how can it become a harm to what is not the moon itself? The answer is "from sound." Others also say that it is uncommon in other ways, saying "if." How is it found? It means it cannot be found at all. What do you think cannot be found? All fame. "This itself" is this "because it exists." "Thus it is said" is "to whom," etc. Why? "Because of the characteristic." The characteristic is that if it is necessary to show separation from the fault of non-pervasion, then this means that it has not yet become so. If this is considered true by others and said, then "thus," just as saying that the one with a rabbit is not the moon because it does not exist, it also causes harm to saying that Dātri is not a tree, so it is said by relying on the power of others. If it is not like that, it will become the meaning of non-pervasion of the characteristic. Or, for saying that Dātri is not a tree, because it is the only tree, will it become uncommon? "Shab." The way of answering is saying "the only tree." If it is said that the one with a rabbit is not the moon because it exists, for this, for the time being, this itself will become the answer. For others, do you think it can be or not? "The very first itself." The example is saying that the one with a rabbit is not the moon. The characteristic is "to whom," etc. From "if" to the above mentioned here.
Tibetan
ད་ནི་རྩོད་པའོ། །དེ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ།། མི་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེ་རེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་གཅིག་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་ནི་ལོག་པར་རྟོག་པ་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་མ་ཁྱབ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། འདིར་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཁྱབ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ནི་བརྗོད་པས་སོ། །སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་གཞུང་འཆད་པ་གཞན་དག་ནི་ཟླ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ནས། གྲགས་བས་གནོད་པར་འཛེར་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་གྲགས་པས་བསལ་བར་འགྱུར་གྱི། ཤ་པ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ནི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། འདིར་གྲགས་པས་ བསལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་བར་མི་ནུས་སོ། །དེས་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པས་ནི་གཞན་གྱིས་གྲགས་པས་གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ཉེས་བས་ཉེས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ། །མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱིས་བརྗོད་བའི་རིགས་པ་ཟླ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལས་སོ། །གལ་ཏེ་རིགས་པ་འདི་གཞན་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། སྨྲས་པ་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའོ་།འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བས་ནི་འདི་སྙམ་དུ་ཤ་པ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲགས་བས་བསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་ནི་ཤིང་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཤིང་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཤིང་མ་ཡིན་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །རྩོད་པ་འདི་བརྗོད་པ་ནི། འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཤིང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་དེ། རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ག་བུར་དང་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་གྲགས་པས་
Chinese
现在开始辩论。 “彼，即”是指迎接疑问。“为什么呢？”是指“像那样”。“仅仅是不允许吗？”是指“像这样”。“因此”是指因为是各自的自性。即使只举一个例子，也应该进行定义，因为虽然这没有错误的理解，但据说避免了不遍等过失并不是应该做的。这里所说的“这”是指对于“什么是”等等的定义会变得不遍。“怎么样呢？”是指因为是他人所说。论师陈那的论典的另一种解释是因为一个月，所以说“因为存在”这个不是共同的，从而害怕被名声所损害。如果是那样的话，“有兔子的不是月亮”这个会被名声所排除，但是“夏巴不是树，因为存在”这个就不会是那样。因为不能说这里没有被名声所排除。因此，因为他人所说，所以会因为不遍于被他人名声所损害的定义而导致过失。陈述不遍性是“像这样”。因为他人所说的道理是一个月。“如果这个道理也会变成其他的呢？”回答说“树”。“然而”等等是指想到“夏巴不是树，因为存在”这个不是被名声所排除。“那么是什么呢？”因为是共同的，所以有“这是树，因为存在，像其他的树一样”的推论。因此，想到非树性会被那个推论所损害。陈述这个辩论是“这里也是”，不仅限于“不是树”，而且“有兔子的不是月亮，因为存在”这个也会因为共同性而被推论所损害。“怎么样呢？”因为在樟脑和银等中，看到了被称为月亮的声音。因此，共同性不会损害存在不是月亮，因此被名声所……
English
Now begins the debate. "That is," means to welcome the doubt. "Why?" means "like that." "Is it only not allowed?" means "like this." "Therefore" means because it is the self-nature of each. Even if only one example is given, it should be defined, because although there is no misunderstanding in this, it is said that avoiding faults such as non-pervasion is not what should be done. What is said here is that the definition of "what is" etc. will become non-pervasive. "How is it?" means because it is said by others. Another explanation of the master Dignāga's treatise is because it is one month, so saying "because it exists" is not common, thus fearing being harmed by fame. If that is the case, "the one with a rabbit is not the moon" will be excluded by fame, but "Shapa is not a tree, because it exists" will not be like that. Because it cannot be said that it is not excluded by fame here. Therefore, because it is said by others, it will lead to faults due to non-pervasion in the definition of being harmed by the fame of others. Stating non-pervasion is "like this." Because the reason stated by others is one month. "If this reason also becomes something else?" The answer is "tree." "However" etc. means thinking that "Shapa is not a tree, because it exists" is not excluded by fame. "Then what is it?" Because it is common, there is the inference "this is a tree, because it exists, like other trees." Therefore, thinking that non-tree-ness will be harmed by that inference. Stating this debate is "here also," not only limited to "not a tree," but also "the one with a rabbit is not the moon, because it exists" will also be harmed by inference due to commonality. "How is it?" Because in camphor and silver etc., the sound called moon is seen. Therefore, commonality will not harm existence is not the moon, therefore by fame...