Tibetan
། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་དག་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཉན་པའི་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་བ་དག་གམ། ཉན་པའི་ཤེས་པ་དང་མིག་གི་ཤེས་པ་དག་གོ །དེས་ན་འབྲེལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ གཞན་གྱིའོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་བ་འཛིན་པར་རོ། །དྲི་དང་དྲི་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཅི་ལྟར་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །ལན་ནི་དེར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་མེ་དང་དུ་བ་ལ་སོགས་བ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་འབྲེལ་བ་མི་རྟོགས་པའི་སྐྱོན་འདིར་རོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་བ་མི་རྟོགས་པའོ། །མེ་དང་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པས་གཟུང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་འཛིན་པ་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འདི་ལ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་འབྲེལ་བར་ཅི་ལྟར་འཛིན་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དབང་པོའི་ཤེས་བས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེ་དང་དུ་བ་བཞིན་དུ་དེ་དག་གི་འབྲེལ་བ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་མེ་དང་དུ་བ་དག་དོན་དམ་པར་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་འཛིན་པ་ལྟར་སྒྲ་དང་དོན་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་དམ་པར་ན་འགར་ཡང་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཁྱབ་པར་འབྲེལ་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་མི་སླུ་བའི་ཐ་སྙད་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། སྒྲའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེས་ན་ནི་མི་སྣང་བ་མེད་པས་སོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣང་བའི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱ་བ་མི་ནུས། རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡོད་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རུང་བ་ཉིད་འགོག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ
Chinese
为什么呢？因为是“声音”之故。在此，（声音）既被承认为表达自身体性的事物，也被承认为表达者本身，所以只是表达而已，并非是究竟的。从这会变成什么呢？这是所说的“这些”。是听觉的意识和分别的意识吗？是听觉的意识和视觉的意识吗？因此，关联不是现量的。如果说“如果”等等，则是其他的。那里所说的，是为了把握关联。对于气味和具有气味的事物等等，也同样地，如何会那样呢？这样随之而来。回答是，在那里也是，对于火和烟等等，也存在着不能以现量了知关联的过失。那里所说的，是不能了知现量之声音与意义的关联。对于火和烟等等，因为存在着根识所取，所以说把握关联是合理的。这是所说的“那些”。如果认为对于所要表达的事物等等，也会同样地变化，那么，这里就说了“对于此”。因为没有被把握，所以心想如何能把握与声音的关联呢？然而，声音和瓶子等等的意义，是根识所把握的。因此，如果认为如同火和烟一样，它们的关联也是通过现量来把握的，那么并非如此。如同火和烟实际上没有关联却能被把握一样，声音和意义并非如此，也会那样显示出来。实际上，任何时候都没有把握关联的情况，这是所说的“普遍地关联也”。那么，如何是不欺骗的言语呢？说了“声音”。因此，因为没有不显现的缘故。这里所说的，是关联。因此，显现的声音和关联，不能成为现量。可能性本身也不能成为现量，这样安住。如果说“如果”，这是迎接疑问。因为没有理由，所以其他的比量如何能损害呢？如果说“如果存在”，这是所说的。为了显示所有阻止可能性的比量都不是共同的，所以说完全遍布的存在本身不是共同的，这是所说的“对于谁”。
English
Why is that? Because it is "sound." Here, (sound) is acknowledged as both expressing its own nature and as the expresser itself, so it is merely expressing, not ultimately. What will become of this? This is what is said, "these." Are they the consciousness of hearing and the consciousness of discrimination? Are they the consciousness of hearing and the consciousness of sight? Therefore, the connection is not manifest. If it says "if" etc., then it is other. What is said there is for grasping the connection. For smell and things with smell, etc., also, how will it be like that? It follows like this. The answer is, there also, for fire and smoke, etc., there is also the fault of not understanding the connection manifestly. What is said there is the inability to understand the connection between the sound and meaning of the manifest. For fire and smoke, etc., because there is something grasped by sense consciousness, it is reasonable to say that grasping the connection is reasonable. This is what is said, "those." If one thinks that it will change in the same way for the things to be expressed, etc., then here it is said, "for this." Because it is not grasped, one wonders how one can grasp the connection with sound. However, the meaning of sound and pot, etc., is grasped by sense consciousness. Therefore, if one thinks that just like fire and smoke, their connection is also grasped through the manifest, then it is not so. Just as fire and smoke, although they have no actual connection, can be grasped, sound and meaning are not like that, and it will be shown that way. In reality, there is no grasping of connection at any time, this is what is said, "universally, the connection also." Then, how is it non-deceptive speech? It said "sound." Therefore, because there is no non-appearance. What is said here is the connection. Therefore, the appearing sound and connection cannot become manifest. The possibility itself cannot become manifest, thus it abides. If it says "if," this is welcoming doubt. Because there is no reason, how can other inferences harm it? If it says "if it exists," this is what is said. In order to show that all inferences that prevent possibility are not common, it is said that the existence itself that completely pervades is not common, this is what is said, "for whom."
Tibetan
། །སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། དེ་བཟློག་པར་ནུས་པ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པའོ། །དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་བཟློག་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི། དེ་ལས་གཞན་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ ཚིགས་མཐའ་དག་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་མཐའ་དག་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་བསྟན་ནའོ། །གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཉེ་བར་འགོད་ནའོ། །ཚད་མས་གནོད་པ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལའོ། །ལན་ནི་འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཚད་མས་གནོད་པ་རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་མི་སྲིད་པའོ། །འདི་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་འགོད་པ་སྟེ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་དགག་བར་མི་ནུས་པར་བསྟན་པར་འོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་པ་ནི་རང་ཉིད་གནོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི། སྒྲ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ནི་དངོས་མ་ཡིན་པས་ནའོ། །དེས་ན་དངོས་མ་ཡིན་པ་འདི་ལ་ནི་གཉེན་པོ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཉེས་པ་མེད་པའོ། །དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་རྣམས་ལ་ཞེས་ཇི་ལྟར་འཆད་པར་འགྱུར་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་པ་རྩད་པ་དེའི་ཕྱིར་བཤད་པའོ། །དེ་ཡང་ནི་བརྡའོ། །དོན་འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་འཇུག་པར་བསྟན་པའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རྗོད་བྱེད་འཇུག་པར་བསྟན་པ་མེད་པའོ། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་གྲགས་པ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས། འཇུག་པ་ནི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ལ་གེགས་མེད་བའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །རང་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པའོ། །ཡོད་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡང་རང་ཉིད་ལ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གནོད་པར་མ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའོ། །ཡོད་པ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་བའི་ཅི་སྟེ་འགོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྗོད་པར་བྱ
Chinese
具有力量的一方存在，这是理由。能反驳它的是从声音产生的名声会造成损害。致力于此，即致力于反驳，对于除此之外的非普遍性是无法容忍的。正因为如此，是为了表明所有理由都不是共同的。如果不是这样，就没有表明所有理由都不是共同的。或者，如果接近安立。量所损害的，正是非可听性。回答是，这里也是，量所损害的，有兔子的不是月亮。如果是这样，理由就不可能存在。这是从声音产生的名声。变成过失，是指接近安立理由，认为应该表明即使是可听性也不能被否定。依赖于没有损害者，就是非事物性，因为事物者本身就是损害者，这是对“从声音”的解释。因此，是因为非事物性。因此，对于这个非事物性，表明没有对治是无过失的。凭借事物力量而进入的随后的推论。如果心想如何解释“对于推论所成立的”，因为什么缘故要那样追究根源，所以才进行解说。那也是一种约定。这个意义本身，是指表明在一切处所都要陈述的进入。否则，是指没有表明在一切处所都要陈述的进入。说没有互相依赖的过失，是因为仅仅是声生名，进入并不是不成立的，因为对于意愿没有阻碍，所以是成立的。从自身，是指不依赖于没有推论。存在，如果不是量，也是对于自身而言，而不是依赖于没有损害从声音产生的名声。因此，没有互相依赖的过失。那个，是指从声音产生的名声。如果存在，从声音产生的名声为什么不是阻碍者呢？对此的回答是，不是这样的。要说
English
The side that possesses power exists, this is the reason. What can refute it is that fame arising from sound causes harm. To strive for this, that is, to strive for refutation, is intolerable for non-universality other than that. Precisely because of this, it is to show that all reasons are not common. If it is not like that, then it has not shown that all reasons are not common. Or, if approaching to establish. What is harmed by valid cognition is precisely non-audibility. The answer is, here also, what is harmed by valid cognition is that the one with a rabbit is not the moon. If it is like that, the reason cannot exist. This is fame arising from sound. Becoming a fallacy means approaching to establish the reason, thinking that it should be shown that even audibility cannot be negated. Relying on the absence of a harmer is precisely non-thingness, because the thing-possessor himself is the harmer, this is the explanation of "from sound." Therefore, it is because of non-thingness. Therefore, for this non-thingness, showing that there is no antidote is faultless. The subsequent inference that enters by the power of things. If one wonders how to explain "for those established by inference," for what reason is the root cause pursued in that way, therefore the explanation is made. That is also a convention. This meaning itself refers to the meaning of showing the entry that is to be stated in all places. Otherwise, it means that the entry to be stated in all places is not shown. Saying that there is no fault of mutual dependence is because merely the sound-born name, the entry is not unestablished, because there is no obstacle to the intention, so it is established. From oneself means not relying on the absence of inference. Existence, if it is not valid cognition, is also for oneself, and not relying on not harming the fame arising from sound. Therefore, there is no fault of mutual dependence. That refers to the fame arising from sound. If it exists, why is the fame arising from sound not an obstructer? The answer to this is, it is not like that. To say