Tibetan
་སྲིད་པ་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ཉིད་དོན་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་སྙམ་ན། དོན་ཙམ་ལ་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་ཟད་དེ་དོན་ཙམ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མེད་ན་ནི་བརྡ་འདོད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་མེད་པར་འདོད་པ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བརྡ་འདོད་པ་ནི་དོན་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ཞིག་འདོད་པས་སྦྲུལ་པའི་སྒྲ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དོན་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ལ་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཕྱོགས་འདིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རུང་བ་ཡང་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་གནས་པ་ནའོ། །རི་བོང་ཅན་ཡང་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བསྡུ་བ་ནི་རང་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བའོ། །འགའ་ཡང་ནི་སྒྲའོ། །གང་དུ་ཡང་ནི་དངོས་པོ་ལའོ། །དཔེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་ཤིང་གི་སྒྲས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ༌། །སྤོང་བ་ནི་ཤིང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ལ་མི་འཇུག་གོ །དེས་ན་དེ་བརྗོད་པར་རུང་བ་ཉིད་བསྒྲུབས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་པས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ནི་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན། བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིར་ཞེས་བྱ་བ་གྲགས་པས་གནོད་པའི་དཔེ་ལའོ། །རིགས་པ་འདིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བརྗོད་མ་ཐག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སོ། །འདི་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ལའོ། །འདི་ཡང་སྔར་བརྗོད་ཟིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་བུམ་པ་འདི་ལ་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་བརྗོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གྲུབ་བ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་ནི་སྒྲ་དེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་སྣང་བར་ནི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལའམ་ད་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ལན་ནི་བརྗོད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་མི་སྲིད
Chinese
如果有人认为，存在时，它如何与仅是意义和随之相关联呢？因此，也说了“仅是意义”。不仅是意义的差别，如果连仅是意义都不依赖，那么如何成为约定俗成的名称呢？因为没有对象而产生的意愿是不可能的。因此，约定俗成的名称是与仅是意义相关联的。因此，凡是意愿所产生的蛇的音声和分别念，那些都是与仅是意义相关联的，这样就成立了。如果有人认为，“有兔子的”不是月亮，这仅仅是被名声所损害，而不是其他的。这方面是指，说“有兔子的”不是月亮。同样，合适也是如此，这是从哪里来的呢？说是“除了自性之外”。“在那”是指在那样的状态下。“有兔子的也想用月亮的声音来说”这样收集方面的法，是为了自己能够理解。有些是指声音。在何处是指事物。例子本身是指，例如用树的声音来说。那也是指，用树的声音来说。瓶子等等也是。抛弃是指，不是用树的声音来说。然而，除了说其他的之外，不会用于其他。因此，如果已经证实了它是可以说出的，那又有什么用呢？因此是指，因为说其他的。“即使那样，也不是这个的能说”如果有人这样认为，说是“所说和能说”。“在此”是指被名声损害的例子。“以此理”是指，刚刚说过的推论。“对于此”是指对于一切。“这也已经说过”说是“这是”。如果对方说，现在这个瓶子显现为可以用月亮的声音来说，那么那时就是对已成立的事实进行论证，因为现在并不想用那个声音来说。或者说，其他或者现在也不是，这样联系起来。回答是，所有那些说法都不是。为什么呢？说是“仅仅是意愿”。如果不可能呢？
English
If someone thinks, how is it related to mere meaning and what follows when it exists? Therefore, it is also said "mere meaning." Not only is it different in meaning, but if it does not depend on mere meaning, how can it become a conventional name? Because the intention arising without an object is impossible. Therefore, a conventional name is related to mere meaning. Therefore, whatever sound and conceptualization of a snake arise from intention, those are related to mere meaning, and thus it is established. If someone thinks that "having a rabbit" is not the moon, this is only harmed by fame, not others. This aspect refers to saying "having a rabbit" is not the moon. Similarly, suitability is also like that, where does this come from? It is said "other than self-nature." "There" refers to being in that state. "Having a rabbit also wants to say with the sound of the moon" collecting the dharma of aspects in this way is for oneself to be able to understand. Some refer to sound. Where refers to things. The example itself refers to, for example, saying with the sound of a tree. That also refers to, saying with the sound of a tree. Pots and so on are also. Abandoning refers to, not saying with the sound of a tree. However, it will not be used for others except to say others. Therefore, if it has been proven that it can be said, then what is the use? Therefore, it refers to, because saying others. "Even so, it is not the speaker of this" If someone thinks like this, it is said "what is said and what can be said." "Here" refers to the example harmed by fame. "By this reason" refers to, the inference just mentioned. "For this" refers to everything. "This has also been said" it is said "this is." If the other party says that now this pot appears to be able to be said with the sound of the moon, then at that time it is arguing for an established fact, because now it does not want to say with that sound. Or, other or not now, it is connected in this way. The answer is, all those statements are not. Why? It is said "only intention." What if it is impossible?
Tibetan
་དེ་སྲིད་པ་ཁོ་ན་སྟེ་གཞན་ལ་ཡང་དེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་ཞིང༌། ད་ལྟར་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་དོན་ལ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་ན། ཡུལ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བ་ཡིན་གྱི་གྲགས་པས་བསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་དོན་ངེས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་དོན་གཞན་འགོག་པ་གྲགས་པས་བསལ་བར་འགྱུར་སྙམ་ན། མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདིའི་དོན་འདི་ཡིན་པ་དཔྱོད་པ་བ་གང་གིས་འགོག་པར་བྱེད་པའི་དཔྱོད་པ་བ་དེ་དོན་གཞན་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་དོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གྲགས་པས་གནོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་གི་ཚེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཡིན་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་ད་ལྟར་མི་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ག་ལ་ཡོད་དེ། གྲགས་པས་བསལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་ལའོ། །འོན་ཏེ་བརྡ་ལས་དེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་ཅན་གྱི་ཞེས་སྨོས་སོ། །མ་མཐོང་བ་ལ་ཅི་སྟེ་མི་རིགས་སྙམ་ན། དབང་པོ་ལས་ ཞེས་སྨོས་སོ། །ལུང་ལས་དོན་རྟོགས་པར་བྱས་ནས་དེ་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ལུང་ཙམ་གཅིག་བུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུང་ལས་དོན་རྟོགས་པ་དེ་ལ་བརྡ་བྱེད་ཅིང༌། བརྡ་ལས་དོན་དེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་གྲུབ་སྟེ་གང་གིས་ངེས། རང་བཞིན་གྱིས་དོན་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་ཡང་བརྡ་བྱེད་པ་སྲེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བརྡ་གཞན་དུ་བྱེད་པར་ཡང་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་སྙམ་ན། དེར་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ་དོན་ལ་ཡང་ངོ༌། །མི་ཤེས་བདག་སྡང་བས་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ལ་བརྡ་བྱེད་པའམ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཤེས་པ་དག་ཉིད་སྙིང་རྗེས་སོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་བདག་ཉིད་ཆེན་པོར་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པས། བྱེད་པའམ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་རིག་བྱེད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དང་ལྡན་པར་ངེས། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བརྗོ
Chinese
那只是存在，對其他人來說，它也顯得應該被那樣說。現在也是可以的，就這樣吧。如果認為聲音對意義是確定的，不可能有其他意義，那麼，就說「地方」吧。說「沒有錯誤」的意思是，這是用現量來排除的，不是用名聲來排除的。如果吠陀的聲音只是用來確定意義的，那麼，如何用名聲來排除對其他意義的阻礙呢？如果有人認為，用火來焚燒的這句話的意義是這樣的，那麼，阻止這個意義的論證者，會被其他意義的可能性所損害。為什麼呢？因為是被名聲所損害，因為不是被現量所損害。那麼，什麼時候會被現量所損害呢？如果說，用火來焚燒等等的聲音，用火來焚燒等等的意義是現量的緣故。所謂「其他」，是指現在不說的時候，哪裡會有現量的損害呢？只是用名聲來排除而已，就是這個意思。這裡所說的「這裡」，是指被可能性所損害的情況。如果認為從符號上沒有確定性，那麼，就說了「具有名稱意義的」。如果認為不應該對未見過的事物產生疑問，那麼，就說了「從感官」。如果認為從經文中理解意義後，再對其進行符號化，那麼，就說了「僅僅是經文」。從經文中理解意義，然後對其進行符號化，並且從符號中理解意義，因此是相互依賴的。用什麼來證明，用什麼來確定呢？對於自性確定意義的事物來說，沒有任何量。另外，符號化只是貪慾而已，那麼，為什麼還要說「也」來進行其他的符號化呢？因此說「在那裡也」，意思也是在意義上。不了解的人因為憎恨，會對吠陀的詞語進行符號化或接近顯示。或者，了解的人是因為慈悲。說「等等」的意思是，想要成就偉大的人，會進行或接近顯示。即使這樣，吠陀如何能確定本性具有意義呢？本性沒有意義本身就是所說的
English
That is only existence, and to others, it also appears that it should be spoken of in that way. It is also acceptable now, so be it. If it is thought that sounds are definite in meaning and that other meanings are impossible, then let it be said, "place." Saying "there is no fault" means that this is eliminated by direct perception, not by reputation. If the sounds of the Vedas are only used to determine meaning, then how can the obstruction of other meanings be eliminated by reputation? If someone thinks that the meaning of the statement "one should burn with fire" is this, then the arguer who obstructs this meaning will be harmed by the possibility of other meanings. Why? Because it is harmed by reputation, because it is not harmed by direct perception. So, when will it be harmed by direct perception? If it is said that the meaning of burning with fire, etc., from the sound of burning with fire, etc., is direct perception. "Other" means that when it is not spoken now, where will there be harm from direct perception? It is only eliminated by reputation, that is the meaning. "Here" refers to the case of being harmed by possibility. If it is thought that there is no certainty from symbols, then it is said, "having the meaning of names." If it is thought that one should not doubt things that have not been seen, then it is said, "from the senses." If it is thought that after understanding the meaning from the scriptures, one then symbolizes it, then it is said, "only the scriptures." Understanding the meaning from the scriptures and then symbolizing it, and understanding the meaning from the symbols, therefore they are mutually dependent. What proves it, and what determines it? For things whose meaning is determined by nature, there is no valid cognition. Furthermore, symbolizing is only desire, so why say "also" to symbolize other things? Therefore, it is said, "there also," meaning also in meaning. Those who do not understand, because of hatred, will symbolize or closely show the words of the Vedas. Or, those who understand do so out of compassion. Saying "etc." means that those who want to achieve greatness will do or closely show. Even so, how can the Vedas be certain that their nature has meaning? The fact that nature has no meaning is what is said.