Tibetan
ལ་སོགས་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རང་ཉིད་ཉེ་བར་བརྟག་པར་བྱ་བ། དགག་པར་ནི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་པ་རྣམས་སུ་ནི། སྣ་ཚོགས་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདོད་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། །ཐམས་ཅད་ལ་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་མེད་ཀྱང་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བྱས་པ་སྟེ་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་དང༌། མ་བྱས་པ་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཛ་ཡནྟའི་བཤད་པའོ། །བརྡ་བྱས་པ་དང་གཞན་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་བ་མཁན་གྱིའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྤྲུལ་པ་ནི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྣམ་པ་ཡང་དོན་ཉིད་ཡིན་གྱི་བར་མདོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་པར་ཞེན་ནས་རྣམ་པ་དང་དོན་དག་གཅིག་ཏུ་བྱས་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་པ་དང་རིག་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སུ་སྒྲ་རྣམས་དོན་ངེས་བ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུའི་བློ་ལས་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་ལས་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་འབྱུང་བ་དང་བྱུང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱང་སྒྲ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་གྱི་རང་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རུང་བ་ཉིད་ནི་ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དགག་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་ཙམ་དང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ།། ཅི་ལྟར་དོན་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་སྙམ་ན། དོན་དེར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་ལ་སོགས་བར་ཡང་ངོ༌། །མཐོང་བ་ནི་ཚད་མས་སོ། །ཉེ་བར་བསྟན་པས་རྟོགས་པའི་ལུང་ལས་གྲུབ་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་གནོད་སྙམ་ན། རུང་བ་ཉིད་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། ། དེ་ཡང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་རྣམ་འགྲེལ་ལ་འཇུག་པའོ། །འོན་ཏེ་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་རུང་བ་ཡིན་པ་དེས་ན། དེས་གནོད་པ་ནི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས། འདོད་པའི་ཞེས་སྨྲས་སོ། །འོ་ན་རུང་བར་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཞེས་སྨོས་ཏེ་རུང་བ་ཉིད་ནིའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རུང་བ་ཉིད་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་ནི་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །སྣ་ཚོགས་ཀྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རུང་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་དངོས་སུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲ་ཀུན་དུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རུང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་ཚིག་རྗོད་བྱེད་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་ཅི་སྟེ་བརྗོད་སྙམ་ན། དེས་ཞེས་སྨོས་ཏེ་དངོས་ཉིད་དུ་ན་འབྲེལ་པས་ན་རུང་བ་ཉིད་དེར་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་ཚིག་དེ་རྗོད་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ཀྱང༌། སྣ་ཚོགས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པའི་རུང་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་སློབ་དཔོན་བཞད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་རྒན་པའི་ཐ་སྙད་ལས་ངེས་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ལ། སྒྲ་རྣམས་ངེས་པའི་དོན་ཅན་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཅི་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་རུང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྟོབས་ཉིད་ལས་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཞུགས་ཟིན་པ་བཞིན་དུ། རུང་བ་ཉིད་དེའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བས་སྒྲ་གཞན་ཡང་གྱུར་ཟིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྨྲ་བ་བོ་ལ་འདོད་པ་མེད་པས་མ་ཞུགས་པར་ཟད་དོ། །དངོས་པོ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ། དེས་ན་རུང་བ་ཉིད་དེར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྒྲ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཡང༌། དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། དེས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ནི་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། སྒྲ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའོ། །ཅི་ལྟར་ འདོད་པས་འཇུག་པ་ཡིན་སྙམ་ན། དངོས་རྣམས་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ཏུ་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་རུང་བ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །འོན་ཅི་ལྟར་དེ་རུང་བ་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་སྙམ་ན། བརྡལ་མི་མཐུན་མེད་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་སྙམ་ན། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འདིས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་ཡང་འདོད་པ་ཙམ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་མེད་ཀྱང་འདོད་པས་སྤྲུལ་པ
Chinese
等等所说的应自己详细观察。驳斥的，对于不应做的事，做了的和没做的，都是多种多样的。为什么呢？因为随欲而行，因为对一切都没有不一致。即使没有声音也可以，因为那是它的事物，这是它的意思。做了，即世间人；没做，即非世间人，即不是人所做的，这是阇衍那的说法。约定俗成和其它，这是注释者的说法。如果说分别所变现的不是事物的自性，那么，一切都是自性。相也是事物本身，而不是中间的，因为特别执着，把相和事物做成一体而行。因此，在世间人和明咒师等等之中，声音进入确定意义，这本身就是从人的智慧所变的一切中，以应理而遮止，所说的是，因此等等。以应理而生起和已经生起，也是从声音那样变化而来，而不是自己，因为那是事物的自性。应理对于吃狗肉等等不能遮止，这样联系。为什么呢？说了仅仅是事物，因为仅仅是境和随之相关。怎样是仅仅是事物和随之相关呢？在那个事物中也是，即在吃狗肉等等中也是。见到的是量。通过指示而了知的，是从经论中成立的。为什么现量不损害呢？说了应理。 那也是比量。因此，在那里会显示。如果等等，这是进入释量论。或者，以随欲的声音所说的事物本身是应理的，因此，它所损害的是应理所损害，这样迎接疑问，说了随欲。那么，是应理而著名吗？说了像那样，即应理。为什么呢？说了应理。同样，应理是以随欲的声音所说。
English
What is to be said, such as, should be examined in detail by oneself. As for refutation, in the case of things that should not be done, both done and not done, there are various possibilities. Why? Because it proceeds according to desire, because there is no inconsistency in everything. Even without sound, it is acceptable, because that is its object, that is its meaning. 'Done' means worldly people; 'not done' means non-worldly people, that is, not done by humans, this is Jayanta's explanation. 'Conventional terms and others' is the explanation of the commentators. If it is said that the transformations by discrimination are not the nature of things, then it is said that everything is by nature. The aspect is also the thing itself, not an intermediate one, because one is particularly attached and proceeds by making the aspect and the thing one. Therefore, among worldly people and mantra practitioners, etc., the fact that sounds enter into definite meanings is itself prevented by reason from all that has changed from human intelligence, what is said is, therefore, etc. Arising by reason and what has arisen is also from the sound changing in that way, not from itself, because that is the nature of things. Reason cannot prevent eating dog meat, etc., this is the connection. Why is that? It is said that it is only the thing, because it is only the object and related to it. How is it only the thing and related to it? It is also in that thing, that is, also in eating dog meat, etc. What is seen is the measure. What is understood by indication is established from the scriptures. Why does direct perception not harm it? It is said that it is reasonable. That is also inference. Therefore, it will be shown there. If, etc., this is entering into the Pramāṇavārttika. Or, the thing itself that is said by the sound of desire is reasonable, therefore, what it harms is harmed by reason, thus welcoming the doubt, it is said desire. Then, is it famous as reasonable? It is said like that, that is, reasonable. Why? It is said that it is reasonable. Similarly, reason is what is said by the sound of desire.
Chinese
应当理解为，是表达的原因，但不是以意欲之语来表达。依赖于各种各样的表达，凡是适宜性，凭借那样的力量，实际上声音与一切事物普遍相关联。然而，难道不是因为依赖于适宜性，所以没有领悟到陈那论师的言辞是能诠释的吗？如果想问为什么那样说，就回答说，因为实际上是相关联的，所以在适宜性那里，即使没有领悟到陈那论师的言辞是能诠释的，但是，依赖于各种各样的所诠释的适宜性，那是成立的。用“由声音而产生的名声”这样的语句来嘲笑论师。或者，如果从老者的术语中，对于以确定意义的方式而现量成立的事物，声音不是确定意义的方式，那么推理如何能造成损害呢？回答说，那是凭借适宜性本身的力量。如同已经进入一样，由于由适宜性的力量而产生，其他的声音也已经改变了。然而，因为说话者没有意愿，所以没有进入而已。事物是相关联的。因此，即使没有领悟到适宜性那里将要出现的声音，但那是成立的。因为那已经成立了所要领悟的，意欲之语所要表达的已经成立了，是这样的意义。如果认为声音所要表达的意义是确定的，难道不是并非一切吗？回答说，声音是这样说的。那是指仅仅凭借意愿而进入。如果想问如何凭借意愿而进入，回答说，事物是这样说的。因此，在某些方面，认为作为事物之相的分别的对境的适宜性不是事物本身。如果想问，那怎么说是适宜性呢？回答说，没有矛盾的扩展是这样说的。如果认为声音仅仅凭借意愿而进入。如果想问如何随后相关联，回答说，仅仅凭借意愿，也就是说，用这个来表达，分别也是仅仅由意愿而改变，不是由事物而确定。如果认为即使没有意义，也凭借意愿而变化
English
It should be understood that it is the cause of expression, but it is not expressed by the word of intention. Depending on the various expressions, whatever is suitable, by the power of that, in reality, sound is universally related to all things. However, is it not the case that because of relying on suitability, there is no understanding that the words of Master Dignāga are expressive? If you want to ask why it is said that way, the answer is that because it is actually related, in that suitability, even if the words of Master Dignāga are not understood as expressive, but depending on the various expressible suitability, that is established. The teacher is ridiculed with words such as "fame arising from sound." Or, if from the terminology of the elders, for things that are manifestly established in a definite way, if sounds are not definite in meaning, then how can inference cause harm? The answer is that it is said by the power of that suitability itself. Just as it has already entered, because it arises from the power of suitability, other sounds have also already changed. However, because the speaker has no intention, it has not entered. Things are related. Therefore, even if the sound that will appear in that suitability is not understood, it is established. Because that which is to be understood has been established, that which is to be expressed by the word of intention has been established, that is the meaning. If it is thought that the meaning to be expressed by sound is definite, is it not the case that it is not everything? The answer is that sound is said in this way. That refers to entering merely by intention. If you want to ask how it enters by intention, the answer is that things are said in this way. Therefore, in some respects, it is thought that the suitability that is the object of discrimination as the aspect of things is not the thing itself. If you want to ask, how is that said to be suitability? The answer is that the expansion without contradiction is said in this way. If it is thought that sound enters merely by intention. If you want to ask how it is subsequently related, the answer is that merely by intention, that is to say, with this to express, discrimination also changes merely by intention, it is not determined by things. If it is thought that even without meaning, it changes by intention.