Tibetan
ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱང་ངོ༌། །གཞན་དུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཁས་མ་བླངས་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ནས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་མིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཁས་མ་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ལ་མ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནར་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་དགོས་པར་མི་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་ཐལ་ཆེས་པ་སྟེ། དོན་གྱིས་གོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པའི་དགོས་པ་མེད་པར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་དགོས་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྨྲ་བ་པོ་མི་གཟོ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་རང་གི་ཚིག་དང་བསྟན་བཅོས་དག་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་སྙམ་ན། རང་གི་ཚིག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྷག་མ་བཤད་པའི་དོན་དུ་ཕྱོགས་སྔ་མ་འགོད་པ་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞུང་གང་གིས་ཐ་དད་པར་བྱས་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གནོད་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་ཡང་སྔར་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་ པ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ལོགས་སུ་མ་བྱས་ཤེ་ན། ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་འདེབས་པ་ནི་ལུང་དང་རང་གི་ཚིག་དག་ཐ་མི་དད་པ་ནི་བདེན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཐ་དད་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་མིང་གི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུང་གི་ཚིག་གིས་སྔར་བཞག་པའི་བདེ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད། ཕྱིས་བདེ་བ་མ་ཡིན་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉམས་པར་བྱེད་པས་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་གོ་ཅི་ལྟར་འདི་ལས་ཐ་དད་སྙམ་ན། ངག་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ལམ་ཕན་ཚུན་ཡང་ཐ་དད་པ་ནི་ཉམས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ན་ཅི་ལྟར་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་སྙམ་ན། བཤད་པ་དེ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རྒོལ་བས་སོ། །གནོད་བྱེད་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གེགས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དེ་ལོགས་སུ་བྱས་པ་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་པ་ཕ་རོལ་ལ་འདྲི་བ་ནི། གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་དེ་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་བར་མི་འདོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཅིར་འགྱུར། གཞན་གྱིས་ལན་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁས་བླངས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ཕྱིས་གཞན་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་བྱེད་ན་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ཟིན་ན་གཞན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་བས་རང་ཚིག་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ནི་རྒོལ་བའོ། །བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའོ། །སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པའོ། །ལན་ནི་བྱས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱིས་རང་གི་ཚིག་དང་ཞེས་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ཁས་བླངས་པ་ཙམ་ཡིན་ན་ཡང༌། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། སྐྱེས་བུའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིའོ། །གཞན་རང་གི་ཚིག་ལས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྨྲ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པས་ན་རང་གི་ཚིག་དེ་ཙམ་དུ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་དོན་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་ བའོ། །གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལུང་གི་དོན་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལས་བཟློག་པ་དེར་ཚད་མ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་བརྟག་པ་མི་འཇུག་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་རང་གི་ཚིག་ལས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལུང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནའོ། །དོན་དེ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། ལྐོག་གྱུར་དག་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་འདི་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཡུལ་གསལ་བ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་ལས་གྲུབ་པའོ། །དེ་གལ་ཏེ་ལུང་མི་འདོད་ན་དེ་ལ་དཔྱོད་པ་མི་འཇུག་ན་དེ་ལྟ་ན། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པར་བྱེད་པ་དེས་ན་བསྟན་བཅོས་དེ་གནོད་བྱེད་ཡིན་ནོ།
Chinese
又，名为论典。如果说“其他则不然”，那如果不是承认，则是不行的。如果认为只有承认才会造成损害，这是为什么呢？如果不是那样，就是这样说的。如果未承认的论典会造成损害，那么，所有的论典都会对所有论典造成损害。或者，单独设立就没有意义了。就像现量和比量一样，因为只有不依赖于个人的意愿才会造成损害。或者，如果不想说明境的差别，那么就会太过分，连通过意义理解等也都要说了。没有必要说明，单独设立也就没有必要了。那样的话，说话者就只会变得不可信。那么，如何才能说自己的话语和论典是相互不同的呢？就是“自己的话语也”这样说的。如果单独设立就没有意义了，这句话的解释就是“如果”这样说的。为了说明剩余的意义而提出前一个方面，就是“那么”这样说的。认为是什么论典造成了不同呢？就是“如果怎么样”这样说的。如果造成损害，那么就是与自己的话语相违背的意思。或者，如果也不是先前承认的造成损害，例如，正理论者以声音为常法，论典所说的无常性，就像承认了无常性而造成损害一样。为什么不单独设立呢？就是“如果没有不同的境”这样说的。回答是，圣言和自己的话语没有差别，这是真实的。那么，怎么样才能不同呢？就是“如果是名称的”这样说的。圣言的语句，先前所立的安乐成立，后来不安乐不成立，因为造成了退失，所以是与承认相违背的。如何理解与自己的话语相违背，认为与此不同呢？就是“通过那个话语本身”这样说的。因此，这两者与比量相比，道路相互不同，只有没有退失。如果即使是阻碍，但因为是承认的，那么为什么不是损害者呢？就是“通过那个陈述”这样说的，即通过反驳者。如果说是损害者，那么
English
Also, it is called a treatise. If it is said that "otherwise it is not," then if it is not admitted, it is not possible. If it is thought that only admission causes harm, why is that? If it is not so, that is what it means. If an unadmitted treatise causes harm, then all treatises will cause harm to all treatises. Or, setting it up separately would be meaningless. Just like direct perception and inference, because only not relying on personal wishes causes harm. Or, if you do not want to explain the difference of the object, then it will be too much, and even understanding through meaning etc. will have to be said. There is no need to explain, and setting it up separately would also be unnecessary. In that case, the speaker will only become untrustworthy. Then, how can it be said that one's own words and treatises are mutually different? It is said that "one's own words also." If setting it up separately is meaningless, the explanation of this sentence is "if." To present the previous aspect in order to explain the remaining meaning is "then." What treatise is thought to have caused the difference? It is said that "if how." If it causes harm, then it means that it is contrary to one's own words. Or, if it is not the previously admitted one that causes harm, for example, the Vaisheshika arguing that sound is permanent, the impermanence stated by the treatise, is like admitting impermanence and causing harm. Why not set it up separately? It is said that "if there is no different object." The answer is that the words of scripture and one's own words are not different, this is true. Then, how can they be different? It is said that "if it is of name." The words of the scripture, the previously established happiness is established, and later unhappiness is not established, because it causes loss, it is contrary to what was admitted. How to understand that it is contrary to one's own words, thinking that it is different from this? It is said that "through that very word." Therefore, these two, compared to inference, the paths are mutually different, only without loss. If even if it is an obstacle, but because it is admitted, then why is it not a harmer? It is said that "through that statement," that is, through the opponent. If it is said to be a harmer, then
Chinese
遮止不是障碍。因此，从推测中将它分离是不合理的，这是它的意思。成宗派询问对方：如果辩论者不希望论典受到损害，那么那时会发生什么？对方回答说，会与自己的话相矛盾。所有承诺都不是以后可以改变的，如果改变，就会与自己的话相矛盾，因为自己已经承诺了，所以会改变吗？成宗派说，是与自己的话。那是辩论者。论典不是量。先前，是指辩论。回答是，如果做了。对方说了，与自己的话。如果是那样，是指回答。即使只是承诺，不是量也会变成量，所说的是，是人的。这指的是论典的。其他人说论典与自己的话不同，说的是，如果。因此，是指其他人的意思，因此自己的话本身不是量，这是它的意思。为什么呢？因为对于其他人的意思。如果承诺的是完全考察的论典，那么那时，圣言的意义就由量本身成立了。因此，与此相反的，量只会损害它。即使不进行考察，那时，论典也与自己的话没有区别。因为那样，圣言不是量。对于那些意义，是指法相声音等。如果认为对于隐蔽的事物也会像那样进行辨析，那么，说了对于隐蔽的事物。或者，这没有被承诺，但是与论典相矛盾，说的是，因为所说是与承诺的论典相矛盾。不是，而是与承诺相矛盾的境，这是它的意思。那么，什么是与论典相矛盾的明显境呢？说的是，从论典。对于它，是指从圣言成立的。如果他不希望圣言，那么不应对它进行考察，如果是那样，那么，说的是，那么等等。因此，是指安住，因此论典是损害者。
English
Cessation is not an obstacle. Therefore, it is unreasonable to separate it from inference, that is its meaning. The established tenet school asks the other party: If the debater does not want the treatise to be harmed, then what will happen at that time? The other party replies that it will contradict one's own words. All commitments are not to be changed later, if changed, it will contradict one's own words, because one has already committed, so will it be changed? The established tenet school says, it is with one's own words. That is the debater. The treatise is not valid. Previously, it refers to the debate. The answer is, if done. The other party said, with one's own words. If that is the case, it refers to the answer. Even if it is just a commitment, what is not valid will become valid, what is said is, it is of a person. This refers to the treatise. Others say that the treatise is different from one's own words, saying, if. Therefore, it refers to the meaning of others, therefore one's own words themselves are not valid, that is its meaning. Why? Because for the meaning of others. If the committed treatise is fully examined, then at that time, the meaning of the scripture is established by validity itself. Therefore, the opposite of this, validity will only harm it. Even if examination is not carried out, then at that time, the treatise is no different from one's own words. Because of that, the scripture is not valid. For those meanings, it refers to phenomena, sounds, etc. If it is thought that even for hidden things, analysis will be carried out in the same way, then, it is said for hidden things. Or, this has not been committed, but it contradicts the treatise, saying, because what is said contradicts the committed treatise. No, but it is a realm that contradicts the commitment, that is its meaning. Then, what is the clear realm that contradicts the treatise? It is said, from the treatise. For it, it refers to what is established from the scripture. If he does not want the scripture, then examination should not be carried out on it, if that is the case, then, it is said, then, etc. Therefore, it refers to abiding, therefore the treatise is the harmer.