Tibetan
བ་ནི་ལྡོག་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ཁྱབ་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་བསལ་བ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་འདོད་པ་སྨོས་པ་ནི་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཁྱབ་པའི་དོན་དུ་འདོད་པའི་སྒྲ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསལ་བ་ཡང་ངོ༌། །གང་གི་ཚེ་མ་བསལ་བའི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི། བསལ་བ་ལ་ཡང་ཁྱབ་པ་སྲིད་པ་གལ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་པ་ཁོ་ནའོ། །སྐབས་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་རིགས་པའི་སྒོར་ལྡོག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་རྣམས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་སྨོས་ཏེ་རིགས་པའི་སྒོར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ཁས་བླངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཚད་མ་དག་གིས་བསལ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་འདོད་པ་ཡང་ཁས་ལེན་པ་པོས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ན། དངོས་པོ་ལ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ཁས་བླངས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅན་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་པར་གཅད་པ་དག་ཕྱོགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་རྣམས་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བསལ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ ལའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་བསལ་བ་ཞེས་གསུངས་ཏེ་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་མ་བསལ་བ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་མ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་བ་ཞེས་བྱ་བ། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཞེས་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་བརྗོད་བ་འཇུག་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མདོར་བསྡུས་པ་ལ་དགའ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་པའི་སྒོར་བརྗོད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཉེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །འགྲེལ་བ་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ནི། འདིར་དེ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྷ་དབང་བློའི་བཤད་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེའོ། །གཞན་ནི་འདིར་ཅི་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བསྒྲུབ་པ་སྔར་ཅི་ལྟར་བསྟན་ཅེས་དོགས་ན་མ་གྲུབ་ཅེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་མཇུག་སྡུད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དག་གང་ཞིག་གོ །འདི་ནི་ཚིག་ལའོ། །དེ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད
Chinese
བ་是返回。为什么不希望它普遍存在呢？因为说的是“未排除”。因此，所说的“希望”仅仅是与结果相关的。为了普遍存在的意义，才使用了“希望”这个词，这是关联。那个“也”指的是排除。当与未排除的词一起使用时，对于排除来说，普遍存在是可能的，是重要的转变，仅仅是不变的。简要地总结情况就是“因此”。那么，如何以理性的方式损害返回呢？因为缺少“自己”等词语。对此，说的是“对于”，即对于理性。所说的“已承诺的待证”是：是待证，但不是非待证。因为正量所排除的不是适合证明的。已成立的法相也因为不符合自己的特征，并且将未成立的说成是成立的，以及论典的意愿也没有被承诺者所承诺，所以是为了区分事物。在那里，承诺的是具有“希望成为待证”意义的，是宗的特征。正因为如此，所说的“区分不是宗”是：对于那些，即对于排除等。如何呢？说的是“排除”，因为以相反的意义说了“未排除”。对于剩余的来说，那个特征，即“希望成为待证”，因为“已承诺待证”这样随后的表达无法适用。因此，考虑到喜欢简要总结，在理性方式中所说的宗的特征也是没有错误的。为了驳斥解释，随后的表达是：这里仅仅是那个。神授慧的解释不是那样的。其他的是“这里有什么”等等。如果怀疑之前是如何证明的，那么说的是“未成立”。或者，如果已经证明的本身是总结，那么说的是“那个本身”。为什么呢？因为“什么”，即特征的什么。“这是对于词语的”。对于那个来说，是特征。
English
Ba means to return. Why is it not desired to be pervasive? Because it is said, "What is not eliminated." Therefore, the stated "desire" is only related to the result. The word "desire" is used for the meaning of being pervasive, this is the connection. That "also" refers to elimination. When used together with the word "not eliminated," for elimination, pervasiveness is possible, it is an important transformation, only unchanging. Briefly summarizing the situation is "therefore." Then, how does it harm the return in a rational way? Because words such as "self" are missing. To this, it is said, "For," that is, for reason. What is said, "The promised to be proven" is: it is to be proven, but it is not non-to-be-proven. Because what is eliminated by valid cognition is not suitable for proof. The established dharma also because it does not conform to its own characteristics, and stating the unestablished as established, and the intention of the treatise is also not promised by the promiser, so it is to distinguish things. There, what is promised is what has the meaning of "hoping to be proven," which is the characteristic of the subject. Precisely because of this, what is said, "Distinction is not the subject" is: for those, that is, for elimination, etc. How is it? It is said, "Elimination," because in the opposite sense it is said, "Not eliminated." For the remainder, that characteristic, that is, "hoping to be proven," because the subsequent expression "promised to be proven" cannot apply. Therefore, considering the liking for brief summaries, the characteristics of the subject stated in a rational way are also without error. To refute the explanation, the subsequent expression is: here it is only that. The explanation of the God-given Wisdom is not like that. Others are "What is here," etc. If there is doubt about how it was proven before, then it is said, "Unestablished." Or, if the already proven itself is the summary, then it is said, "That itself." Why? Because "what," that is, what of the characteristic. "This is for the words." For that, it is a characteristic.
Tibetan
་ཀྱི་ངག་ལའོ། །ཉེས་པ་འདིས་འཇིགས་ནས་གཞན་དག་ནི་འདིའི་དོན་གཞན་དུ་སྨྲའོ། །དེ་དག་ཀྱང་མི་རིགས་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དེས་བརྟགས་པའི་དོན་བརྗོད་བ་ནི་གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་སུན་འབྱིན་པ་ནི་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་ཁྱབ་པ་དང་ཧ་ཅང་ཁྱབ་པའི་ཉེས་པ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཧ་ཅང་ཁྱབ་པའི་ཉིས་པ་བརྗོད་པ་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཞེས་བྱ་བའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་གྲུབ་པ་དང༌། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བར་མ་བཟློག་པ་ཉིད་དོ། །བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཐལ་བའི་སྤོང་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ཅི་ལྟར་ལྡོག་སྟམ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོགས་བ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་པར་གཟུང་བ་སྔ་མ་ལ་ནི་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་ལ། འདི་ལ་ ནི་ཧ་ཅང་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་བའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། གཉི་ག་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དོ། །དེའི་ཚེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་སིན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱོགས་འདི་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་བ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་བྱ་བ་སྟེ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ལ་ཡང་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་ཁས་བླངས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །གང་ལ་རྒོལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡོད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་འདི་སུན་འབྱིན་པ་ནི། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒོལ་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་ལ་སོགས་པས་སོ། །ཉེ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཁྱབ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི
Chinese
的语言中。因为害怕这个过失，其他人就将这个意义说成其他的意义。为了显示那些也是说不合理的，所以说他所考察的意义，就是“其他人说”等。驳斥这个就是“那也不对”等。为什么呢？因为没有避免不周遍和太过周遍的过失。其中，首先叙述太过周遍的过失是，“成为所要证成的”等，以立宗的体相来说，想要成为能成立的没有成立，以及造论者的意愿变成所要证成的是不可避免的。因为是承诺为所要证成的体相的缘故。为了消除因为想要成为能成立的，而变成太过分的所要证成的顾虑，所以说“然而”等。即使那样，要如何避免太过分呢？“成为能成立的”等。那个“是”等，是没有成立的能立。为了消除以其他方式确定的顾虑，所以说“然而”等。回答是“如果是那样”等。以那个确定的前者来说，会变成不周遍，而这个 则会变成太过周遍，这是它的意义。然而，如果认为，在那时，因为承诺成为能成立的，所以不是所要证成的，那么，“那个”等。两个都是能成立的和所要证成的体相。在那时，如果是仅仅能成立的，而不是所要证成的，那么，“这个”等。对于这个立宗来说，想要成为能成立的，变成所要证成，不仅如此，造论者的意愿也变成所要证成的。为什么呢？因为对于那个也有行为，也就是对于造论者的意愿，也有造论的承诺的缘故。然而等，是消除顾虑。如果对于论敌本身有承诺，而不是造论者的，那么，那个仅仅存在于立宗中，那么，驳斥这个立宗是，“那是不对的”等。“论敌”等，是指理路等。仅仅是接近的不是理路，然而也是周遍的，这样说
English
in speech. Fearing this fault, others speak of this meaning in other ways. To show that those are also speaking unreasonably, therefore, stating the meaning he has examined is "others speak" etc. Refuting this is "that is also not right" etc. Why? Because the faults of non-pervasiveness and over-pervasiveness have not been avoided. Among them, first, stating the fault of over-pervasiveness is, "becoming what is to be proven" etc., in terms of the characteristic of the thesis, the desire to become the establisher is not established, and the intention of the author of the treatise inevitably becomes what is to be proven. Because it is the characteristic of being promised as what is to be proven. To dispel the concern that because one wants to become the establisher, it becomes an excessive what is to be proven, therefore, say "however" etc. Even so, how can one avoid being too excessive? "Becoming the establisher" etc. That "is" etc., is the unestablished establisher. To dispel the concern of being determined in another way, therefore, say "however" etc. The answer is "if that is so" etc. In terms of the former determination, it will become non-pervasive, while this will become over-pervasive, that is its meaning. However, if one thinks that at that time, because one has promised to become the establisher, it is not what is to be proven, then, "that" etc. Both are the characteristics of the establisher and what is to be proven. At that time, if it is only the establisher, and not what is to be proven, then, "this" etc. For this thesis, wanting to become the establisher, becoming what is to be proven, not only that, but the intention of the author of the treatise also becomes what is to be proven. Why? Because for that there is also action, that is, for the intention of the author of the treatise, there is also the promise of writing the treatise. However etc., is to dispel concerns. If the opponent himself has a promise, and not the author of the treatise, then, that only exists in the thesis, then, refuting this thesis is, "that is not right" etc. "Opponent" etc., refers to reason etc. It is not just proximity that is reason, but it is also pervasive, saying so