Tibetan
གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚུལ་གཉིས་པའི་རྟགས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །འོན་ཏེ་ཚུལ་གཉིས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་བརྗོད་པ་ཡང་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེས་ན་གཞན་གྱི་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཟུང་བ་བརྗོད་པའི་འབྲེལ་པ་དྲན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་བརྗོད་བའི་ཚིག་ལའོ། །ཚད་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚིག་གོ །མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་རྟོགས་པ་ལ་ཚིག་དོན་མེད་པར་རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་བརྗོད་དམ་ཞེ་ན། མཁས་པ་རྣམས་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཅི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་འདི་ལྟར་ཡང་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། འདིས་ནི་རྟོགས་པ་པོ་མ་རྨོངས་པའི་ དབང་དུ་བྱས་ནས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་ཚུལ་གཅིག་གྲུབ་ན་ཚུལ་གཉིས་སྟོན་པ་ཡང་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་བསྟན་ཏོ། །དེ་རྟོགས་པ་ཡང་སྐབས་ལ་སོགས་པ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །རྟོགས་པ་བོ་རྨོངས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པ་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེར་ཡང་ཞེས་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བའི་དུ་བ་ལའང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་ལ་ཚིག་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། ཚིག་གི་དོན་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་དུ་བའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ་དགོས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་གསལ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་སྟོན་པ་ནི་ཚིག་གི་དོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ས་ཕྱོགས་སུའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་དོན་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་མངོན་སུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་འདི་ཅི་ལྟར་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པ་དེ་དེ་སྟོན་པ་ནི། འདི་ནི་དུ་བ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་བ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྔར་དམིགས་པའི་དུ་བ་དང་རང་བཞིན་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་འདི་ཚིག་གིས་དངོས་སུ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེའི་ཚིག་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དོགས་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་དུ་བའོ་ཞེས་བརྗོད་པས་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བ་བསྟན་པར་རོ། །འོ་ན་ཚིག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་སྒྲའི་བྱེད་པ་མེད་ན། འོ་ན་ཚིག་ནི་ཞེས་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་རྗེས་ སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་ནི་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཚིག་དེ་གང་ཞེ་ན། འདི་ན་དུ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚིག་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གྲུབ་པའི་མཐར་ནི། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནར་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་དོན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་དེ་རང་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་སུ་ཡང་བར་དུ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་འཇུག་གོ །གང་དུ་ཞེ་ན། དུ་བའི་རང་བཞིན་ལ་ཏེ། དེའི་དུ་བ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བར་དུ་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཞུགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེར་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ་དུ་བའི་རང་བཞིན་ལ་ཡང་དཔྱོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་པོ་རང་བཞིན་རྟགས་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འཁྲུལ་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེ
Chinese
就成了不是随他比量，因为说二相之故，是这样想的。如果认为显示二相的言说也是随他比量，那么就说“他的”。“这”等是回答。说“因此”是为了忆念所执著的言说联系之义。其中是指言说联系的词。“说量”是指随他比量的词。如果不是现量之义呢？说“以现量”。如果以量所证悟而造《释量论》说无词义吗？说“对于智者”。如果这样，这如何能知晓呢？因为在此周遍成立之故，说彼不是，因为不成立之故，唯应说因，是为了了知此义吗？说“如是”，这只是略微表示，应如是观察之义。这以证悟者不愚昧的 角度，从法处等之中，若一相成立，则显示二相也是随他比量，是这样显示的。证悟彼也是从时机等而证悟。以证悟者愚昧的角度，显示三相之因是随他义的比量，这样说就是“或者”。“在那里”也是指现量所见的烟。如果认为现量成立，说词有何用呢？说“词义是”。“这是烟”的词义，需要的是，将要解释的体性，即是三相之因明显。显示现量成立不是词的疑惑之义。说彼即是“在那里”，即在处所。现量所见之义，即自性。说“这”词是随他比量，不是随他义的现量之义，因为是彼之因之故。
English
It becomes not following after inference for others, because it speaks of the two aspects, that is what is thought. But if it is thought that the statement that shows the two aspects is also an inference for others, then it should be said "his". "This" etc. are the answers. Saying "therefore" is for the purpose of remembering the connection of the statement that is grasped. Among them, it refers to the words that speak of the connection. "Saying measure" refers to the words of inference for others. If it is not the meaning of direct perception, then why? It is said, "By direct perception." If the *Pramāṇavārttika* says that there is no meaning of words in what is realized by valid cognition, then why does it say it? It says, "For the wise." If so, how is this known? Because the pervasion is established here, saying that is not, because it is not established, only the reason should be said, is it for the sake of understanding this meaning? It says, "Likewise," this is only a slight indication, the meaning is that it should be observed in this way. This, from the perspective of the one who realizes is not deluded, If one aspect is established from the dharmadhātu etc., then showing the two aspects is also an inference for others, this is what is shown. Realizing that is also realized from the occasion etc. From the perspective of the one who realizes is deluded, showing the three aspects of the sign is an inference of the meaning for others, saying that is "or". "There" also refers to the smoke seen directly. If it is thought that direct perception is established, what is the use of saying words? It says, "The meaning of the words is." The meaning of the words "This is smoke", what is needed is the nature that will be explained, that is, the three aspects of the sign are clear. Showing that direct perception is established is not the meaning of the doubt of words. Saying that itself is "there", that is, in the place. The meaning seen by direct perception, that is, its own nature. Saying "this" word is an inference for others, not the direct perception of the meaning for others, because it is the cause of that.
Chinese
因为“是”这个词是推测的原因。这个词如何成为具有其自性的自性之三种相的征象，从而成为推测，并且指示那个推测呢？就是说“这是烟”。如果即使那样，又如何成为指示三种相的征象呢？因为没有说关系。回答说，说了“那”。又如何不是变成其他的相呢？说了“那”，因为与先前所见的烟的自性相同。如果不是说这个意义已经由词直接显示了吗，并且世间不是这样说的吗？那么，如何那个词不是现量的原因呢？为了遣除疑惑，所说的是“因此”。“其他”的意思是，通过说“这是烟”而显示了现量见到。那么，“词是”等等是其他的。如果现量没有声音的作用，那么就加上“词是”。为什么呢？因为“那”这个词是自性推测的原因。词不是原因推测，这样联系起来。不是原因推测的那个词是什么呢？说了“这里有烟”。为什么呢？因为说了“词是”。结论是，为了显示即使在自义的推测中也没有原因推测，就是“那”，不是说只有在为他义的推测中才没有原因推测。为什么呢？因为说了“自义”，不只是在他义推测的时候，在自义推测的时候，中间也有自性的理由进入。在哪里呢？在烟的自性上，因为那个烟是那个自性之具有自性的推测的自性。如果中间有自性的征象进入，回答说，在那里也说了“也”，就是说，在烟的自性上也进行观察，这样推测者误以为自性是征象，没有那个自性的推测，这种错误不会消除。因此，在自义的推测中也没有原因推测。
English
Because the word "is" is the cause of inference. How does this word become a sign of the three aspects of the nature of its own nature, thereby becoming an inference, and indicating that inference? That is to say, "This is smoke." If even so, how does it become a sign indicating the three aspects? Because the relationship is not stated. The answer is, "That" is stated. And how is it not transformed into other aspects? "That" is stated, because it is the same in nature as the smoke seen previously. If it is not said that this meaning has already been directly shown by words, and isn't that what the world says? Then, how is that word not the cause of direct perception? To dispel doubts, what is said is "therefore." The meaning of "other" is that by saying "This is smoke," direct perception is shown. Then, "the word is," etc., are others. If direct perception has no function of sound, then add "the word is." Why? Because the word "that" is the cause of inferring nature. The word is not the cause of inference, thus linking them together. What is that word that is not the cause of inference? It is said, "There is smoke here." Why? Because it is said, "The word is." The conclusion is, in order to show that even in self-meaning inference there is no cause inference, it is "that," it is not that only in inference for the sake of others is there no cause inference. Why? Because "self-meaning" is stated, not only at the time of inference for the sake of others, but also at the time of self-meaning inference, in between, the reason of nature enters. Where? In the nature of smoke, because that smoke is the nature of the inference that has the nature of that nature. If the sign of nature enters in between, the answer is, there also "also" is said, that is to say, observation is also made on the nature of smoke, thus the inferrer mistakenly thinks that nature is a sign, and without that inference of nature, this error will not be eliminated. Therefore, even in self-meaning inference, there is no cause inference.
Tibetan
ད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་སྟོན་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནས། ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུའོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བར་བཅད་པ་དང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལའོ། །ཅི་སྟེ་མི་ཉམས་སྙམ་ན། དེ་ནི་བར་དུ་ཞེས་སྨོས་ཏེ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནིའོ། །རང་གི་དོན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཡང་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་དུ་བ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དང་པོ་དུ་བ་ལ་ལ་མཐོང་བ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། དེའི་རྗེས་ལ་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པས་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བྱེད་པའི་དུས་སུ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ནི་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཡང་དེའི་རང་ བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བར་ཆོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ནི་མི་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚིག་ཉིད་ཡིན་ལ། ཚིག་ཀྱང་དངོས་སུ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པས་ན། མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལའོ། །ལན་ནི་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། འབྲས་བུ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནའོ། །གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་ལ་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དེ་མེད་དེ། བསྟན་བཅོས་ལས་ནི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་ཡང་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་རྟོགས་པ་པོ་འཁྲུལ་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་འཐ
Chinese
现在解释“彼也”的含义。还有，为了向对方说明在为他者所作的推论中，没有果的理由，从“此处说”到“如果这样”。“于此”是指以自性推论所间隔的和果的理由。“如果认为不会消失”，那么就说“于其间”，即是果的理由。 “自义”是指解释。“在哪里接近需要”的意思是“没有相违”。像这样，如果对于自义推论来说，烟是果的理由，即使是那样，也仍然会变成果的理由。最初见到烟是果的理由，之后可能会有错觉，所以在进行自性推论的时候，是自性的理由，之后就是因的推论。对此，如果即使以自性推论来间隔，果的理由本身也不会相违。这样一来，因的推论就只有进入。那么，如果认为在他者所作的推论中，也只有因的推论会发生，那么就说了“在他者所作的推论中”。因为为他者所作的推论本身就是语言，而语言实际上是显示自性理由的，所以只有自性推论。因此，为他者所作的推论中没有果的理由。因此，因为没有果的理由，所以“推论火”是指所要成立的因。回答是“那不是”。“如何可能”这句话，即“这是烟”这句话，是依赖于自性的为他者所作的推论，而不是依赖于果的。 “于他”是指在因上没有为他者所作的推论，经典中说的是依赖于自性的为他者所作的推论，这就是它的含义。所说的“还有什么相违之处”等等，也仅仅是取决于认识者的错觉。
English
Now, the meaning of "that also" is explained. Furthermore, in order to show the opponent that there is no reason of effect in the inference made for others, it is from "Here it is said" to "If so." "Here" refers to the reason of effect and what is interrupted by the inference of its own nature. "If one thinks it will not disappear," then it is said "in between," which is the reason of effect. "Self-meaning" refers to explanation. The meaning of "where it is close to need" is "there is no contradiction." In this way, if for the self-meaning inference, smoke is the reason of effect, even so, it will still become the reason of effect. Initially, seeing smoke is the reason of effect, and afterwards there may be illusion, so when making the inference of its own nature, it is the reason of its own nature, and afterwards it is the inference of the cause. Regarding this, if even interrupted by the inference of its own nature, the reason of effect itself will not contradict. In this way, the inference of the cause is only entering. Then, if one thinks that in the inference made for others, only the inference of the cause will occur, then it is said "in the inference made for others." Because the inference made for others is language itself, and language actually shows the reason of its own nature, so there is only the inference of its own nature. Therefore, there is no reason of effect in the inference made for others. Therefore, because there is no reason of effect, "inferring fire" refers to the cause to be established. The answer is "that is not." The sentence "How is it possible," that is, the sentence "This is smoke," is the inference made for others relying on its own nature, but not relying on the effect. "To others" means that there is no inference made for others on the cause, and the scriptures say that the inference made for others relies on its own nature, that is its meaning. What is said, "What contradiction is there also," etc., also depends only on the illusion of the knower.