English
This indicates that it is because it is illusory. If it is said that, etc., it shows that the other party is the other-benefit direct perception because it is the cause of the other-benefit direct perception. If it is said that this word is the cause of direct perception, therefore this word is the other-benefit direct perception, the answer is: no, etc. It is not possible to generate direct perception incompletely. Why? Just like saying "look at the running deer," the meaning is: only when it is possible to appear, it is universally understood that direct perception exists. Therefore, by proving with the hint of being able to appear, like the saying "look," it is possible to generate direct perception from such understanding, which is the generation of later inference. But it is not immediately followed by the generation of direct perception. Therefore, inference itself is immediately following. This is what is to be expressed, just like this. For the appearance of things like deer, the nature of direct perception is universally present, which should be understood based on what has been seen before. Connect with the word "look." Therefore, the meaning is: whatever appears to any thing, if there are no defects and obstacles, then it is capable of realizing direct perception. For example, just like your previous state as a holy being. You are also able to manifest that thing. If the definite connector does not express his own manifestation of that thing with the words of definite connection, then, if the one being taught does not understand the manifestation of that thing, and it must be impossible for himself, then seeking the direct perception of that thing will not intervene, in order to eliminate this doubt, so it is said "I." "Like that" means that the one who understands things like distant clarity understands, and also teaches the one being taught. Why? Because of "meaning." If the meaning of direct perception does not exist, then it will not happen, which is pre-acknowledged by the implication of the statement. If it is not like that, then it is not appropriate to say that word. If it is necessary to connect
Tibetan
བྱེད་པ་པོ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་གྱུར་བ་ཅི་འདྲ་བས་མངོན་སུམ་དང་ལྡན་པ་དེ་འདྲ་བ་ནི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཚིག་ལས་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ན་དེའི་མངོན་སུམ་དོན་དུ་གཉེར་བ་དེ་ལ་འཇུག་སྙམ་ན། མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བོའི་ངའི་མངོན་དུ་ཕྱོགས་བ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་ལྟར་ཁྱོད་ལ་ཡང་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་གི་འབྲས་བུ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་བསྟན་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རྒྱུའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་འདི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཚུལ་དུའོ། །མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་གྱུར་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཐུན་མོང་བ་སྟེ་མངོན་སུམ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་རྣམས་ཀྱིའོ་ཞེས་དེ་ལྟར་དྲན་པའི་སྐྱེས་བུ་ནི་ངེས་པར་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ནི་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ལ་འདུག་པ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་ན་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་གསལ་བར་བྱེད་པས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ ཏེ། དེ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་མངོན་སུམ་སྲིད་པར་བལྟས་ཏེ། ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ལས་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །འོ་ན་ནི་བཤད་ཟིན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ལ། ངེས་པ་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ལས། གང་ཞིག་དོན་གང་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟེ། རྟགས་འཇུག་པ་སྟེ་གསལ་བ་ན་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཚུལ་གསུམ་ཡིན་པའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཅི་སྐྱོན་སྙམ་ན་ཚིག་གི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་པ་ནི་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་ཉིད་ཚིག་གིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ནི་དངོས་སུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ལ་ནི་ཚིག་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་འབྲས་བུའི་རྟགས་བརྗོད་པའི་གཞན་གྱི་དོན་
Chinese
如同作者显现的那样，具有显现的这种状态，难道不是必然与言辞相符吗？如果这样，那么如何理解它会介入到对显现之义的追求中呢？所谓“显现”，就是说，就像必然结合者的我所显现的那样，你也会同样如此，为了理解这一点，必然结合之语的果，显现出来，这是通过暗示来表达的。如果不是这样，那么就不应承认它是显现的因。认为对于显现之因的方面来说，这是随后的推论。总结说，因此。所谓“那样”，是指已经陈述的方式。所谓“显现出来”，这是共同的，但并非仅仅是产生显现本身。所谓“诸因”，是指诸言辞，如此忆念的人，必然结合之物安住于显现之中，如此结合。因为那个原因，所以必然结合之语就是随后的推论，因为它能清晰地显示三相之相，所以是随后的推论之因。因为无论什么原因导致那样，因此通过随后的推论，观察到显现之相的特征能够产生显现，因此要理解，从必然结合之语介入到显现之中。如果是那样，那么“或者”等等是其他的。那么，通过已经陈述的方式，对于必然结合者的显现之境，从必然结合之语中，无论什么显现于什么意义，所谓“显现出来”等等，是存在的随后的推论，即相介入，即当清晰时，是自性之相的三相。如果那样转变，会有什么过失呢？言辞之果的论证三相并不清晰。因为周遍性是由言辞所指示的。因为，作为一方之法的性质，仅仅是真实成立的，因此对于它来说，不需要言辞。指示这个本身，就是“像这样”等等。因此，在陈述果之相的其他的意义
English
How is it that the agent, having turned manifestly towards something, is endowed with such manifestness, is it not necessarily in accordance with the words of combination? If so, how can it be understood that it engages in the pursuit of the meaning of that manifestness? The term 'manifestly turned towards' means that, just as I, the one who necessarily combines, am manifestly turned towards something, so too will you be in the same way. To understand this, the fruit of the words of necessary combination, becoming manifestly turned towards, is indicated implicitly. If it were not so, then it would not be appropriate to acknowledge it as the very cause of manifestness. It is thought that, with regard to the aspect of the cause of manifestness, this is subsequent inference. The conclusion is, therefore. 'Thus' means in the manner already stated. 'Having become manifestly turned towards' is common, but it is not merely the generation of manifestness itself. 'Of the causes' means of the words, and thus the person who remembers that the thing to be necessarily combined abides in manifestness, thus combine it. Because of that reason, the words of necessary combination are indeed subsequent inference, for they make clear the sign of the three modes, and are therefore the cause of subsequent inference. Because whatever reason is such, therefore, by subsequent inference, looking at the characteristic of being manifestly turned towards as possibly manifest. It should be understood that from the words of necessary combination, one engages in being manifestly turned towards. If that is so, then 'or' and so on belong to others. Then, by the manner already stated, in the realm of the manifestness of the one who necessarily combines, from the words of necessary combination, whatever has become manifestly turned towards whatever meaning, 'having become manifestly turned towards' and so on, is a subsequent inference of existence, that is, the sign enters, that is, when it is clear, it is the three modes of the sign of nature. If it transforms in that way, what fault is there? The three modes of the reasoning of the fruit of words are not clear. Because pervasion itself is indicated by words. Because the nature of the dharma of the পক্ষ is only established as real, therefore there is no need for words for it. To show this very thing is 'like this' and so on. Therefore, in stating the sign of the fruit, the other meaning