Tibetan
པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །དགོས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་སྟོན་བར་བྱེད་བ་ཡིན་གྱི། དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་ནི་རང་རྒྱུད་དུ་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚིག་ལས་ཚད་མ་མ་ཡིན་བ་ནི་དྲན་པ་འབྱུང་བར་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་རྣམས་ཕྱིའི་དོན་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་བ་ཉིད་དུ་ཡང་བསྟན་ཟིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །དེ་ལས་ནི་ཚིག་ལས་སོ། །ཚད་མར་གྱུར་པའི་ཚིག་ལས་ནི་ཚད་མར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ལྡོག་པ་བརྗོད་པ་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དྲན་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་ནི་དྲན་པ་ལ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དྲན་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྩོད་པའོ། །དོན་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ཚིག་དེ་ལས་དྲན་པ་དེ་ཉིད་ཅི་ལྟར་འབྱུང༌། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དུ་བ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འབྲེལ་པ་ལ་དྲན་པ་ཙམ་མམ། དྲན་པའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དྲན་པ་ཙམ་ནི་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དྲན་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བའི་དོན་འདས་པའི་ཡུལ་ལམ་འབྲེལ་བའི་འབད་པའི་རྩོལ་བ་ལམ་དྲན་པ་བསྐྱེད་པ་མིན་ནམ་ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནའོ། །ད་ལྟར་བའི་དོན་མེད་ཀྱང་འབད་རྩོལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་དོན་འགའ་ཞིག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་དོན་ལས་སོ། །ཅི་རེས་འགའ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་ལས་སམ་ཞེ་ན། མང་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཕལ་ཆེར་རོ། །དཔེར་ན་མཚོན་གྱིས་ཆོད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་བྱ་བ་ཉིད་ལས་དྲན་པ་འབྱུང་བའམ། ཡང་དཔེར་ན་གོས་འཁྲུད་མཁན་མཐོང་བ་ལས་བོང་བུ་དྲན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་ལས་མེ་ལ་དྲན་པའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་ཁས་ལེན་པ་ནི་དེ་ནི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་རིགས་སྙམ་ན། འབྲེལ་བ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། ། དེ་ནི་དུ་བའོ། །དེ་ནི་མེ་ལའོ། །གལ་ཏེ་རྟ
Chinese
也是原因啊。已经说了必要，名为“说完了”是因为词是推测的原因，由此来显示意义。如果不明白是它的原因，就不能在自身相续中显示意义。如果说“如果”，这是别人的观点。名为“因为那本身”，这是成立的宗派。因为不是量，所以从词产生的不是量，而是记忆。声音对于外境来说，也已经显示了不是量。如果不是那样，就是词本身是量。从那，就是从词。从成为量的词，就只会产生成为量的知识，这样显示了。说相反的是，名为“不是记忆”。记忆不是量，因为不是量。词对于记忆也不是量，因为是作者，这样说，名为“对于记忆也是”。“意义和”等是辩论。因为和意义没有关系，怎么会从那个词产生那个记忆呢？为什么呢？说了“烟”。为了显示这个理由是不确定的，所以说了“不是那样的”。对于关系，仅仅是记忆吗？还是会产生记忆的差别？对此，暂时不能确定仅仅是关系就会产生记忆。为什么呢？名为“记忆也是”。看到过去所见的境，或者和关系相关的努力勤奋，难道不是产生记忆吗？为什么会仅仅是产生呢？即使没有现在的事物，也有努力勤奋。名为“从某个事物中”，是从不相关的同时使用的事物中。难道仅仅是从偶尔的同时使用中吗？名为“很多”，就是大多数。例如，从刀砍和同时使用的行为本身产生记忆吗？或者例如，就像从看到洗衣服的人而回忆起驴子一样。这是就第二种情况而说的，名为“或者”。名为“确定的自性”，是从烟回忆起火。成立宗派的陈述者承认，名为“那是合理的”。如果想知道怎么合理，名为“没有关系”。
English
It is also the cause. It has already been said that the necessity, called "it is said," is because the word is the cause of inference, and thus it shows the meaning. If you do not understand that it is its cause, then it will not show the meaning in your own continuum. If you say "if," this is someone else's view. Called "because of that itself," this is the established tenet. Because it is not valid cognition, what arises from words that is not valid cognition is memory. It has already been shown that sounds are not valid cognition for external objects. If it were not so, then the word itself would be valid cognition. From that, that is, from the word. From the word that has become valid cognition, only the knowledge that has become valid cognition will arise, thus it is shown. Saying the opposite is called "not memory." Memory is not valid cognition, because it is not valid cognition. The word is also not valid cognition for memory, because it is the agent, thus saying, it is called "for memory also." "Meaning and" etc. are arguments. Because it is not related to meaning, how can that memory arise from that word? Why? It is said "smoke." To show that this reason is uncertain, it is said "it is not like that." For the relationship, is it just memory? Or will the difference of memory arise? For this, it is not certain that just the relationship will produce memory. Why? It is called "memory also." Seeing the object seen in the past, or the effort and diligence related to the relationship, is it not generating memory? Why is it just arising? Even if there is no present thing, there is effort and diligence. Called "from some thing," it is from unrelated things used together. Is it just from occasional simultaneous use? It is called "many," that is, mostly. For example, does memory arise from the act of cutting with a knife and the act of using it together? Or, for example, like remembering a donkey from seeing a laundryman. This is said in terms of the second case, called "or." Called "the nature of certainty," it is remembering fire from smoke. The proponent of the established tenet admits, called "that is reasonable." If you want to know how it is reasonable, it is called "without relationship."
Tibetan
གས་ལས་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལས་ཀྱང་ངེས་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་སྙམ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པས་ན་སྒྲ་རྣམས་དོན་དང་འབྲེལ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འབྲེལ་པ་མ་བརྟགས་པའི་སྐྱེས་བུ་དག་ནི་རྟགས་བརྗོད་པ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱིས་ངེས་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དང་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལས་ནི་འབྲེལ་བ་མི་ཤེས་པ་ཡང་འདི་ནི་མེ་ཡོད་དེ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལས་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ནའོ་ན་ཅི་ལྟར་ངེས། ངེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། རྣམ་གང་གིས་དེས་སྒྲ་སྨྲས་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་འདིས་དོན་གང་ཞིག་བསྟན་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ངེས་པ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ངེས་པ་ནིའོ། །མ་ངེས་པ་ནི་སྒྲ་ལས་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཚད་མ་ལས་ཡིན་ནོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཚད་མ་ལས་མ་ངེས་པར་འགྱུར་མོད། ཚད་མར་ངེས་པ་ནི་སྒྲ་ལས་ཡིན་ནོ།། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མར་ངེས་པ་བསྐྱེད་པ་ན་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་དེ་ནི་ཚད་མ་འདི་ལ་ཚད་མར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །རང་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་ནི། དོན་ལ་ཚིག་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་ཡིན་ན་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་མི་འདོད་པ་ཐོག་ཏུ་བབ་པོ་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་དོན་འདི་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྔར་ཞུགས་པ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་འདི་ལ་ཚིག་ཚད་མར་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ན་མི་འདོད་པ་ཐོག་ཏུ་བབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཐམས་ཅད་ནི་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི། ད་ནི་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཚད་མ་ཡང་ཞེས་བྱ་བས་སོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པས་སོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ནི་ཅི་ཚིག་མེད་པར་ཡང་ངེས་པར་ཡིན་ནམ་ཅི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལེན་ནི་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་བདེན་པའི་ཚིག་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བདེན་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་སམ། གཞན་དུ་ཡང་ཁྱད་པར་རྟོགས་ པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། དོན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ
Chinese
如果有人认为，既然从理证可以确定，那么为什么一定不希望从声音也能确定呢？答：这是“然而”的意思。因此，因为确定的自性没有成立，所以声音与意义的关联无法成立。说明这一点就是“例如”的意思。对于那些没有考察过能成立之法与所成立之法之间关联的人来说，仅仅陈述理由会变成疑惑，而不是确定。例如，说“凡是有烟的地方就有火”，如果不知道这种关联，那么说“这里有火”也不会变成确定。为什么呢？因为经中说“从因”。那么“如何”的意思是指其他的。如果仅仅是从声音产生疑惑，那么如何确定呢？说明确定的相状就是：以任何方式，他所说的声音就是如其所是，是确定的。意思是说，这个声音所显示的意义就是如其所是，而不是其他的。回答是“不是”。“确定”的意思是意义的确定。“不确定”不是来自声音，而是来自量。“从哪里”的意思是“例如”。虽然从量会变得不确定，但是确定为量是来自声音。即使那样，意思是说，即使在产生确定为量的时候。“那样”这个词的意思是，仅仅是认为这个量是量。自己，也就是自性本身，对于意义来说，这个词不是量。如果现在是这样，那么如果不承认词本身是量，就会陷入困境，因为经中说“因为这个意义”。对于先前进入的、执持关联的量的对境来说，即使词成立为量，对于它来说，根本没有任何量，因此，就会陷入不承认的困境。所有这些都只是承认之后才说的，现在说那也不是，这是用“量也”来说明的。是其他人说的。其他人说的是：难道没有词也能确定吗？回答是“就是这样”。或者认为真实的词是量，回答是“真实”。或者认为是因为对意义没有错乱，或者认为还有其他的差别可以认识，回答是“对于意义来说”
English
If someone thinks, since it can be determined from reasoning, why necessarily not want it to be determined from sound as well? The answer is: This means "however." Therefore, because the nature of certainty is not established, the connection between sounds and meanings cannot be established. Explaining this is what "for example" means. For those who have not examined the connection between the means of proof and what is to be proven, merely stating the reason will become doubt, not certainty. For example, saying "wherever there is smoke, there is fire," if one does not know this connection, then saying "there is fire here" will not become certain. Why? Because the sutra says "from the cause." Then "how" means others. If it is only from sound that doubt arises, then how is it determined? Explaining the aspect of certainty is: in whatever way, the sound he speaks is as it is, it is certain. It means that the meaning shown by this sound is as it is, and not otherwise. The answer is "no." "Certainty" means the certainty of meaning. "Uncertainty" does not come from sound, but from valid cognition. "From where" means "for example." Although it becomes uncertain from valid cognition, being certain as valid cognition comes from sound. Even so, it means even when generating certainty as valid cognition. The word "that way" means that it is only considered that this valid cognition is valid cognition. Oneself, that is, the nature itself, for the meaning, this word is not valid cognition. If it is like this now, then if one does not admit that the word itself is valid cognition, one will fall into a dilemma, because the sutra says "because of this meaning." For the object of valid cognition that has previously entered and holds the connection, even if the word is established as valid cognition, for it, there is no valid cognition at all, therefore, one will fall into the dilemma of not admitting it. All of these are only said after admitting it, now saying that it is not, this is explained by "valid cognition also." It is said by others. What others say is: can it be certain even without words? The answer is "it is so." Or thinking that the true word is valid cognition, the answer is "true." Or thinking that it is because there is no confusion about the meaning, or thinking that there are other differences that can be recognized, the answer is "for the meaning"