Tibetan
།ལྷན་ཅིག་པ་སྟེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་དང་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་དང་བཅས་པ་མྱུ་གུའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །མཁོ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྟེ་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་ལྟར་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བྱེད། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཅི་ལྟར་བྱེད། རྡོའི་དུ་མ་བུ་ནི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པའི་དོན་དུ་ཆུ་ལ་སོགས་པས་ལྷན་ཅིག་པར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་ན་ཡང་མྱུ་གུའི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ལའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་དོན་དང་མ་འབྲེལ་ནའོ། །འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཅེའི་བར་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལས་སོ། །དེར་ཡང་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་ཚིག་དེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་འབྲེལ་ནའོ། །དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་དེ་འགལ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དམ་བཅའི་ཚིག་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་སྟོན་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དུ་མ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ཁྱབ་པར་བརྗོད་པ་ཡང་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཚིག་གིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་ཞུགས་པའི་ཚད་མ་དེ་ལའོ། །དེ་ལ་ཚིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལའོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་ཚིག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ནི་འཕེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཚིག་གི་ཚད་མ་འཕེན་པར་གལ་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་སྙམ་ན། རང་ཉིད་མི་ནུས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་བ་སྨོས་སོ། །ནུས་པ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་ཉིད་བསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཚིག་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པ་དེས་ནི་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅི་
Chinese
因此，共同存在，即与理由的词语一起进行论证，但并非唯一。例如，如同种子与嫩芽的论证一样。所谓“无需要”，是宗派的词语，因为没有关联。 如何使所要论证的事物与理由的词语一起成立？理由的词语又如何与宗派的词语一起成立？石头的碎块并非为了生长嫩芽而需要与水等一起观察。即使观察，也不会变成嫩芽的生长之因。为什么事物不是量呢？因为从中可以消除疑惑。其中的“其”指的是意义。如果不是那样，那么承诺的词语就与意义无关了。那么，从“哦”到“什么”之间是其他的。“从其”指的是词语。在那里，对于论证来说，那个词语也是没有关联的。如果有关联，那么就是说，如果它与论证有关联。那时，用什么来阻止与所要论证的事物之间的关联呢？只有不矛盾。承诺的词语显示了与结果相关联，也就是对于论证来说也是如此。其中的“其”指的是论证的多种等等。那么，如果说普遍陈述也是没有意义的，那么就用“词语”来说明。对于先前进入的量来说就是那样。对于那个用词语来说，指的是通过现量成立的论证。因此，用词语来论证的量，因为不是抛掷，所以对于所要论证的事物来说，用词语的量来抛掷就变得重要了。如果想知道为什么不是论证，那么就说“自己不能”等等。不依赖于能力，就不会变成具有能力。那么，宗派的词语会变成论证吗？回答说，已经说了“宗派的词语”。那么，理由的词语如何进行论证呢？回答说，已经说了“理由的”。消除这个本身，就是“对于所要论证的事物”等等。因为那样，通过其他词语的意义进行推测，因此，所说的一切也被消除了，这就是关联。
English
Therefore, co-existence, that is, arguing with the words of reason, but not solely. For example, just as the argument of seed and sprout. The so-called "unnecessary" is the word of the sect, because there is no connection. How does the thing to be argued establish together with the words of reason? How do the words of reason establish together with the words of the sect? The fragments of stone do not need to be observed together with water, etc., for the purpose of growing sprouts. Even if observed, it will not become the cause of sprout growth. Why is a thing not a valid means of cognition? Because doubts can be eliminated from it. The "there" in it refers to the meaning. If it is not so, then the words of commitment are irrelevant to the meaning. Then, from "oh" to "what" is other. "From it" refers to the words. There, for the argument, that word is also irrelevant. If there is a connection, then it means that if it is related to the argument. At that time, what prevents the connection with the thing to be argued? Only non-contradiction. The words of commitment show the association with the result, that is, it is also the same for the argument. The "there" in it refers to the various arguments, etc. Then, if it is said that the universal statement is also meaningless, then it is explained by "words". It is like that for the previously entered valid means of cognition. For that, using words, it refers to the argument established by direct perception. Therefore, the valid means of cognition that argues with words, because it is not throwing, so for the thing to be argued, it becomes important to throw the valid means of words. If you want to know why it is not an argument, then it is said that "oneself cannot", etc. Without relying on ability, it will not become capable. Then, will the words of the sect become an argument? The answer is, "the words of the sect" have already been said. Then, how does the word of reason argue? The answer is, "reason" has already been said. Eliminating this itself is "for the thing to be argued", etc. Because of that, inferring through the meaning of other words, therefore, everything that is said is also eliminated, and this is the connection.
Tibetan
སྐད་བརྗོད་པ་དེ་ཞེ་ན། གཞན་དོན་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་འགལ་སྙམ་ན་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་དོན་ཉིད་ ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའོ། །བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་རང་གི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ། རེ་ཞིག་སུན་འབྱིན་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཚིག་གོ །གྱི་ན་བརྗོད་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཚིག་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་དཔག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་དེ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཚིག་རང་གི་དོན་མ་ཡིན་ཏེའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚིག་དེ་ལས་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །དྲན་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པས་དེ་ཡང་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་ངོ༌། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དྲན་པའི་བྱེད་པས་ཚིག་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་བས་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དྲན་པ་སྐྱེད་པའི་ཚིག་ཀྱང་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་འགོག་པའོ། །རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་སྙམ་ཏེ། དེའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ན་གཞན་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཚིག་དེ་དགོས་པ་ཉིད་ནི་ལྟོས་པར་འགྱུར་བའི་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་དོན་དུ་འགྱུར་མོད། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཚིག་ནི་ཆོས་ཅན་ཕྱིར་རྒོལ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །རྒོལ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཁོ་ནས་སྐྱེད་ཀྱི་ཚིག་དེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ཚིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་གཞན་གྱི་དོན་དུ་ནི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ཚིག་གཅིག་ཁོ་ན་རྒོལ་བ་དང༌། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་དོན་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་བརྗོད་པར་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་
Chinese
所谓的“言说”，就是“为他”的意思。如果认为有何相违，就像这样：只是自己的意义，不是其他的意义。仅仅是随后的言说，不是量。对于所要阐述的，如果说这是自己的意义，那么暂且驳斥如下：这就是“词”。如果说“因为言说本身”，那就是相对于所要阐述的，词不是自己意义的随后的推测。为了阐明这一点，就说“对于那”。词不是自己的意义。为什么呢？因为从那个词中，无法理解所要成就的事物。所谓“忆念”，是为了迎接疑问。忆念的作为，也就是所要成就的事物。成就的作为，词通过忆念的作为来帮助，不仅仅是这样。然而，产生所要成就的忆念的词，也是理解的原因。如果说，相对于所要理解的，就说是自己意义的随后的推测，那么，并非如此，这是遮止。即使相对于所要理解的，词也仅仅是随后的言说，这就是意思。那么，如何是其他的意义呢？因此，说了“其”。相对于辩论者，对于作为他者的辩论者来说，那个词是必要的，必然是相对于成为所依的辩论者。为什么呢？因此，说了“对于阐述者”。这样就变成了其他的意义。如何是随后的推测呢？因此，说了“其”。词是具有法性的，因为辩论者产生随后的推测。因此，仅仅相对于反驳者，是随后的推测的原因，所以词是随后的推测。辩论者的随后的推测，仅仅是由具有三种相的相来产生，而不是由那个词来产生。因此，相对于那，词虽然不是随后的推测，但仅仅是变成其他的意义。因此，仅仅一个词，相对于辩论者和反驳者，也可以说是为他和随后的推测，但从究竟意义上来说，并非如此，这就是意思。如果不是这样，那么对于阐述者来说，也是随后的推测
English
The so-called "speech" means "for others." If you think there is any contradiction, it is like this: it is only one's own meaning, not the meaning of others. Merely subsequent speech is not a measure. Regarding what is to be elucidated, if it is said that this is one's own meaning, then let us refute it for the time being: this is the "word." If it is said, "because of the speech itself," then relative to what is to be elucidated, the word is not a subsequent inference of its own meaning. To illustrate this, it is said, "For that." The word is not its own meaning. Why? Because from that word, it is impossible to understand what is to be accomplished. The so-called "recollection" is to welcome doubts. The act of recollection is also the thing to be accomplished. The act of accomplishment, the word helps through the act of recollection, not only that. However, the word that generates the recollection of what is to be accomplished is also the reason for understanding. If it is said that, relative to what is to be understood, it is said to be a subsequent inference of one's own meaning, then it is not so, this is a negation. Even relative to what is to be understood, the word is merely subsequent speech, that is the meaning. Then, how is it the meaning of others? Therefore, it is said, "Its." Relative to the debater, for the debater who is the other, that word is necessary, it must be relative to the debater who becomes the basis. Why? Therefore, it is said, "For the elucidator." In this way, it becomes the meaning of others. How is it a subsequent inference? Therefore, it is said, "Its." The word is the subject of dharma, because the debater generates a subsequent inference. Therefore, only relative to the opponent, it is the cause of subsequent inference, so the word is a subsequent inference. The debater's subsequent inference is generated only by the sign with three aspects, not by that word. Therefore, relative to that, although the word is not a subsequent inference, it is only transformed into the meaning of others. Therefore, only one word, relative to the debater and the opponent, can also be said to be for others and a subsequent inference, but in the ultimate sense, it is not so, that is the meaning. If it is not so, then for the elucidator, it is also a subsequent inference.