Tibetan
། སྤྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ངོ༌། །གཏན་ཚིགས་དངོས་མེད་ཙམ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བྲལ་བ་ཙམ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པ་ནའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་བྲལ་བ་ཙམ་ནི་ཆོས་ཅན་གང་དང་ཡང་ངོ༌། །སྤྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་ཙམ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ནི། དངོས་པོ་ལ་ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །འདི་སྙམ་དུ་བྲལ་བ་ཙམ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གསལ་བ་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བྲལ་བ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་སྟོན་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་བར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཉིད་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །གཞན་གྱིས་ནི་མུ་སྟེགས་པའིའོ། །གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ནི། སངས་རྒྱས་པས་ཁས་བླངས་པའོ། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་བས་མུ་སྟེགས་པ་ ལ་གཞན་སེལ་བ་གསལ་བ་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་མ་ཁྱབ་པར་བསྒྲུབས་ན་དེའི་གྲུབ་པ་མ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སེལ་བ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པར་ནི་མུ་སྟེགས་པ་རྣམས་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སངས་རྒྱས་པ་ནི་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །མེད་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོགས་པའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཤིང་དང་ཤིང་ཤ་བ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ན། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཤིང་མ་དམིགས་པས། ཤིང་ཤ་པ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཚེ་ཤིང་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི། ཡུལ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པ་ཅན་གྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཡིན་ན། ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་བཟློག་པ། གསལ་བ་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་ཞེའམ། ཁྱབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་བསྒྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་བ་བཟུང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་སོ། །མེད་པ་ཙམ་ཞིག་ཉེ་བར་སྟོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པས་སོ། །རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ
Chinese
总的来说，即使没有事物也是如此。如果说仅仅是无事物的理由，那就是因为不能观察到仅仅是分离的遍及之处。所谓“那”，仅仅是分离与任何有法都相关。因为总的来说不是事物，所以与能立和仅仅是分离的那个并不相关。所谓“如何是所立能立”，那是因为基础未成立。因此，基础未成立，意思是说对于事物来说，三相本身是不成立的。有人认为，仅仅是分离不是理由。那么是什么呢？对方指出，显现与他者相关的自性分离是理由，这就是“然而”。所谓“那时也”，是成立的边际。因此，所谓“必须”，意思是说，陈述与那样相反是好的。他人是指外道。他人所承诺的是佛教徒所承诺的。如果佛教徒对外道证明了排除他者，因为显现穷尽于一，所以如果未遍及地证明，那么它的成立就未被证明。因为外道们认为排除他者不是遍及的。佛教徒说“仅仅是不承认”，这就是“另外”。所谓“适合于证明不存在”，是其他人的疑惑。所谓“不是”，等等，是回答。如果木头和有树液的木头等在那样的自性中成立，因为不能观察到遍及之处的木头，所以在认识到没有有树液的木头时，为了证明木头本身，有树液的木头本身是根本的理由。就像不能指示近处之境的遍及之处不能观察到一样，这里也是如此吗？因为不能观察到遍及之处的遍及之处，所以从不相似的方面返回，或者因为穷尽于一个显现，或者因为是遍及的，像那样证明自性的自性本身将成为根本的理由，而不是不能观察到遍及之处。所谓“以其力量”，是以随行的方式抓住关联的力量。所谓“仅仅指示不存在”，是因为不能观察到遍及之处。不是根本的理由。
English
In general, even if there is no object, it is so. If it is said that it is only the reason of non-object, then it is because the pervasiveness of mere separation cannot be observed. The so-called "that," mere separation is related to any subject. Because in general it is not an object, it is not related to the establisher and that mere separation. The so-called "how is the to-be-established the establisher," that is because the basis is not established. Therefore, the basis is not established, meaning that for an object, the three characteristics themselves are not established. Someone thinks that mere separation is not a reason. Then what is it? The other party points out that the separation of nature related to other appearances is the reason, which is "however." The so-called "also at that time" is the edge of establishment. Therefore, the so-called "must" means that stating the opposite of that is good. Others refer to non-Buddhists. What others have promised is what Buddhists have promised. If Buddhists prove to non-Buddhists the exclusion of others, because the appearance is exhausted in one, if it is not proven pervasively, then its establishment is not proven. Because non-Buddhists think that excluding others is not pervasive. Buddhists say "only non-acceptance," which is "another." The so-called "suitable for proving non-existence" is the doubt of others. The so-called "no," etc., is the answer. If wood and sapwood, etc., are established in such a nature, because the wood of the pervasive place cannot be observed, when recognizing that there is no sapwood, in order to prove the wood itself, the sapwood itself is the fundamental reason. Just as the pervasiveness of the near realm cannot be indicated as unobservable, is it the same here? Because the pervasiveness of the pervasive place cannot be observed, returning from the dissimilar aspect, or because it is exhausted in one appearance, or because it is pervasive, proving the nature of the self in that way will become the fundamental reason, not the unobservability of the pervasive place. The so-called "by its power" is the power of grasping the connection in a following manner. The so-called "merely indicating non-existence" is because the pervasive place cannot be observed. It is not the fundamental reason.
Tibetan
ས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པའོ། །འདིས་ནི། དེ་དག་མེད་ནའང་དེ་མེད་ཅེས། །བརྗོད་པ་ལས་ཀྱང་དེ་རྟོགས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡུལ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པ་ཅན་གྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་བྱེད་བ་མི་དམིགས་པ་ལས་ལྟོས་ཏེ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ན་ནི་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །བསྒྲུབ་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་དེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡང་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཅན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འདི་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པར་རོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་སྤྱིའོ། །འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཐུན་མོང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ཉིད་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ནམ་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་གྱི། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་བ་ལང་ཉིད་ལ་ཐུན་མོང་བའི་རང་བཞིན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ལ་ནི་སྤྱི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞུང་ལུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱི་རོལ་ན་གནས་པའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་དངོས་པོའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་བསྒྲུབ་པ་ན་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་སུ་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་ཟོས་ནས་གཞན་སྐྱུགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་འདི་ཅི་ཡིན། མི་དམིགས་པ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ནོ། །དེ་ནས་སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གིས་བཞེད་པ་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་སྤྱི་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་ལ། བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རྩ་
Chinese
所谓“地”是指周遍无可见。这指的是：即使那些不存在，它也不存在，因为从言说中也能理解它。名为“从言说中也能理解它”是指：说明了从不显示处所的周遍作用的不可见性出发进行言说。在证明存在时，应当理解这种方式本身。如果说“如果”是指其他的。“不仅仅是使论证被理解，周遍作用的不可见性也是根本的理由。所谓“分别确定”是指显示处所。如果这样，那么“如果这样”是回答。所谓“在此”是指在地方等等。所谓“其他”是指事物存在的总类。所谓“也在此”是指对于“因为分离”的论证来说的“也”。 所谓“事物和非事物的共同”是指总类。所谓“其他”是指与事物和非事物没有差别，因为对于事物和非事物来说是不存在的。牛本身必定会成为事物的自性或者非事物的自性。对于事物自性的牛本身来说，不存在其他的共同自性，因为“总类上没有总类”是宗义。为了避免“因为没有其他”这个理由不成立的怀疑，所以说是“是分别”。对于存在于外境的事物和非事物来说，分别的显现不是共同的，这是它的意思。回答是“如果是那样”。在证明对于显现于分别的法，不是事物的近取时，仅仅是显现的不可见性，而不是周遍作用的不可见性。您应当将周遍作用的不可见性本身作为根本的理由来建立宗义。因此，这种“吃其他的，吐其他的”的方式是什么呢？不可见性是显现的不可见性。所谓“其他”是指相对于周遍作用的不可见性而言的“其他”。之后，法胜论师的观点是“是”。总结是“因此”。所谓“在此”是指从法的一般显现中分离出来。所谓“因为分离”是根本
English
The so-called "earth" refers to the pervasive non-apprehension. This refers to: even if those do not exist, it does not exist, because it can be understood from the statement. The phrase "because it can be understood from the statement" means: it shows that the statement is made based on the non-apprehension of the pervasive function that does not show the place. When proving existence, it should be understood that this is the way. If it says "if" it refers to others. "Not only does it make the argument understood, but the non-apprehension of the pervasive function is also the fundamental reason. The so-called "separately determined" refers to showing the place. If that is so, then "if that is so" is the answer. The so-called "here" refers to places and so on. The so-called "other" refers to the generality of existing things. The so-called "also here" refers to the "also" in the proof of "because of separation." The so-called "commonality of things and non-things" refers to generality. The so-called "other" refers to the absence of difference from things and non-things, because it does not exist for things and non-things. The cow itself will definitely become the nature of things or the nature of non-things. For the cow itself of the nature of things, there is no other common nature, because "there is no generality on generality" is the doctrine. In order to avoid the suspicion that the reason "because there is no other" is not established, it is said to be "discrimination." For things and non-things that exist in the external environment, the appearance of discrimination is not common, this is its meaning. The answer is "if that is so." When proving that for the dharma that appears in discrimination, it is not the proximate cause of things, it is only the non-apprehension of appearance, not the non-apprehension of pervasive function. You should establish the non-apprehension of pervasive function itself as the fundamental reason to establish the doctrine. Therefore, what is this way of "eating others and vomiting others"? Non-apprehension is the non-apprehension of appearance. The so-called "other" refers to the "other" in relation to the non-apprehension of pervasive function. After that, the view of Dharmakirti is "is." The summary is "therefore." The so-called "here" refers to being separated from the general appearance of the dharma. The so-called "because of separation" is fundamental.