Tibetan
གས་པ་ཡིན་གྱི། འཇིག་པ་ནི་དུས་མཚུངས་པ་ཁོ་ནར་ཁས་བླང་པར་བྱ་བ་སྟེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་ལན་འདི་མ་ཡིན་ཞེ་ན་དངོས་པོ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་ཞིག་གོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིའི་ལྡོག་པ་བརྗོད་པ་ནི། མེད་པ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོའི་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དུས་ན་ནི་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤི་བ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་ལོག་པ་ལ་དེའི་འཇིག་པ་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལོག་པ་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཞེས་དོགས་ན། འབྲས་བུ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་དངོས་པོ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་ པོ་མེད་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་དད་པ་འདི་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཉིད་དུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མ་ཟད་ཀྱི་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ངོ། །ཅི་ལྟར་འདིར་ཡང་གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན་སྔོན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་འགལ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་གྱི་དུས་སུའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དུས་ཕྱིས་བྱུང་བའི་འཇིག་པས་ཞིག་གོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐ་དད་པ་དང་གཞི་མཐུན་པ་མེད་པས་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་གཞན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལས་ཞེས་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་དོན་ལས་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པའོ། །ཅི་ལྟར་སྔ་མའི་ཡོད་པ་ཕྱི་མའི་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱི་མ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྔ་མ་དེ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཕྱི་མ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་ཅེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱི་མ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐྱེས་པ་ཙམ་ཞེས་སྨོས་པས་ནི། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལའོ། །ཁྱབ་པ་ནི་རྟག་པའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའི་དོན་དུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའོ། །བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་ནུས་པ་དང་མི་དགོས་པ་སྟོན་པའི་སྐབས་སུའོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་འཐད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པའོ། །དེ་ལྟ་མིན་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་མ་ཆད་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །དང་པོ་ཁོ་ནར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བའི་དུས་ནའོ། །རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་ པའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའོ། །འཇིག་པའི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ད་བས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ལའོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ནི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་དོ། །དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའི་དང་ཅན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དེ་ལྟར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་འཇིག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་ཞིག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འཇིག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །ཡིན་ལ་རག་མོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ནི་འཇིག་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐ་དད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འཇིག་པའིའོ། །གཞན་གྱི་སྟེ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འཕྲོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བས་དངོས་པོ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འགལ་བས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་བསལ་ཟིན་ཅེ་ན། འཇིག་པ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བས་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འདི་འགལ་བར་འགྱུར་གྱི། འཇིག་པ་མེད་ན་ནི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གང་དག་བསལ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ཡོད་པ་ལ་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་ལས་ལ་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཚོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ
Chinese
是破灭。 毁灭应当只承认是同时的，如果不是这样，那是不合理的。 怎么样说这个回答不对呢？是“事物是”。 那么怎么样说“事物”呢？是“当…的时候”。 表达这个的相反是：“对于不存在”。 在事物不存在的时候，因为没有棍子等等，所以是不合理的。 为什么呢？是“对于死亡”。 如果怀疑，既然事物消失了，它的毁灭是不合理的，那么种子消失了，苗芽也不会生长吗？是“果实是”。 如果认为事物不存在也和果实一样，只是另外的事物，是“事物不存在是”。 如果认为事物的毁灭不是同体，难道不是这样认为的吗？那怎么是同体呢？“不是同体”是因为是假立的缘故。 瓶子和布匹等等的差别，这被认为是假立的意义。 怎么样事物不存在是同体呢？就像说火就是烟一样。 是“同样地”。 这里说“也”，不只是说火是烟，也包括说“它不存在”。 怎么样这里也不是同体呢？是“先前”。 因此，说“它不存在”是假立的，是同体的意义。 怎么样矛盾呢？是“像这样”。 “那时”是指先前的时候。 为什么这样呢？因为不理解后来产生的毁灭会毁灭它。 因此，是因为事物不存在是不同的，并且不是同体。 “因此”是因为不是其他。 怎么样不是其他呢？是“后来”。 “从那”是指从后来产生的意思中相反的。 怎么样先前的存在是后来的不存在呢？是“后来”。 为什么先前所能观察到的，后来就不能观察到了呢？ 那会变成什么样呢？是“那也”。 怎么样是那样的自性呢？是“后来和”。
English
It is destruction. Destruction should only be acknowledged as simultaneous; if it is not so, it is unreasonable. How is this answer incorrect? It is "things are." Then how does one say "things"? It is "when..." Expressing the opposite of this is: "For non-existence." At the time of the non-existence of things, it is unreasonable because there are no sticks, etc. Why? It is "for death." If one doubts, since things have disappeared, their destruction is unreasonable, then when seeds disappear, will sprouts not grow either? It is "the fruit is." If one thinks that the non-existence of things is also like fruit, just another thing, it is "the non-existence of things is." If one thinks that the destruction of things is not the same entity, is that not what is thought? How is it the same entity? "Not the same entity" is because it is imputed. The difference between a pot and cloth, etc., this is considered the meaning of imputation. How is the non-existence of things the same entity? Just like saying fire is smoke. It is "similarly." Here, saying "also" does not only mean that fire is smoke, but also includes saying "it does not exist." How is it not the same entity here either? It is "previously." Therefore, saying "it does not exist" is imputed, it is the meaning of the same entity. How is it contradictory? It is "like this." "At that time" refers to the previous time. Why is it like this? Because one does not understand that later destruction will destroy it. Therefore, it is because the non-existence of things is different and not the same entity. "Therefore" is because it is not other. How is it not other? It is "later." "From that" refers to the opposite of the meaning of arising later. How is the previous existence the later non-existence? It is "later." Why is it that what was previously observable is not observable later? What will that become like? It is "that also." How is it that kind of nature? It is "later and."
Chinese
仅仅说生起，就排除了依赖坏灭之因。 “于他”是指坏灭之因。“遍”是常。“于彼”是指为了坏灭而依赖于他。“已说讫”是指显示坏灭之因不能和不需要的时候。因为坏灭之因不合理而宣说。 “不是那样”是指没有断灭的自性。“仅仅最初”是指生起的时候。“无因”是指脱离坏 灭之因。“也不是坏灭事物的自性”这样说，就是“现在”。“事物自性的当下”是指第二刹那。“它的自性”是事物的自性。“如果依赖于不是它的自性呢”，就是说“即使不是它的自性”。“变成那样”是指具有坏灭。“没有事物”是指如果没有事物，青色等事物的坏灭自性怎么会那样变化？“在那里”是指坏灭。“为什么呢？”，是“它的”。“如果是那样”，是“其他的”。“如果事物本身就是坏灭”，那时因为坏灭没有差别，事物怎么会坏灭呢？“坏灭”是回答。“坏灭的”是“其他的”。“是而依赖”是回答。“即使是那样”是“差别也”。“那是坏灭”。“为什么呢？”，是“差别的”，即坏灭的。“其他的”，即不是夺取事物自性的。“如果相违不是使事物退回吗？”，是“相违”。“怎么排除呢？”，是“如果没有坏灭”。“如果火等靠近事物而坏灭”，那时这会变成相违，如果没有坏灭，就像瓶子和毯子一样不是相违。因为那样依赖其他因是必定不会发生的，因此，哪些排除等不依赖于他而存在，那些就必定存在于它存在的时候，例如对于果的事业没有障碍的集合一样。那
English
Merely saying 'arising' eliminates dependence on the cause of destruction. 'Upon another' refers to the cause of destruction. 'Pervasive' means permanent. 'Upon that' refers to depending on another for the sake of destruction. 'It has been said' refers to the occasion of showing that the cause of destruction is incapable and unnecessary. It is explained because the cause of destruction is unreasonable. 'Not like that' refers to the nature of non-cessation. 'Only at the beginning' refers to the time of arising. 'Without a cause' refers to being free from the cause of destruction. 'It is also not the nature of a destructible thing' is said as 'now'. 'The immediate nature of a thing' refers to the second moment. 'Its nature' is the nature of the thing. 'If it depends on what is not its nature?' means 'even if it is not its nature'. 'Becoming like that' means having destruction. 'No thing' means if there is no thing, how can the destructive nature of things like blue change like that? 'There' refers to destruction. 'Why?' is 'its'. 'If it is like that' is 'of another'. 'If the thing itself is destruction', then how can the thing be destroyed because destruction has no difference? 'Destruction' is the answer. 'Of destruction' is 'of another'. 'It is and depends' is the answer. 'Even if it is like that' is 'difference also'. 'That is destruction'. 'Why?' is 'of difference', that is, of destruction. 'Of another', that is, not taking away the nature of the thing. 'If contradiction is not causing the thing to revert?' is 'contradiction'. 'How is it eliminated?' is 'if there is no destruction'. 'If fire and so on approach and destroy the thing', then this will become contradictory, but if there is no destruction, it is not contradictory like a pot and a blanket. Because depending on another cause in that way is certainly not going to happen, therefore, those which, like elimination, do not exist depending on another, those are definitely certain to exist when it exists, like a collection without obstacles to the work of the fruit. That
Tibetan
་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡང་འཇིག་པའི་དོན་དུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་དེས་ན་དེ་ཡོད་པ་ལ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ངེས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡང་འཇིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དེས་ན་འཇིག་པ་ལ་མི་ ལྟོས་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཁོ་ནའོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་འཇིག་པ་དང་འབྲེལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་གནས་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་བདག་ཅེས་བྱ་བ་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པས་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་རྟགས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱིས་འབྱུང་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དེའི་རྟགས་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པས་ནའོ། །དེ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའིའོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དངོས་པོ་དང་འཇིག་པ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཐོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང༌། འཇིག་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུའི་ཆོས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་འཇིག་པ་གང་ཞིག །འཇིག་པའི་རྒྱུ་གང་མེད་ཀྱང་ངོ༌། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པའི་དུས་ན་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འབྱུང་བའི་འཇིག་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན། འཇིག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཐོབ་ལས་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བའི་འཇིག་པ་ནི་ཐོ་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཡང་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། སྔར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་འཇིག་བྱེད་ཉེ་བ
Chinese
如同事物为了坏灭的缘故，不依赖于其他，因此，它存在是必然的。所谓必然，是指对于产生结果是必然的。同样，事物对于坏灭也没有丝毫依赖。因此，不依赖于坏灭，事物都是刹那的。所谓没有关联的缘故，是指坏灭在具有原因的一方，与生起不相关联，因为承认生起是存在的。如果说在不依赖的一方也没有关联，那就是指坏灭。所谓它的自性，是指与坏灭的自性相关联，因此，所要证明的无常的能立是生起。为什么结果本身也不是因呢？因为是后来的缘故。为什么不是理呢？因为是“后”。如果说原因本身会成为它的因，那就是“结果是”。所谓“因此”，是因为迷惑。那就是生起。所谓不是正因，是指坏灭的。所谓无因的缘故，是指坏灭是无因的缘故。事物和坏灭会成为它的自性吗？怎么会呢？根本不可能。即使是锤击等随行和逆行，坏灭也不会成为结果本身。如果说结果的法也是，那么坏灭是什么呢？即使没有任何坏灭的原因。所谓“它的”，是指具有火等原因的。事物存在的时候，它的自性的坏灭是存在的，那时没有坏灭的原因。因此，没有坏灭的原因而产生的坏灭，不会成为它的原因。如果说有锤击等，因为会坏灭，所以是它的原因，那就是仅仅随行。或者说，从锤击中产生什么样的坏灭，没有锤击就不会产生，那是怎样的呢？即使刚生起，也能认识到与他者无关。这是为什么呢？因为以前也是。或者说，坏灭的近
English
Just as things, for the sake of destruction, do not depend on others, therefore, their existence is inevitable. What is called inevitable is inevitable for the production of results. Similarly, things do not have the slightest dependence on destruction. Therefore, not depending on destruction, all things are momentary. The reason for being unrelated is that destruction on the side with causes is not related to arising, because it is admitted that arising exists. If it is said that there is no relationship on the side of non-dependence, that is what is called destruction. What is called its nature is related to the nature of destruction, therefore, the prover of the impermanence to be proven is arising. Why is the result itself not a sign? Because it comes later. Why is it not a reason? Because it is "later." If it is said that the cause itself will become its sign, that is "the result is." What is called "therefore" is because of delusion. That is arising. What is called not a valid reason is that of destruction. What is called the reason for being without cause is that destruction is the reason for being without cause. Will things and destruction become its nature? How could it be? It is absolutely impossible. Even if there is following and reversing of hammering, etc., destruction will not become the result itself. If it is said that the dharma of the result is also, then what is destruction? Even if there is no cause of destruction. What is called "its" refers to having causes such as fire. When things exist, the destruction of its nature exists, and at that time there is no cause of destruction. Therefore, the destruction that arises without the cause of destruction will not become its cause. If there are hammers, etc., because they will be destroyed, they are its cause, that is only following. Or, what kind of destruction arises from hammering, and will not arise without hammering, what is that like? Even if it has just arisen, it can be recognized that it is unrelated to others. Why is this? Because it was before. Or, the near of destruction