Tibetan
གཞན་དུ་གྱུར་པ་ན་ཡང་འཇིག་པ་གཉིས་པ། འཇིག་པ་གཉིས་པ་ཡོད་ན་ཡང༌། །གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཉིས་པ། གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཉིས་པ་ཡིན་ན་ཡང་འཇིག་པ་གསུམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཐུག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་གནས་པ་མེད་པ་ལ་བརྗོད་དོ། །དེས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་མཚོན་བའོ། །འོན་ཏེ་འཇིམ་པའི་རྫས་ལ་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི་འོན་ཏེ་འཇིམ་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །བུམ་སོགས་ལ་ནི་ཞེས་སོགས་པའི་སྒྲས་བསྡུས་པ། རྣམ་པར་འགྲེལ་པས་ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འཇིམ་པའི་རྫས་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིམ་པའི་རྫས་སོ། །གཞན་ཡང་འཇིམ་པའི་རྫས་ཀྱི་དུས་སམ། དུས་གཞན་དུ་འཇིག་པ་དེ་འགྱུར་བ་ཡིན། རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འཇིམ་པའི་རྫས་ལ་ཡང་བུམ་པ་སྐྱེ་བ་ལས་སྔ་ རོལ་གྱི་འཇིམ་པའི་རྫས་བུམ་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་ནི་མི་འཇིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིམ་པའི་རྫས་ཀྱི་དུས་ན་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་འཇིམ་པའི་རྫས་ཀྱི་དུས་ན་ནི་དེ་འཇིག་པ་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་དེ་མ་ཐག་པར་སྐྱེ་བའི་བུམ་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་འཇིམ་པའི་རྫས་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཕྱི་མ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇིམ་པའི་རྫས་ཕྱི་མ་བུམ་པའི་གནས་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡང་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བུམ་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་འཇིག་པའི་དུས་ན་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་འཇིག་པས་དངོས་པོ་སྔ་མ་གཞིག་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཕྱིས་འབྱུང་བའི་འཇིག་བ་ཡང་ཁྱོད་འདོད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་དུས་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །དེ་ཅི་ལྟར་འདི་དངོས་པོའི་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པར་ནི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་འཇིག་པ་སྔ་མ་དང་མ་འབྲེལ་ན་དེའི་ཚེ་ས་བོན་གྱི་རྗེས་ཐོགས་ལ་འབྱུང་བའི་མྱུ་གུ་ཡང་ས་བོན་གྱི་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་ཏེ། ས་བོན་གྱི་དུས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེའི་དུས་ན་དེ་མེད་ཀྱང་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དངོས་པོའི་དུས་ན་འཇིག་པ་མེད་ཀྱང་འདི་དེའི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་གྱི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་དུས་མི་མཚུངས་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་རི
Chinese
当转变成其他时，也是第二种坏灭。即使有第二种坏灭，也是第二种转变。即使是第二种转变，也是因为有第三种坏灭。或者说，所谓“无有穷尽”，是指没有完全的安住。这也象征着相互依赖。然而，所谓“意指泥土的物质”，对其进行解释就是“然而泥土的”。“瓶等”等字用“等”字来概括。用解释来回答就是“那也是”，即也是泥土的物质。“那”是指泥土的物质。另外，泥土物质的时期，或者在其他时期坏灭，那就是转变。暂时先说第一种情况是不对的，即说“在那里也是”，即对于泥土物质来说，在瓶子产生之前，作为瓶子之因的泥土物质是不会坏灭的。为什么呢？因为“那时”是指在泥土物质的时期没有坏灭的缘故。如果说，在产生作用的泥土物质的时期，它不是坏灭，而是在那之后立即转变成所产生的瓶子的自性的泥土物质是坏灭的，那么，后一种情况也是不对的，即是说，后来的泥土物质转变成瓶子的状态也不是坏灭。为什么呢？因为说“存在的缘故”，即在转变成瓶子的自性的坏灭的时期，它是存在的缘故。因此，后来的坏灭必须摧毁先前的物体。如果后来的坏灭也是你所承认的，那么它在物体的时期也是不存在的。那它怎么会变成这个物体的呢？如果说等等的辩论，那么意思是这样的：如果后来的坏灭与先前的没有关联，那么那时，在种子之后产生的苗芽也不会变成种子的果实，因为在种子的时期它是不存在的。然而，即使在那时它不存在，但它仍然是它的果实，如果是那样，那么即使在物体的时期没有坏灭，它也会变成那个物体的，即是说。回答“那是不对的”的意思是：原因和结果的物体仅仅适用于时期不相同的情况。
English
When it transforms into something else, it is also the second destruction. Even if there is a second destruction, it is also the second transformation. Even if it is the second transformation, it is because there is a third destruction. Or, the so-called "without end" refers to the absence of complete abiding. This also symbolizes mutual dependence. However, the explanation of "referring to the substance of clay" is "however, the clay." "Pottery and so on" are summarized by the word "and so on." Answering with explanation is "that is also," that is, also the substance of clay. "That" refers to the substance of clay. Furthermore, the time of the clay substance, or destruction at another time, that is transformation. For the time being, let's say that the first case is not correct, that is, saying "there also," that is, for the clay substance, before the pot is produced, the clay substance that becomes the cause of the pot will not be destroyed. Why? Because "at that time" means that there is no destruction at the time of the clay substance. If it is said that at the time of the clay substance that produces the effect, it is not destroyed, but immediately after that, the clay substance that transforms into the nature of the pot that is produced is destroyed, then the latter case is also not correct, that is, the later clay substance that transforms into the state of the pot is also not destroyed. Why? Because it is said "because it exists," that is, at the time of destruction that transforms into the nature of the pot, it exists. Therefore, the later destruction must destroy the previous object. If the later destruction is also what you admit, then it also does not exist at the time of the object. How can it become this object? If it is said that the debate and so on, then the meaning is this: if the later destruction is not related to the previous one, then at that time, the sprout that arises after the seed will not become the fruit of the seed, because it does not exist at the time of the seed. However, even if it does not exist at that time, it is still its fruit, if that is the case, then even if there is no destruction at the time of the object, it will become that object, that is to say. The meaning of answering "that is not correct" is: the object of cause and effect only applies to cases where the times are not the same.