Tibetan
པ་ཞིག་འགལ་ཟླས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གཉིས་ལ་བརྗོད་པའི་མི་ནུས་པ་དང་མི་དགོས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་དང་གྱོ་མོ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་བུམ་པའི་ཟློག་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འདི་ཤིང་གི་ཡང་ཟློག་པར་བྱེད་པར་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་ནི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུས་སྟོན་པ་མི་སྒྲུབ་པ་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དུས་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ལན་ཡང་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་བསྟན་བྱ་ཡིན་ན་དེའི་དེ་ཚེ་དེ་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། དེས་ན་གལ་ཏེ་འཇིག་པར་བྱེད་པས་དེ་ལ་སྟོང་པར་བྱེད་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་གཅིག་བྱེད་གྲང་ན། །བརྟེན་པས་ནི་རྟེན་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆུས་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཆུས་བུམ་པར་གནས་པས་དེ་ཉིད་འཇིག་པར་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་སོམ་བཏང་པ་ལའོ། །བུམ་པ་སོ་མ་བཏང་པ་ནི་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་འདོད་པའི་ཕྱིར་ན་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་གཞི་གང་ལ་བསྟན་པ་ཉིད་ལྷག་པར་རློམ་པ་དེ་ནི་བརྟེན་པས་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དུས་གཞན་དུ་གནས་པའི་དངོས་པོ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་བྱེད་ པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་སོ། །ཡང་གཞན་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་འགལ་བས་ཟློག་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་དག་ནི་བུམ་པ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པར་ཁས་བླངས་ནས། དེ་གཞིག་པའི་ཆེད་དུ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ཏེ། དེས་ན་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། སྟ་རེ་ལ་སོགས་པ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གནས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྦྱོར་བ་ཞིག་ན་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་དེས་དངོས་པོ་ནི་བསྟན་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །འདིས་ནི་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ལ་གྲུབ་པ་ནི་འགལ་བས་ལོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་བསྟན་པ་ནའོ། །གཞན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མ་གྲུབ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མེ
Chinese
如果说是以相违品来遮遣，那么对于不能说和不需要说的两种情况，瓶子的例子也是如此。所谓“互相”，仅仅是瓶子和瓦片互相排斥，瓦片等也不会变成瓶子的遮遣物。如果那样的话，这也会变成遮遣木头的。然而，等等，意思是说，显示事物处于其他时间的原因，不做证明，因此毁灭的原因并非没有意义。对于“其他时间”等等的回答，意思也是如此。如果事物是可以被指示的，那么它就不能在那个时候变成其他的。因此，如果毁灭者使它空虚，那么依赖于它的空性就会成为一个。依赖者不会毁灭所依赖的事物。就像水和瓶子一样。水存在于瓶中，但不会毁灭它。所谓“那个”，是指没有被抛弃的瓶子。由于没有被抛弃的瓶子被认为是具有毁灭的性质，因此它本身并没有处于其他时间。如果有人认为，被指示的基础本身更加重要，那么它就不会因为依赖而毁灭。因此，处于其他时间的事物不会成为毁灭的原因，这就是“存在”。还有其他人说，通过推论证明的处于其他时间的事物，会因为矛盾而被遮遣，这就是“如果”。例如，世间的人们承认瓶子处于其他时间，并且为了破坏它而使用锤子等。因此，处于其他时间本身是可以被证明的，而使用斧头等是理由。如果事物不存在，那么也不会使用毁灭的原因，但它仍然会存在，这就是推论。这表明，处于其他时间的事物的存在会被矛盾所遮遣。因此，毁灭的原因并非没有意义，这就是他的想法。在充分证明之后进行指示。所谓“其他”，是指没有通过推论证明的其他事物，也就是火。
English
If it is said that it is to be rejected by the contradictory, then for the two aspects of what is said to be impossible and unnecessary, the example of the pot is also the same. The so-called "mutually," merely because the pot and the tile mutually exclude each other, the tile and so on will not become the rejector of the pot. If that is the case, then this will also become the rejector of the wood. However, etc., the meaning is that the cause of showing that things are in other times does not prove, so the cause of destruction is not meaningless. The answer to "other times," etc., also means this. If things are to be indicated, then it cannot be made other at that time. Therefore, if the destroyer makes it empty, then the emptiness that depends on it will become one. The dependent does not destroy the thing it depends on. Like water and a pot. Water exists in the pot, but it does not destroy it. The so-called "that" refers to the pot that has not been abandoned. Since the pot that has not been abandoned is considered to have the nature of destruction, it itself is not in other times. If someone thinks that the basis itself that is indicated is more important, then it will not be destroyed by dependence. Therefore, things that are in other times will not become the cause of destruction, which is "existence." There are also others who say that things in other times proved by inference are rejected by contradiction, which is "if." For example, people in the world admit that the pot is in other times, and use hammers and so on to destroy it. Therefore, being in other times itself can be proved, and using axes and so on is the reason. If things do not exist, then the cause of destruction will not be used, but it will still exist, which is inference. This shows that the existence of things in other times is rejected by contradiction. Therefore, the cause of destruction is not meaningless, that is his idea. Indicate after full proof. The so-called "other" refers to other things that have not been proved by inference, that is, fire.
Tibetan
ད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོར་གྲུབ་པའི་ཚད་མ་མེད་པས་ན། ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱེད་སྔ་མ་འཆད་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་འདྲ་བར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་གྲུབ་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་བསྟན་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་བསྟན་པ་དེ་མེད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་བཞིན་བསྟན་པར་རྟོགས་པ་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ན། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། མངོན་སུམ་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་བརྗོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྲིད་པ་ཙམ་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་འགྱུར་བར་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྱེད་ཕྱི་མ་བཤད་པའི་དོན་དུ་དགོས་པར་བྱེད་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་བསྟན་པའོ། །ཕྱོགས་གཉི་ག་ཡང་སུན་འབྱིན་པ་ནི་བུམ་སོགས་ཞེས་ བྱ་བ་སྟེ་སོགས་པའི་སྒྲས་འཇིག་པའི་རྫས་ལ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ན། འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་དེ་ཅི་ལྟར་མཐོང་བར་མ་གྱུར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཆོས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་གྲུབ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། མ་ལོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕྱོགས་དང་པོ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་བུམ་པ་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པས་བཟློག་པ་ནི་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་གཞི་ཡིན་པས་སོ། །བུམ་པ་མ་མཐོང་ན་ནི་གཞན་གྱིས་འདི་སྐད་བརྗོད་པར་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་པས་ནི་བུམ་པ་སྔོན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ནི་བུམ་པའིའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པར་ནི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བུམ་པའི་འཇིག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་གྱི། འཇིག་པ་མེད་ན་གོ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་འཇིག་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་ཐུག་པ་མེད་དོ། །དང་པོ་འཇིག་པ་ཡོད་ན་གཞན་དུ་གྱུར་ལ།
Chinese
就是这样。因此，之所以说“因此”，是因为没有在事物上成立的量，所以不能作为存在的名言。解释前半部分是“如同现量”。“由它成立也”的意思是，不仅由现量成立，也由比量成立。“它”指的是由比量成立的教义。为什么呢？“如果它不存在”的意思是。因为如果那个教义不存在，那么对比量的自性进行教导的理解是不真实的，因此会变成非量，所以，如果比量不是量，那么现量也不会成为量。“因为没有它”的意思是，因为没有现量和比量。虽然不说比量是教义的成立者，但是，怀疑仅仅是存在的一种认识，就是“变成”。为了说明后半部分的作用，就是“然而”。“它本身”指的是瓶子的教义。驳斥两种观点是“瓶等”，等等的“等”字指的是毁灭的事物，因为已经成立为其他的形态，那么泥土等事物怎么会没有被看到呢？如果瓶子等有法成立为其他的法，那么瓶子等也会被看到，因为没有颠倒的意思。以“如果”等开始，首先陈述第一种观点，然后“瓶子的其他”的意思，用解释来反驳就是“其他”。“它本身”就是瓶子本身。因此，之所以说“因此”，是因为是变成其他的所依。“如果瓶子没有被看到，那么其他人可以说这些话”，这样说的是“瓶子先前”。“它的”是瓶子的。“如果”等辩论中的意思是：如果瓶子的毁灭存在，那么那时瓶子先前存在的变成其他的会是不同的，如果没有毁灭，那又如何呢？回答是“那个毁灭也”。仅仅变成其他的，而不是其他，因此没有穷尽。首先，如果存在毁灭，那么就会变成其他。
English
It is just so. Therefore, the reason for saying "therefore" is that since there is no valid cognition established on things, it cannot be used as a term for existence. Explaining the first half is "like direct perception." "Established by it also" means that not only is it established by direct perception, but also by inference. "It" refers to the teachings established by inference. Why? The meaning of "if it does not exist" is. Because if that teaching does not exist, then the understanding of teaching the nature of inference is not true, therefore it will become non-valid cognition, so, if inference is not valid cognition, then direct perception will not become valid cognition either. "Because there is no it" means because there is no direct perception and inference. Although it is not said that inference is the establisher of the teachings, however, the doubt that it is merely a cognition of existence is "becoming." To explain the function of the latter half is "however." "It itself" refers to the teaching of the vase. Refuting both views is "vase etc.," the word "etc." refers to the destroyed objects, because it has already been established as another form, then how could the clay and other things not have been seen? If the vase and other subjects are established as other dharmas, then the vase and others will also be seen, because it does not have the meaning of reversal. Starting with "if" etc., first stating the first view, then the meaning of "the other of the vase," rebutting with explanation is "other." "It itself" is the vase itself. Therefore, the reason for saying "therefore" is because it is the basis of becoming other. "If the vase is not seen, then others can say these words," what is said is "the vase previously." "Its" is of the vase. The meaning in the debate of "if" etc. is: if the destruction of the vase exists, then at that time the vase that previously existed becoming other will be different, but if there is no destruction, then how is it? The answer is "that destruction also." Only becoming other, but not other, therefore there is no exhaustion. First, if there is destruction, then it will become other.