English
O! "Everywhere" means: the nature of non-coexistence, and the contradiction of nature is also included. The so-called "rejecting the emptiness that should be rejected by refutation is merely seeing, not the nature of rejecting with non-existence." It is also said that the contradiction of mutual exclusion, which can lead to this third kind of contradiction, is measurement. If you ask: What is it like? Answer: Like determination and change. If you ask: How does measurement harm, and how does it become contradictory? Answer: How. If you ask: How is this another contradiction? Answer: Like this. If you ask: Is this also a contradiction for dependence and definite change? Answer: Dependence also. Establishing the doctrine of other contradictions is like this: From the dependent cause, establishing the absence of definite change is also a mutually exclusive contradiction. For what is expressed and what is not expressed, it is only truly existent, so it is another contradiction. Others refute this contradiction as another contradiction, if they say: That is true, but for this answer, the meaning is: It is not a direct contradiction, but an indirect one, therefore, this is only another contradiction. The dependence pervaded by the definite change itself that should be rejected, and the absence of definite change itself that is contradictory, also in its nature, from the meaning, thinking about the contradiction as non-existent, therefore it is said to be another contradiction, that is its meaning. The meaning of "also" for this is that it also shows the nature pervaded by contradiction, and from the meaning it becomes contradictory. If you ask: What shows this, so that there is doubt about this, do you think this is established by rejection? Answer: Say it like this. The so-called "others" refers to those who say that only the nature of non-appearance is the reason. All the limbs are not other than non-appearance, and non-appearance alone is the reason, that is its meaning. Why? Because it is of the same nature as non-appearance. If you ask: How do effects, etc., become one with non-appearance? The answer is contradictory, that is, the so-called "effect." Contradictory with non-fire and non-wood, and the effect of fire and wood
Tibetan
བུ་དང༌། ཁྱབ་བྱ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྦྱར་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་ནི་སྟེ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་དམིགས་པར་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཀ་ཡང་མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི་མི་དམིགས་གཅིག་པུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགལ་འབྲས་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་མི་དམིགས་པར་འདུ་བ་ནིའོ། །ཅི་ལྟར་མི་རུང་ཞེ་ན། དེ་བདག་ཅེས་བྱ་བའོ།། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འབྲེལ་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བས་ན་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་དག་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཞིག་དངོས་སུ་འབྲེལ་པ་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་དེ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །མེ་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཤིང་མ་ཡིན་པ་བཀག་པར་ནི་གང་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན། །གཞན་གྱིས་བསམས་པས་བརྒྱུད་པ་སྟོན་པ་ནི། མི་རྟག་པ་ཉིད་དམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱི་ལུགས་ལས་གཞན་གྱི་ལུགས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྟོན་པ་ནི། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །ཅི་ལྟར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འབྲས་བུས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་སུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གིས་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པ་གྲང་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དངོས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བརྒྱུད་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དུ་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་བའི་མེ་འགལ་བ་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲང་བའི་རེག་པའི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲང་བ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་དཔོག་པའོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ཞེས་སྒྲ་གཅིག་གིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལྟར་གནས་པ་ན་གཉིས་སམ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་སོ། །གཅིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་སོ། །འདི་ལྟར་འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ་མེ་ཡོད་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྦྱོར་བར་མེ་ཉིད་དང་དུ་བ་ཉིད་ རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའོ། །གསུམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་དང་མེ་དང་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་སྟེ་གསུམ་མོ། །འདི་དག་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་གིས་བསྟན་ཀྱང་དེ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་གཏོགས་པ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ལ། གཅིག་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། ཅི་ལྟར་གཅིག་མ་ཡིན་ཞེ་ན་གང་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་པའོ། །དེ་སྟེ་ཡིན་དང་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲའི་དབང་གིས་གཞན་དུ་གྱུར་ནའོ། །གཉིས་སམ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནས་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་རོ། །འདི་ཉིད་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པས་ནི་གསུམ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་གཞན་གྱིས་མི་དམིགས་བའི་ནང་དུ་འདུ་བར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་ཀྱང་དེ་དག་ཉིད་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེ་ཡོད་དེ་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཤིང་ཡིན་ཏེ་ཤད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པར་འོས་པ་ལས་འདི་ལ་གྲང་བའི་རེག་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་མི་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འདི་གསུངས་པར་ཟད་དོ། །སྒྲའི་དབང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། གསུམ་པོ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ཞེས་བརྗོད་བཙམ་གྱིས་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ཐ་དད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་གཅིག་གིས་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ན། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ དོགས་པ་བཅུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་གིས་དེ་ཐ་མི་དད་པས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་རྣམ་པར་གཅོད
Chinese
而且，凡是所遍（khyab bya）与能遍（sbyar ba）结合的，因为其中包含着相违之果和所遍显现，以及果和自性的理由。因为如此，所以三种理由都是由不现见本身来区分的。所谓“一切理由”，解释为“唯一的不现见”。所谓“唯一性”，解释为“果”。所谓“相违果”，解释为“于此”。所谓“彼”，是指果和自性都包含在不现见中。如果有人问：这怎么可能不合理呢？回答是：那是自性。如果认识到理由与关联和随同相符，那么只有自性和由它产生的果才能成为理由，其他则不然。对于要证成的法，直接关联的能证成法是相对于它的差别。对于因和所遍，果等也是直接关联的。因此，只有相对于它，它们才是不同的。对于遮止非火和非树，没有任何关联。因此，怎么能相对于它成为不现见的自性呢？通过他人思考来显示间接关系，就是“无常性吗？”。从他人的观点来显示他人观点的特殊性，就是“于此”，即对于火等。如果有人问：这怎么可能不成立呢？回答是：通过果。所谓“直接”，是指：对于使之成为不现见本身的寒冷等，烟等并不是直接作用的。因此，所谓“通过间接”，是指：从果烟推知的火，通过相违显现的自性，推知寒冷触感的自性不现见，从而推知没有寒冷的名称。如果有人问：如果因为用一个词来表示相违之果显现，这不就是一个理由吗？那么怎么能用推论来推论呢？回答是：于此。如果这样存在，那么“是二者吗？”是理由。所谓“一”，是指相违之果显现的词
English
Moreover, whatever is the combination of the pervaded (khyab bya) and the pervader (sbyar ba), because it includes the contradictory result and the appearance of the pervaded, as well as the reasons of result and nature. Because it is so, all three types of reasons are distinguished by non-apprehension itself. The so-called "all reasons" is explained as "the only non-apprehension." The so-called "uniqueness" is explained as "result." The so-called "contradictory result" is explained as "in this." The so-called "that" refers to the fact that both result and nature are included in non-apprehension. If someone asks: How can this be unreasonable? The answer is: That is the nature. If one recognizes that the reason is in accordance with the connection and concomitance, then only the nature and the result arising from it can become reasons, not others. For the object to be proven, the means of proof that is directly related is different in relation to it. For the cause and the pervader, the result and so on are also directly related. Therefore, only in relation to it are they different. For the negation of non-fire and non-tree, there is no connection whatsoever. Therefore, how can it be the nature of non-apprehension in relation to it? Showing the indirect relationship through the thinking of others is "is it impermanence?". Showing the particularity of another's view from another's view is "in this," that is, for fire and so on. If someone asks: How can this not be possible? The answer is: through the result. The so-called "directly" means: for the coldness and so on that make it become non-apprehension itself, smoke and so on are not directly acting. Therefore, the so-called "through indirect" means: the fire inferred from the result smoke, through the nature of the contradictory appearance, infers the non-apprehension of the nature of the cold touch, thereby inferring the name of no coldness. If someone asks: If this is not just one reason because the appearance of the contradictory result is indicated by one word, then how can one infer by inference? The answer is: in this. If it exists in this way, then "are they two?" is the reason. The so-called "one" refers to the word of the appearance of the contradictory result.
Chinese
结束语。就像这样，在此处没有寒冷的触感，因为有火，这样的论式中，火本身和烟本身，依赖于自己所要成立的事物，是理由。所谓“三”是指烟、火和显现的不显现，这三者。这些即使用一个词来表示，也不是仅仅不显现，除了被称为“那”的结果等自性之外，也不是唯一的，这是它的意思。如果因为可以用一个词来表达，怎么会不是一个呢？所谓“在哪里”。所谓“其他”是指自性变成一个。如果那样，会怎么样呢？所谓“如果那样”，即使因为词语的力量而变成其他。解释“两个吗”的方式是，从“这是”到“是相违的显现”。以“这本身是不显现的自性”为最终，是对“三”的解释。如果不是说结果和自性包含在其他不显现之中，那么从已成立的宗派中，也应该显示那些是不同的。因此，有火，因为有烟。这应该是像“这是树，因为是阔叶树”那样显示，但是为什么要把“这里没有寒冷的触感”等等放在附近呢？虽然是真实的，但是无论如何，为了显示通过比量来比量，用一个词来表达本身不会变成不相同，所以才说了这些。解释“因为词语的力量”等等是，所谓“三者”。仅仅说“相违的结果显现”，不会变成结果和自性的理由是不显现的特征，这是它的意思。如果理由是不同的，那么怎么会是用一个词来表达呢？所谓“这是”。结尾是所谓“因此”。因为仅仅是排除他者的境，所有的理由都是不显现的。 第十个疑问是所谓“或者”。回答是所谓“不是”，用什么来区分那不相同而变成没有不同。
English
Conclusion. Just like this, in this place there is no cold touch because there is fire, in such a syllogism, the fire itself and the smoke itself, depending on what one wants to establish, are the reasons. The so-called "three" refers to smoke, fire, and the non-manifestation of appearance, these three. Even though these are indicated by a single word, it is not merely non-manifestation, apart from the nature of the result, etc., called "that," nor is it unique, this is its meaning. If it is because it can be expressed by a single word, how can it not be one? The so-called "where." The so-called "other" refers to the nature becoming one. If that is the case, what will happen? The so-called "if that is the case," even if it becomes other due to the power of words. The way to explain "two?" is from "this is" to "is the manifestation of contradiction." Taking "this itself is the non-manifesting nature" as the ultimate, it is an explanation of "three." If it is not said that the result and nature are included in the other non-manifestations, then from the established tenet, it should also be shown that those are different. Therefore, there is fire because there is smoke. This should be shown like "this is a tree because it is a broad-leaved tree," but why put "there is no cold touch here" etc. nearby? Although it is true, however, in any case, in order to show that inferring by inference, expressing with a single word itself will not become non-identical, these were said. Explaining "because of the power of words" etc. is, the so-called "the three." Merely saying "the manifestation of the contradictory result" will not become the characteristic of the non-manifestation of the reason of result and nature, this is its meaning. If the reasons are different, then how can it be that it is expressed by a single word? The so-called "this is." The conclusion is the so-called "therefore." Because it is merely the object of excluding others, all reasons are non-manifesting. The tenth doubt is the so-called "or." The answer is the so-called "no," with what does one distinguish that which is not different and becomes without difference.